Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А76-8609/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7211/21

Екатеринбург

22 октября 2021 г.


Дело № А76-8609/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича (далее – общество «Строительные технологии города») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-8609/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Строительные технологии города» - Маслова Т.А. (доверенность от 16.07.2020), Слав А.Л. арбитражный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу №А76-31894/2017);

индивидуального предпринимателя Ильина Виталия Евгеньевича - Глушкова Н.В. (доверенность от 23.10.2019).

Общество «Строительные технологии города» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Виталию Евгеньевичу (далее –предприниматель Ильин В.Е., предприниматель) о взыскании 29 367 972 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения истцом размера заявленного иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа развития управления» (далее – третье лицо, ЗАО «Группа развития управления»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Строительные технологии города» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что он не является стороной договора уступки прав требования от 20.02.2014, каких-либо помещений в рамках исполнения упомянутого договора предпринимателю не передавал. Причиной спорных взаимоотношений является договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2/1 от 20.02.2014, по которому ответчиком истцу не перечислены денежные средства в счет его исполнения. Заявитель жалобы указывает на то, что какая-либо взаимосвязь между договором цессии от 20.02.2014 и договором от 20.02.2014 № 2/1 отсутствует. Из договора от 20.02.2014 № 2/1 не следует, что он заключен на основании пункта 4 договора уступки прав требования от 20.02.2014. Кроме того, возможность заключения (не заключения) договора долевого участия в строительстве между предпринимателем и застройщиком определяется исключительно волеизъявлением сторон, правилами и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, пункт 4 договора уступки прав требования от 20.02.2014, не имеет правового значения. Между тем кассатор полагает, что предмет спорных правоотношений сторон определен судами неправильно, что и привело к принятию незаконных судебных актов. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о невозможности передачи во внесудебном порядке лицам, вложившим свои денежные средства в приобретение нежилого помещения, указанных помещений в натуре, после даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, при этом судами неправильно истолкованы нормы статей 201.6, 201.7, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что незаконное получение ответчиком помещений в собственность в отсутствие на то правовых оснований, является неосновательным обогащением предпринимателя. Податель жалобы отмечает, что факт (или отсутствие такового) сдачи спорного имущества в аренду, в конкретном случае, не имеет правового значения. Спорный объект имеет исключительно коммерческое предназначение, варианты ею использования в период с 23.05.2018 по 11.12.2020 определялись ответчиком самостоятельно. Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения в размере 17 454 263 руб. 80 коп. за основу была принята типовая ситуация, когда спорное имущество используется путем сдачи его в аренду. Кассатор указал, что, заключая договор от 20.02.2014 № 2/1, предприниматель и бывший руководитель истца не могли не знать, что договор заключается на крайне невыгодных для застройщика и крайне льготных для ответчика условиях. Такое поведение сторон договора участия в долевом строительства жилого дома от 20.02.2014 № 2/1, свидетельствует, по мнению истца, об их недобросовестности при заключении договора, поскольку указанная пункте 4.1 договора стоимость приобретения нежилого помещения не только не соответствовала рыночным условиям, но была и значительно ниже себестоимости строительства. Истец не согласен с выводами судов о том, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1 является новацией обязательств по договору от инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013, полагает, что предпринимателем Ильиным В.Е. не доказано, что новация имела место. Полагает, что новация в данном случае невозможна. При анализе формы, условий и буквального содержаний слов и выражений, содержащихся в договоре от 20.02.2014 № 2/1, какая-либо его связь с договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013 (а также с договором уступки прав требования от 20.02.2014) не усматривается. Из договора от 20.02.2014 № 2/1 определенно не следует, что обязательства сторон по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013, полностью или частично подлежат прекращению. По мнению общества, поскольку договор от 20.02.2014 № 2/1 не прекращает вытекающие из договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013 первоначальные обязательства застройщика по возведению жилого дома и предоставлению инвестору жилых и нежилых помещений после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то сохраняют силу обязательства застройщика, и сохраняется возможность требовать их исполнения инвестором. В материалы дела не представлено доказательств расторжения или прекращения договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013. Таким образом, основания для признания договора от 20.02.2014 № 2/1 новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, названные договоры имеют разные составы участников, что приводит к невозможности признания договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2/1 от 20.02.2020 новацией договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013. С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 2/1 от 20.02.2020 податель жалобы полагает, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Группа развития управления» (далее – общество «Группа развития управления») (инвестор) и обществом «Строительные технологии города» (застройщик) был подписан договор об инвестиционной деятельности от 01.03.2013.

Согласно пункту 3.1 указанного договора инвестор обязуется передать в собственность застройщика незавершенный строительством объект (жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями), общая площадь застройки 1 848 кв.м., степень готовности объекта – 10 %, инвентарный помер 42915, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/126/2009-266, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:0034, площадью 3 500 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, права и обязанности арендатора земельного участка – земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) с кадастровым номером 74:36:0710001:0034 площадью 3 500 квадратных метров, расположенный по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № 2 Курчатовского района города Челябинска, предоставленный в аренду по договору УЗ № 007729-К-2005 аренды земли г. Челябинска от 30.09.2005, для строительства жилого дома повышенной этажности с подземной автостоянкой и торговыми помещениями, а также проектную документацию, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями, строительство которого осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, общая площадь объекта капитального строительства 21 817,6 кв.м, в т.ч. встроенные торговые помещения 4 394,8 кв.м общая площадь, 2 541.5 кв.м. торговая площадь, количество этажей - 16 этажей, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность инвестора помещения в нем, указанные в пункте 3.2 договора.

Передача незавершенного строительством объекта, земельного участка и проектной документации застройщику осуществляется по акту.

Согласно пункту 3.2 указанного договора по завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать в собственность инвестора жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении № 2 к настоящему договору и выделенные на поэтажных планах №№ 1-4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Помещения передаются инвестору с черновой отделкой.

Общая площадь передаваемых инвестору нежилых помещений составляет 2 928,31 кв.м., жилых помещений – 779,61 кв.м. (при расчете площади жилых помещений при определении их стоимости учитывается общая площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии с коэффициентом 0,5).

В силу пункта 4.1 договора от 01.03.2013 цена одного квадратного метра нежилого помещения составляет 25 000 руб., в том числе НДС.

Цена одного квадратного метра жилого помещения составляет 35 000 руб. (НДС не облагается). При расчете площади жилых помещений, подлежащих передаче инвестору, для определения их стоимости стороны применяют при расчете площадей лоджий и балконов коэффициент 0,5 (пункт 4.2 договора от 01.03.2013).

Цена незавершенного строительством объекта составляет 100 000 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.3 договора от 01.03.2013).

Договор об инвестиционной деятельности от 01.03.2013 прошел процедуру государственной регистрации.

По передаточному акту от 01.03.2013 общество «Группа развития управления» передало обществу «Строительные технологии города» незавершенный строительством объект (жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями), общая площадь застройки 1 848 кв.м., степень готовности объекта – 10 %, инвентарный помер 42915, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/126/2009-266, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:0034, площадью 3 500 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2.

В приложении № 2 к договору об инвестиционной деятельности от 01.03.2013 общество «Группа развития управления» и общество «Строительные технологии города» согласовали перечень помещений, передаваемых застройщиком инвестору по завершении строительства жилого дома, в который вошел ряд помещений 2-го этажа жилого дома.

Впоследствии между обществом «Группа развития управления» (цедент) и предпринимателем Ильиным В.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 20.02.2014.

Согласно пункту 2 указанного договора цедент согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а цессионарий принимает право требования к застройщику нежилого помещения № 1 универсама на втором этаже проектной площадью 800,54 кв.м., указанного на схеме в приложении № 1 к настоящему договору, в жилом доме повышенной этажности с торговыми помещениями, строительство которого осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, общая площадь объекта капитального строительства 21 968,2 кв.м., в т.ч. 4 602,1 кв.м – встроено-пристроенные помещения, количество этажей - 17 этажей (далее по тексту договора - Жилой дом).

В рамках настоящего договора к цессионарию переходят также право требования к застройщику права собственности на долю в местах общего пользования на лестницы и лестничные площадки с первого на второй этаж Жилого дома, обозначенные на схеме в приложении № 2 настоящему договору.

На места общего пользования, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, цессионарий приобретает права требования доли в праве долевой собственности пропорционально принадлежащей ему площади нежилого помещения на втором этаже по отношению к площадям всех нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования, на этом этаже. В приложении № 2 к настоящему договору указаны места общего пользования, которые будут находиться в общей долевой собственности собственников нежилых помещений на втором этаже Жилого дома.

После сдачи Жилого дома в эксплуатацию собственники жилых помещений и нежилых помещений в цокольном и первом этажах Жилого дома права общей долевой собственности на места общего пользования, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, не приобретают.

Цессионарий приобретает права требования доли в праве общей долевой собственности на иные места общего пользования в Жилом доме, определяемые в соответствии со строительной и проектной документацией на Жилой дом.

В пункте 1 названного договора указано, что уступаемые по договору права требования нежилых помещений принадлежат цеденту на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013, заключенного цедентом с обществом «Строительные технологии города» (далее по тексту - застройщик), по которому цедент передал застройщику в качестве инвестиций недвижимое имущество, переход права собственности на которое к застройщику был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.03.2013, номер регистрации 74-74-01/152/2013-26.

В силу пункта 4 договора уступки прав требования от 20.02.2014 цессионарий и застройщик вправе осуществить новацию уступаемых обязательств в договор участия в долевом строительстве, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 договора уступки прав требования от 20.02.2014 на день подписания настоящего договора незавершенный строительством объект - Жилой дом, а также право аренды земельного участка, предоставленного для его строительства, находятся в залоге у цедента в обеспечение исполнения обязательств застройщика по указанному в пункте 1 договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013.

В пункте 6 договора уступки прав требования от 20.02.2014 указано, что цедент дает согласие на заключение договора участия в долевом строительстве между цессионарием и застройщиком в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, вследствие чего цессионарий в силу закона приобретет права залога на незавершенный строительством объект - Жилой дом, а также право аренды земельного участка, предоставленного для его строительства. Цедент обязан выразить свое согласие на заключение такого договора участия в долевом строительстве в письменном виде и предоставить его по требованию цессионария или застройщика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В пункте 7 договора уступки прав требования от 20.02.2014 установлено, что права требования уступаются за 36 024 300 руб., которые оплачиваются цессионарием в следующем порядке: 18 024 300 руб. выплачиваются в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора; 18 000 000 руб. выплачиваются с рассрочкой платежа сроком на три месяца, по 6 000 000 руб. до 20 числа каждого месяца.

Цена, указанная в настоящем договоре, является фиксированной и изменению не подлежит, в том числе в случае уменьшения или увеличения фактической площади помещений по завершении строительства Жилого дома.

Общество «Строительные технологии города» согласилось с произведенной уступкой права требования, о чем проставлена подпись директора указанного лица Моревой С.И. и печать истца на договоре.

Договор уступки прав требования от 20.02.2014 прошел процедуру государственной регистрации.

Ответчик произвел в пользу общества«Группа развития управления» оплату за уступленное ему право требования по договору уступки прав требования от 20.02.2014 в размере 36 024 300 руб.

Впоследствии между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) был подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2. Общая площадь 21 968 кв.м., в т.ч. встроено-пристроенные помещения 4 602, 1 кв.м., количество этажей – 17 (далее – Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать нежилое помещение № 1 универсама (строительный), проектной площадью 800,54 кв.м, находящееся на 2 этаже (далее – Помещение) в этом Доме участнику, а другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Помещение. Расположение Помещения указано на схеме в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 названного договора указано, что при заключении договора стороны руководствовались, в том числе договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013.

Согласно пункту 3.2 договора № 2/1 участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство Дома (Помещения), а застройщик: обеспечивает строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, необходимые для ввода Дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016; передает участнику в собственность Помещение в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее 31 марта 2016.

В силу пункта 4.1 договора № 2/1 цена договора составляет 19 467 459 руб. 67 коп., что составляет 24 317 руб. 91 коп. рублей за 1 кв.м.

В пункте 4.2 договора № 2/1 указано, что расчет участника с застройщиком произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Впоследствии между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 1 от 25.09.2014 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1, согласно пункту 1 которого стороны установили, что в рамках заключенного между ними договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику обозначенные наклонными линиями в приложении № 1 к настоящему соглашению лестницу № 7 проектной площадью с учетом ее расположения на двух этажах 28,6 кв.м. и лестницу № 5 проектной площадью с учетом ее расположения на двух этажах 45,18 кв.м.

Общая цена подлежащих дополнительной передаче дольщику лестниц № 5 и № 7 в соответствии с настоящим соглашением составляет 700 000 руб. Оплата данной должна быть произведена участником в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (пункт 3 соглашения № 1 от 25.09.2014).

С учетом дополнительной передачи дольщику лестниц № 5 и № 7 стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 4.1 договора от 20.02.2014 № 2/1, установив, что цена договора составляет 20 167 459 руб. 67 коп., что составляет 24 317 руб. 91 коп. за 1 кв.м. нежилого помещения, и 700 000 руб. за лестницы № 5 и № 7, указанные в пункте 3.1 настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1 и соглашение от 25.09.2014 № 1 о внесении изменений в указанный договор прошли процедуру государственной регистрации.

Предприниматель Ильин В.Е. произвел в пользу общества «Строительные технологии города» оплату за дополнительно передаваемые дольщику лестницы № 5 и № 7 в размере 700 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.05.2018 истец передал ответчику нежилое помещение № 1 универсама, указанное в договоре участия в долевом строительстве жилого дома № 2/1 от 20.02.2014, площадью 800,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2018, материалам реестрового дела за предпринимателем 04.07.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0710001:4482 площадью 1 376,2 кв.м, в состав которого вошло нежилое помещение № 1 универсама, площадью 800,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу № А76-31894/2017 о банкротстве общества «Строительные технологии города».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 общество «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Конкурсным управляющим общества «Строительные технологии города» Слав А.Л. получен от общества с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки» отчет об оценке № 25/09-19-8037, согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями: общая площадь застройки 1 848 кв.м., степень готовности объекта – 10 %, инвентарный номер 49915, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/126/2009-266, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:0034, площадью 3 500 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, по состоянию на 01.03.2013 составляет 39 200 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на указанный отчет об оценке, на результаты оценки рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений в многоквартирном жилом доме повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, полагая, что нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1 приобретены ответчиком по заниженной цене, общество направило предпринимателю досудебную претензию от 09.12.2019 № 237, с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере 11 913 708 руб. 33 коп.

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 367 972 руб. 13 коп., которое состоит из недоплаченной суммы за нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1 в силу занижения выкупной стоимости имущества в размере 11 913 708 руб. 33 коп. и из неосновательного обогащения ответчика от сдачи спорного имущества в аренду за период с 23.05.2018 по 11.12.2020 в размере 17 454 263 руб. 80 руб.

Как верно установлено судами, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением между обществом «Группа развития управления» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договора уступки прав требования от 20.02.2014, согласно пункту 2 которого цедент согласно статье 382 ГК РФ передает, а цессионарий принимает право требования к застройщику нежилого помещения № 1 универсама на втором этаже проектной площадью 800,54 кв.м., указанного на схеме в приложении № 1 к настоящему договору, в жилом доме повышенной этажности с торговыми помещениями, строительство которого осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, общая площадь объекта капитального строительства 21 968,2 кв.м., в т.ч. 4 602,1 кв.м – встроено-пристроенные помещения, количество этажей - 17 этажей (далее по тексту договора - Жилой дом).

В пункте 4 договора уступки прав требования от 20.02.2014 его стороны установили, что цессионарий и застройщик вправе осуществить новацию уступаемых обязательств в договор участия в долевом строительстве, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) был подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1, в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2. Общая площадь 21 968 кв.м., в т.ч. встроено-пристроенные помещения 4 602, 1 кв.м., количество этажей – 17 (далее – Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать нежилое помещение № 1 универсама (строительный), проектной площадью 800,54 кв.м, находящееся на 2 этаже (далее – Помещение) в этом Доме участнику, а другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Помещение. Расположение Помещения указано на схеме в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора от 20.02.2014 № 2/1 установлено, что цена договора составляет 10 467 459 руб. 67 коп., что составляет 24 317 руб. 91 коп. за 1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанный пункт договора, суды установили, что условия в части выкупной цены спорного имущества были определены самими сторонами добровольно, своей волей и в своем интересе, в силу чего последующее определение одной из сторон договора (в том числе его конкурсным управляющим) иной выкупной стоимости спорного имущества само по себе не свидетельствует о наличии на другой стороне сделки неосновательного обогащения. При этом судами приняты во внимание, положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также положения статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что исполнение сторонами согласованных ими условий договора является надлежащим исполнением.

Вопреки указанию истца на занижение стоимости приобретаемого помещения по договору от 20.02.2014 № 2/1, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем случае ответчик не мог повлиять на стоимость квадратного метра, установленную сторонами в договоре об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013 в отношении нежилых помещений - 25 000руб. в т.ч. НДС. Инвестором были уступлены права ответчику, оплаченные в полном объеме, а ИП Ильиным В.Е. в полном объеме была оплачена стоимость уступаемых прав. Указанная стоимость не противоречит условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1, где стоимость квадратного метра составила 24 317 руб. 91 коп. за 1кв.м. без НДС. В соответствии с пунктом 7 договора уступки прав требования от 20.02.2014, а также дополнительным соглашением от 25.09.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1 ответчиком была произведена оплата за уступаемые права в сумме 36 724 300 руб. Таким образом, за спорное помещение предпринимателем была в полном объеме уплачена цена из расчета 45 874 руб. за кв.м., что значительно превышает рыночную стоимость 39 200 руб. за кв.м., которую приводит истец в обоснование своих доводов о заниженной стоимости приобретения помещения.

Кроме того, судами учтено, что в судебном порядке договоры уступки прав требования от 20.02.2014 и участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1, оспорены не были.

Учитывая изложенное, судами правомерно не усмотрено оснований для признания заявленной ко взысканию суммы 11 913 708 руб. 33 коп., являющейся разницей, между выкупной стоимостью спорного имущества, указанной в договоре, и отраженной в отчете об оценке № 25/09-19-8037 рыночной стоимости нежилых помещений в многоквартирном жилом доме повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, неосновательным обогащением ответчика.

Как верно отмечено судами, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 454 263 руб. 80 руб. связано с получением ответчиком дохода от сдачи спорного помещения в аренду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать то обстоятельство, что указанное нежилое помещение ответчиком передано в пользование иному лицу.

Вместе с тем, как установлено судами, материалами дела не подтверждено, что ответчик сдает спорное имущество в аренду. Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2018 ответчик является собственником спорного имущества, указанное право собственности в судебном порядке не оспорено, незаконность владения ответчиком спорным нежилым помещением не доказана.

При указанных обстоятельствах, суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 454 263 руб. 80 руб. неосновательного обогащения ответчика от сдачи спорного имущества в аренду.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суды также не нашли оснований и для взыскания заявленной истцом неустойки, при этом отметив, что положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление неустойки в рамках возникающих из таких правоотношений обязательств.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении спора судами необоснованно не учтены положения статей 201.6, 201.7, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также проигнорирована правовая позиция, содержащаяся в Определениях Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС-18-15980 и от 11.10.2017 № 309-ЭС17-7129, в связи с чем необоснованно отклонен довод истца о том, что сделка по передаче во внесудебном порядке ответчику нежилого помещения № 1 универсама, указанного в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 № 2/1, площадью 800,5 кв.м. совершена в обход закона, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных истцом требований. Из материалов дела не усматривается, что указанная сделка оспаривалась истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, как подтвердил сам истец в ходе судебного заседания в суде округа, такого заявления им не подавалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и довод о том, что договор от 20.02.2014 № 2/1 не является новацией по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013 по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем судом округа не принимаются. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-8609/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова