Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А19-18507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18507/2021

03.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 942 208 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ЗАО «Новая Альтернатива»): представитель ФИО4, доверенность, паспорт;

от истца (ООО «Комфорт»): представитель ФИО5, по доверенности от 17.10.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 05.08.2022, паспорт, диплом;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о взыскании в пользу ЗАО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» суммы причиненного ущерба в размере 93 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., о взыскании в пользу ООО «КОМФОРТ» суммы убытков в размере 841 208 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что по вине ответчика произошло затопление помещения, принадлежащего ЗАО «Новая Альтернатива», которому причинен ущерб, а также повреждено имущество, принадлежащее ООО «Комфорт», которое пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования объекта недвижимости от 01.12.2020 № БП-01/20.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

АО «ВУ ЖКС» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признало, указав на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба, а также доказательств, подтверждающих сумму ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Кроме того, ответчик указал на неправильное хранение ООО «Комфорт» товара, которое привело к увеличению убытков по вине самого истца.

ФИО1 (третье лицо) в отзыве на иск указал, что подтопление нежилого помещения №24, расположенного по адресу: <...> и находящееся под его квартирой № 20, происходило в период с 21.06.2021 по 07.07.2021, в результате пользования канализацией жильцами квартир, находящихся выше этажом, тогда как на величину ущерба повлияло неправильное хранение товара, а именно хранение товара вплотную к стене и стоякам трубопроводов в несколько ярусов, без применения стеллажей и поддонов.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Новая Альтернатива» 93 000 руб. причиненного ущерба и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., в пользу ООО «Комфорт» 841 208 руб. убытков и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Уточнения приняты судом.

ЗАО «Новая Альтернатива» в судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объеме, указав, что затопление произошло, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств.

ООО «Комфорт» в судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после обнаружения подтеков в помещении и намокания коробок, в которых находился товар, данный товар был вынесен из занимаемого помещения в соседнее помещение.

Представитель АО «ВУ ЖКС» в судебном заседании указал, что исковые требования ЗАО «Новая Альтернатива» в части взыскания ущерба в размере 93 000 руб. не оспаривает, тогда как требования ООО «Комфорт» не признал, полагая, что размер убытков увеличился из-за действий истца, который не принял своевременно меры по уменьшению размера убытков и не убрал товар из помещения, в котором происходило постепенное намокание потолка и стен.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не направили.

ИП ФИО3 (третье лицо), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дополнительных заявлений и ходатайств не направила, в судебном заседании (24.10.2022) пояснила, что является представителем АО «ВУ ЖКС» в соответствии с заключенным с обществом договором на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №ДПС2017/2 от 01.01.2017, на основании которого присутствовала при составлении актов осмотра от 30.06.2021 и от 07.07.2021, в которых действительно зафиксировано подтопление нежилого помещения №24 и находившегося там товара, принадлежащего ООО «Комфорт», указав также, что сортировка товара, который был поврежден и в последующем отражен в указанных актах, происходила в ее присутствии.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2022 до 30.01.2022 до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Новая Альтернатива» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 345,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2021 №КУВИ-999/2021-263226.

01.12.2020 между ЗАО «Новая Альтернатива» (ссудодатель) и ООО «Комфорт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объекта недвижимости №БП-01/20, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение, общей площадью 14,3 кв.м., расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 38:36:000000:0000:25:401:001:010519610:0100:20002, находящееся по адресу: <...>. Нежилое помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.12.2020.

В соответствии с актом осмотра от 30.06.2021г., составленном комиссией в составе ИП ФИО3, представителя ЗАО «Новая Альтернатива» ФИО4, представителя ООО «Комфорт» ФИО7, собственника квартиры №20 ФИО1, установлено, что 28.06.2021 ФИО7 была установлена протечка воды через потолок из квартиры №20. При обследовании квартиры № 20 на 30.06.2021г. установлено: при сливании воды в унитазе начинается течь в соединении гофры унитаза с тройником унитаза. В районе стояка течи нет. В результате протечки намокли складированные коробки, принадлежащие ООО «Комфорт», с рециркуляторами, в количестве 24 шт. (в каждой коробке по 6 шт.), из которых полностью намокли индивидуальные упаковки в количестве 81 шт.; с термометрами, в количестве 4 шт. (в каждой коробке по 50 шт.), из которых полностью намокли индивидуальные упаковки в количестве 152 шт.; с антисептиком Дезнет, в количестве 16 коробок (в каждой коробке по 10 шт.). При этом были повреждены на потолке 4 плитки «Амстронг», ламинат на полу помещения № 24, стены и обои.

Согласно акту осмотра от 07.07.2021 г. комиссией в составе инженера ФИО8, представителя ООО «Комфорт» - ФИО7, представителя ЗАО «Новая Альтернатива» - ФИО9, собственника квартиры №20 ФИО1 установлено, что при обследовании нежилого помещения ЗАО «Новая Альтернатива» наблюдается течь с потолка из кв. №20, тогда как при обследовании квартиры №20 после вскрытия собственником квартиры ФИО1 короба, закрывающего стояк канализации, на стояке наблюдается скол на раструбе стояка. При проливе воды из унитаза кв. № 23 в квартире № 20 установлено, что протекание воды происходит из щели в соединении вертикального стояка в месте скола чугунного раструба. В результате протечки намокли складированные в помещении ЗАО «Новая Альтернатива» упаковки «очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01 Солнечный бриз», в количестве 81 шт., термометр инфракрасный бесконтактный АТ-8836 - 152 шт. На потолке замочены 4 плитки «Амстронг» 50х50 см., стена и обои S=8-10 кв.м., ламинат S=10 кв.м., на стенах и обоях видны следы плесени.

В соответствии с заключением специалиста №15(Э)-21 от 09.07.2021, составленным специалистом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу, г, Иркутск, ул. Ленина, 15, помещение № 24, полученная с применением затратного подхода (реальный ущерб), составляет 93 000 руб., тогда как исходя из объемов, выявленных в помещении №24 повреждений, конструкции канализационных сетей в квартире №20, типичных объемов канализационных вод, пропускаемых участками, в которых выявлены повреждения, причиной залива явилось наличие скола на стояке в квартире №20, расположенного в границах ответственности АО «ВУ ЖКС».

Как следует из акта инвентаризации от 01.07.2021, ООО «Комфорт» проведена инвентаризация поврежденного товара, находившегося в помещении после затопления, в результате которой установлено, что все внешние и часть индивидуальных коробок потеряли товарный вид, индивидуальные упаковки термометров, в количестве 152 шт. не имеют товарного вида, часть полностью сырые, техническое состояние приборов не проверялось, тогда как индивидуальные упаковки рециркуляторов, в количестве 81 шт., также не имеют товарного вида, часть коробок полностью сырые, техническое состояние приборов не проверялось.

Согласно договору поставки № 03/350-09/20 от 07.09.2020г., заключенному ООО «Комфорт» с ООО «Саратовский Элеюромеханический завод РЭМО», и счету-фактуре № 1660 от 08.09.2020 г. стоимость 1 очистителя воздуха ультрафиолетового ОВУ-01 «Солнечный бриз-1» составляет 6 240 руб., тогда как согласно договору купли-продажи №2 от 08.09.2020, заключенному между ООО «Комфорт» и ИП ФИО11, товарной накладной №192/093 от 12.09.2020г. стоимость 1 термометра инфракрасною бесконтактного DT-8836 составляет 2 200 руб., а согласно счету-фактуре №832 от 29.09.2020г. стоимость доставки 1 термометра составляет 9 рублей. Исходя из данных вышеназванных документов, ООО «Комфорт» составлен расчет убытков в связи с затоплением принадлежащего ему товара, который составил 841 208 руб., из расчета: (2200 руб.*152шт.) + (9 руб.*152шт.) + (6240 руб. * 81шт.) = 841 208 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Новая Альтернатива» и ООО «Комфорт» в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении до 20.08.2021 ущерба, причиненного ЗАО «Новая Альтернатива» затоплением помещения, в размере 93 000 руб. в виде фактической стоимости ремонта и убытков, причиненных ООО «Комфорт» затоплением товара, в размере 841 208 руб., в ответ на которые АО «ВУ ЖКС» письмом от 23.06.2021 №3089 указало на отсутствии вины управляющей компании в причиненном ущербе.

Неудовлетворение требований ответчиком явилось основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВУ ЖКС» (исполнитель) и ЗАО «Новая Альтернатива» (заказчик) заключен договор №3-С/2 на организацию технического обслуживания дома и содержания придомовой территории от 01.01.2007, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором находится нежилое помещение, находящееся в собственности заказчика, а также уборку придомовой территории на период срока действия договора (адрес <...>(кирпичное здание)).

Приложением №1 к данному договору предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний, а также устранять аварии и неисправности в общем имуществе жилого дома.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание условия договора №3-С/2 на организацию технического обслуживания дома и содержания придомовой территории от 01.01.2007, следует признать, что ответчик обязан был осуществлять контроль за техническим состоянием канализации путем проведения плановых и внеплановых осмотров, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Между тем, как было указано ранее, 30.06.2021 было установлено (акт от 30.06.2021) подтопление нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Новая Альтернатива», расположенного по адресу: <...>, а при повторном осмотре (акт от 07.07.2021) установлена причина подтопления, а именно протекание воды из щели в соединении вертикального стояка в месте скола чугунного раструба.

Согласно заключению специалиста ФИО10 №15(Э)-21 от 09.07.2021, составленного на основании договора на проведение работ, услуг по исследованию №15(Э)-21 от 08.07.2021, заключенного между ИП ФИО10 и ЗАО «Новая Альтернатива» с целью определения причины затопления и величины реального ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <...>, пом. №24 (приложение №1 к договору), специалист пришел к выводу, что исходя из объемов, выявленных в помещении №24 повреждений, конструкции канализационных сетей в квартире №20, типичных объемов канализационных вод, пропускаемых участками, в которых выявлены повреждения, причиной залива явилось наличие скола на стояке в квартире №20, расположенном в границах ответственности АО «ВУ ЖКС».

Представитель АО «ВУ ЖКС» в судебных заседаниях с использование средств аудиозаписи (18.04.2022 и 30.01.2023) неоднократно указывал на отсутствие возражений в отношении заключения специалиста ФИО10 №15(Э)-21 от 09.07.2021, ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы по определению причин затопления нежилого помещения №24, расположенного по адресу: <...>, не заявил, более того в ходатайстве от 18.04.2022 (т.2 л.д. 53) отказался от назначения экспертизы в целях определения виновного в аварии лица.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако АО «ВУ ЖКС» не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием канализации дома по адресу: <...> путем проведения плановых и внеплановых осмотров, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, учитывая, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также факта нарушения им Правил содержания и ремонта и, как следствие, аварийного состояния общедомового имущества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательств размера вреда, причиненного ЗАО «Новая Альтернатива», последним представлено заключение специалиста ФИО10 №15(Э)-21 от 09.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу, г, Иркутск, ул. Ленина, 15, помещение № 24, составляет 93 000 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе представление заключения, составленного вне рамок судебной экспертизы, не противоречит положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу суд не усматривает.

Кроме того, ответчик возражений относительно представленного истцом заключения не представил, как не представил и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом данных заключения №15(Э)-21 от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 93 000 руб., соответственно размер ущерба вследствие затопления помещения составил 93 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомовых сетей канализации в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что затопление помещения №24, расположенного по адресу <...>, произошло по вине иного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ЗАО «Новая Альтернатива» имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения АО «ВУ ЖКС» обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме №15 на улице Ленина города Иркутска, Иркутской области, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО «Новая Альтернатива» в сумме 93 000 руб. в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО «Комфорт» о взыскании причиненных ему убытков в виде стоимости утраченного товара, в связи с затоплением нежилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, которая не представила суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомовых сетей канализации в доме, расположенном по адресу <...>, как и доказательств затопления помещения №24 по вине иного лица, а следовательно доказанность наличия вины и противоправного поведения ответчика, в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушением Правил содержания и ремонта, следствием которых явилось аварийное состояние общедомового имущества, доказана при рассмотрении настоящего спора.

Как указывалось ранее, ООО «Комфорт» является ссудополучателем подвергшегося затоплению нежилого помещения №24 по адресу: <...>, на основании заключенного с ЗАО «Новая Альтернатива» договора безвозмездного пользования №БП-01/20 от 01.12.2020, которое использовалось ООО «Комфорт» в качестве складского помещения, что сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств причинения убытков ООО «Комфорт» представлено товароведческое исследование №05/02/22, составленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Контроль24» ФИО12, согласно которому при ответе на вопросы определения потери качества товара, техническое состояние, пригодность или непригодность для реализации подвергшегося воздействию воды в результате затопления товара, а именно рециркуляторов в количестве 81 шт. и термометров в количестве 152 шт., при проверке контрольных образцов специалист пришел к выводу, что все образцы подверглись воздействию влаги, данный процесс обусловлен постепенным разрушением медных токопроводящих проводников на электронных платах. Специалистом указано, что если при осмотре установлено, что изделие работает, то это не значит, что оно проработает стабильно длительное время. Уже наблюдаются необратимые процессы (засветы на экране, неточное измерение температуры, самопроизвольное отключение лампы). Воздействие меди с влагой ускорится электрическим током, в результате чего наступят необратимые реакции и выходом из строя изделия. По мнению специалиста, вся партия товара, представленная к осмотру, подлежит замене, тогда как эксплуатация изделии в подобном состоянии приведет к выходу из строя изделия в ближайшее время. При определении ущерба вышеуказанному товару, подвергшемуся воздействию воды в результате затопления, специалист пришел к выводу, что оборудованию нанесен ущерб сопоставимый со стоимостью самого изделия, поскольку для нормальной работоспособности прибора требуется заменить всю электронную составляющую изделия.

Возражая против заявленных требований в указанной части, АО «ВУ ЖКС», ссылаясь на письма и обращения ООО «Комфорт» от 21.06.21, 28.06.2021, 29.06.2021, указало, что Общество знало о наличии подтопления помещения, однако не предприняло мер по освобождению данного помещения от товара, кроме того, после произошедшего затопления, отраженного в акте осмотра от 30.06.2021 ООО «Комфорт» продолжило хранить товар с нарушением условий хранения.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Уменьшение производится в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Определением суда от 14.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления причин повреждения принадлежащего истцу товара, а также наличия либо отсутствия возможности уменьшения размера убытков, причиненных ООО «Комфорт», проведение которой получено эксперту Обществу с ограниченной ответственность «Оценщик» ФИО13.

Согласно заключению эксперта №43-11-2022 причиной повреждения товаров (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836 в количестве 152 штук; очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01 в количестве 81 штука) явилось воздействие влаги, тогда как повреждение товара (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) при отсутствии деформации и иных повреждений упаковки товара невозможно. Условия хранения товара (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) в период систематических протечек потолка и стен с 21.06.2021 по 28.06.21 в помещении №24, площадью 14,3 кв.м., на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, рядом с канализационным стояком, соответствовали условиям хранения товара на складе, предусмотренным производителями товаров, тогда как условия хранения товара в период систематических протечек потолка и стен с 29.06.2021 по 07.07.21 в помещении №24, не соответствовали условиям хранения товара на складе, предусмотренным производителями товаров по параметру влажность. Кроме того эксперт пришел к выводу, что хранение товаров (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) в течение 12 дней с 21.06.2021 по 07.07.2021 в вышеуказанных условиях повлияло на увеличение количества поврежденных товаров, при этом установить могло ли повлиять перемещение товаров (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) после обнаружения подтеков на потолке в помещении №24 в иное положение в указанном помещении на уменьшение количества поврежденных товаров не представилось возможным, тогда как в указанных условиях на уменьшение количества поврежденного товара (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) могли повлиять следующие действия: при наличии подтеков на потолке помещения № 24 - выяснение и предупреждение (в силу полномочий) от возможных негативных последствий; при произошедшем затоплении помещения № 24 - перемещение указанных товаров в соответствующее условиям хранения помещение и сортировка (отделение) мокрых (влажных) от сухих упаковок указанных товаров.

В соответствии с товароведческим исследованием №05/02/22 специалистом ФИО12 в процессе проведения исследования произведена сортировка объектов на три условные партии: внешняя упаковка без видимых повреждений; внешняя упаковка имеет видимые повреждения в виде потеков воды, незначительная деформация; утрата внешней упаковки своего первоначального состояния. В результате наружного осмотра специалистом установлено: термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836 внешняя упаковка без видимых повреждений – 33 шт., внешняя упаковка имеет видимые повреждения в виде потеков воды, незначительная деформация – 114 шт., утрата внешней упаковки своего первоначального состояния – 5 шт.; очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01 внешняя упаковка без видимых повреждений – 10 шт., внешняя упаковка имеет видимые повреждения в виде потеков воды, незначительная деформация – 47 шт., утрата внешней упаковки своего первоначального состояния – 24 шт.

Таким образом, специалистом ФИО12 установлено, что у 33 шт. термометров (инфракрасный бесконтактный DT-8836) отсутствовали следы деформации и иных повреждений упаковки, как и у 10 шт. очистителей воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01.

Как было указано ранее, при проведении экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14.11.2022, эксперт пришел к выводу, что, учитывая первоочередную защитную задачу упаковки, повреждение товара (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) при отсутствии каких либо следов воздействия на упаковку, невозможно, тогда как при условии нахождения товаров (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) в течение 12 дней (в период с 21.06.2021 по 07.07.2021) в не соответствующих условиях хранения по параметру влажность, количество поврежденных товаров увеличилось за счет постепенной передачи влаги между потребительскими (первичными) упаковками, т.к. они выполнены из гофрокартона (бумажное и картонное вторсырье).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что указанные экспертом нарушения условий хранения товара истцом содействовали увеличению размера вреда, поскольку из фотоматериалов, отраженных в заключении специалиста №15(Э)-21 от 09.07.2021 ФИО10, а также из товароведческого исследования №05/02/22 специалиста ФИО12 следует, что сортировка товара, а именно неповрежденных термометров инфракрасный бесконтактный DT-8836 и очистителей воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01 истцом произведена не своевременно и ненадлежащим образом. Нахождение товара в упаковке с признаками деформации и иных повреждений в условиях неправильного хранения (повышенная влажность) способствовало дополнительному воздействию влаги на товар, находящийся в помещении в моменты подтопления.

Законодатель указывает, что нарушение обычных правил, требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, свидетельствует о его грубой неосторожности, и в соответствии с частью 2статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на суд обязанность уменьшить размер вреда, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт» допущена небрежность, которая содействовала увеличению размера ущерба. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответственность за утрату товара, а именно термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, в количестве 33 шт. и очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01, в количестве 10 шт., не может быть возложена на АО «ВУ ЖКС».

В подтверждение размера убытко ООО «Комфорт» представлен договор поставки №03/350-09/20 от 07.09.2020, заключенный с ООО «Саратовский Электромеханический завод РЭМО», счет-фактура №1660 от 08.09.2020, согласно которым стоимость 1 очистителя воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01 составляет 6 240 руб., а также договор купли-продажи №2 от 08.09.2020, заключенный с ИП ФИО11, товарная накладная №192/093 от 12.09.2020, счет-фактура №832 от 29.09.2020, согласно которым стоимость 1 термометра инфракрасного бесконтактного DT-8836 с доставкой составляет 2 209 руб.

Ответчиком данные договоры поставки и купли-продажи не оспорены, относимых и допустимых доказательств иной стоимости утраченного вследствие затопления имущества не представлено.

Таким образом, с учетом указанных данных стоимость утраченного по вине ответчика товара составляет 705 911 руб., исходя из следующего расчета: 6 240 руб. * 71 шт. (очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) + 2 209 руб. * 119 шт. (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836) = 705 911 руб., соответственно размер ущерба вследствие затопления помещения составил 705 911 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ООО «Комфорт» имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения АО «ВУ ЖКС» обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме №15 на улице Ленина города Иркутска, Иркутской области, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 705 911 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование ЗАО «Новая Альтернатива» о взыскании расходов в сумме 8 000 руб. и требования ООО «Комфорт» о взыскании расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с проведением оценки и установлением величины причиненного ущерба, с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, у истцов возникли дополнительные расходы, связанные с определением причины затопления и размера фактически причиненного ущерба, что доказывает наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и возникшими у истцов расходами, которые подлежат возложению на ответчика.

Как следует из договора на проведение работ, услуг по исследованию №15(Э)-21 от 08.07.2021., платежного поручения №242 от 08.07.2021 расходы по проведению исследования составили 8 000 рублей и оплачены ЗАО «Новая Альтернатива», тогда как расходы в сумме 20 000 руб., понесенные ООО «Комфорт», подтверждаются представленными в материалы дела счетом-договором №117 от 03.02.2022, платежным поручением №13 от 04.02.2022, товароведческим исследованием №05/02/22.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование ЗАО «Новая Альтернатива» о взыскании 8 000 руб. и требование ООО «Комфорт» о взыскании 20 000 руб., понесенных в связи с проведением установления причин затопления и повреждения имущества, а также оценки причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указывалось ранее, в целях установления причин повреждения товара, а также наличия либо отсутствия возможности уменьшения размера убытков, причиненных ООО «Комфорт», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственность «Оценщик» ФИО13. Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на АО «ВУ ЖКС» с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «ВУ ЖКС» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб., в то время как экспертом ООО «Оценщик» ФИО13 проведена экспертиза, составлено заключение эксперта № 43-11/2022 и выставлен счет №5 от 20.01.2023, согласно которому стоимость работы по проведению экспертизы составила 50 000 руб. Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно стоимости экспертизы, пояснения представителя ответчика об увеличении стоимости экспертизы, в связи с увеличением вопросов, поставленных перед экспертом, суд полагает возможным распределить судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Комфорт» на 84,29 %, арбитражный суд распределяет расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами следующим образом: на ответчика – 84,29% или 42 145 руб., на ООО «Комфорт» – 15,71% или 7 855 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы были внесены АО «ВУ ЖКС» на депозитный счет суда в сумме 30 000 руб., то в силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ с АО «ВУ ЖКС» подлежит взысканию в пользу ООО «Оценщик» судебные издержки в сумме 12 145 руб. (42 145 руб. – 30 000 руб.), тогда как с ООО «Комфорт» подлежит взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 7 855 руб.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 22 244 руб. 19 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ЗАО «Новая Альтернатива» и ООО «Комфорт» заявлены требования единым иском, то государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям подлежит отнесению на ЗАО «Новая Альтернатива» - 10,5% или 2 335 руб. 64 коп., на ООО «Комфорт» 89,5% или 19 908 руб. 52 коп.

ЗАО «Новая Альтернатива» при подаче искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 335 руб. 64 коп. подлежит взысканию с АО «ВУ ЖКС» в пользу ЗАО «Новая Альтернатива», тогда как государственная пошлина в размере 1 694 руб. 36 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Комфорт» на 84,29 %, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 84,29% или 16 780 руб. 89 коп, на истца – 15,71% или 3 127 руб. 63 коп.

ООО «Комфорт» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 19 824 руб. 16 коп., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 696 руб. 53 коп. (19 824 руб. 16 коп. – 3 127 руб. 63 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Комфорт», тогда как государственная пошлина в сумме 84 руб. 36 коп. (16 780 руб. 89 коп. – 16 696 руб. 53 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета


Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Новая Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 93 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб. и 2 335 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, а всего 103 335 руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 725 911 руб. и 16 696 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, а всего 742 607 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84 руб. 36 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 145 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 855 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Новая Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 694 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО14