Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А76-8935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8935/2020
02 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНиС», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМП-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, Акционерного общества «Электросеть», ОГРН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 204 800 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «КФ «Фантэль»), 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНиС», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «ИНиС»), о взыскании 204 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 117-119 том 1). Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «СМП-Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ООО «Альянс»).

Определением суда от 09.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обособленное подразделение Акционерного общества «Электросеть» в г.Челябинске, ОГРН <***>, г.Челябинск (далее - АО «Электросеть», л.д.138 том 1).

Определением суда от 15.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ООО «Коксохиммонтаж-Урал», ООО «КХМ-Урал», л.д.141 том 1).

Определением суда от 10.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск (далее - КУИЗО, л.д.41 том 2).

Определением суда от 25.02.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313744832400048, г. Челябинск (далее – ИП ФИО2, предприниматель, л.д.105 том 2).

Определением суда от 18.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.29 том 3).

Ответчиком ООО УК «ИНиС» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает. Указывает, что он не является организацией, осуществляющей продажу электрической энергии, и не является сетевой организацией, поэтому не может отвечать за поставки электроэнергии истцу. Поясняет, что в 22.10.2019 производил аварийные работы по устранению повреждений на тепловой трассе, принадлежащей ООО «КХМ-Урал», в соответствии с договором подряда №58/1 от 18.11.2019, работы проводились в охранной зоне тепловой сети, поэтому иных инженерных коммуникаций там быть не должно; по данным МУП «АПЦ» на геоподоснове иные сети, кроме сетей теплоснабжения, отсутствуют; работы были согласованы с АО «Челябгоргаз», ПАО «ЧМК» ЧТСиТ, АО «Электросеть». Не отрицает факт повреждения неопознанной кабельной линии электропередачи 6кВ, принадлежащей, как выяснилось позже, ООО «СМП-Сервис» (но документов о владении/собственности не были представлены), между тем авария была устранена собственными силами ответчика в течение 3 часов. Обращает внимание на то, что прокуратура Металлургического района не усмотрела в действиях ООО УК «ИНиС» каких-либо нарушений и не приняла мер прокурорского реагирования. Не согласен с размером заявленных убытков, поскольку они рассчитаны за 2 дня работы дизельных станций, тогда как отсутствие электроэнергии было лишь с 12-30 до 16-45 часов, а также ссылаясь на то, что ответчик добросовестно выполнил все обязательства (л.д.94 том 1).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, в котором истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что по договору №08/2018 купли-продажи электросетевых объектов, заключенным между ООО «ТехноСтрой» и ООО «СМП-Сервис» поврежденная кабельная линия электропередачи принадлежит ООО «СМП-Сервис». Указывает, что, является арендатором производственных зданий и помещений площадью более 6300 кв.м., принадлежащих ООО «Альянс», и производителем кондитерских изделий под торговой маркой «Фантэль», поэтому прекращение подачи электрической энергии послужило четырехчасовому простою работников предприятия и порче продукции. При этом указывает, что возможность получить дизельную электростанцию на более короткий срок возможности не имел, поскольку ИП ФИО3 представляет такие станции не менее чем на двое суток. Указывает, что факт повреждения кабеля подтверждается материалами прокурорской проверки, что предполагает дальнейшую защиту нарушенного права в судебном порядке. Считает, что ответчиком были нарушены п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, поскольку ответчик не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведения земляных работ (л.д. 100 том 1).

Соответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна, указывает, что между ней и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №74020311005126 от 01.07.2019, по которому она является потребителем, при этом между предпринимателем и Сетевой организацией АО «Электросеть» акт балансовой принадлежности не подписан, границы разграничения балансовой принадлежности не установлены, за состояние электрической сети она ответственности не несет, является опосредованно подключенным потребителем, которая запитана от воздушной линии электропередач КВЛЭП-6К №16-123, при этом точное расположение повреждений электрического кабеля из материалов дела не усматривается, поскольку произошло отключение ячейки №16-123ГПП-16, собственником которой является ООО «СМП-Сервис». Указывает, что она не является владельцем электрической сети, действий по прекращению подачи электроэнергии и противоправных действий не совершала, а в соответствии с п.2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, именно Сетевая организация несет ответственность за линии электропередач. Поясняет, что по сведениям публичной кадастровой карты на участке с КН 74:36:000000:54256 размещен объект высоковольтной линии 110 кВ ТЭЦ-3-Плавильная 1,2 цепь, охранная зона ЛЭК составляет менее 20 м, поэтому необходимые мероприятия в охранной зоне должны выполняться при получении разрешения на производство работ от организаций, в ведении которых относятся эти сети. Обращает внимание на то, что согласно акта технологического присоединения №111/ЧЛ-с от 19.11.2018, составленного между АО «Электросеть» и ООО «СМП-Сервис», ООО «Альянс», арендатором которого является истец, относится к категории надежности III, следовательно, с учетом Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 №204, ООО «Альянс» было осведомлено, что при авариях на электросетях отключение может составлять до суток. В данном случае отключение составило не более 5 часов, а ООО «Альянс» и истец приняли на себя риски по отключению от электричества в рамках одних суток, то есть знали о возможностях наступления (опасности возникновения) неблагоприятных событий, в результате которых принявший такое решение (подключение к III категории надежности) субъект полностью или частично теряет свои ресурсы, недополучает доход и несет не предусмотренные замыслом дополнительные материальные и финансовые расходы (л.д.1-3, 66-69 том 3).

Третьим лицом ООО «Альянс» в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором общество согласно с доводами иска, указывает, что работы ответчиком производились вблизи линии электропередачи без согласования с ООО «СМП-Сервис», в связи с чем собственник и пользователи нежилых зданий и помещений, в том числе, истец, остались без электроснабжения 21.10.2019 в период с 12-30 часов до 16-45 часов. Факт повреждения кабельной линии зафиксирован актом от 22.10.2019, составленным представителями сторон ООО «Альянс» и ООО «КФ «Фантэль», поэтому необходимость аренды двух дизельных электростанций была обоснованной (л.д. 106 том 1)

Третьим лицом ООО «Коксохиммонтаж-Урал» в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором Общество факт повреждения кабеля не оспаривает, указывает, что между ООО УК «ИНиС» (подрядчик) и ООО «КХМ-Урал» (заказчик) был заключен договор подряда №58/1 от 18.10.2019, по которому подрядчик выполнял работы по ремонту теплопровода, принадлежащего ООО «КХМ-Урал», при этом работы велись на земельном участке в охранной зон тепловых сетей, были согласованы с контролирующими организациями, и повреждение кабеля произошло в результате того, что у подрядчика отсутствовала информация о месте прохождения линии электропередачи, так как они не были отражены в проекте и сводном плане, знаков, предупреждающих о наличии сетей, на земельном участке не было, представитель пострадавшей стороны сведения о прохождении кабеля не представил. И поскольку истец не представил информацию о наличии в месте проведения работ электрического кабеля, а ООО УК «ИНиС» не могло предугадать его наличие в месте проведения работ на теплотрассе, ООО «КХМ-Урал» считает, что вина ответчика в причинении ущерба ответчика отсутствует. Дополнительно поясняет, что опознавательные таблички появились в период рассмотрения спора, имеют характер недавно установленных, что отражено в акте от 02.08.2021 (л.д.1-2 том 2, л.д. 56 том 3).

Третьим лицом - обособленным подразделением АО «Электросеть» в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором Общество пояснило, что между ним и ООО «СМП-Сервис» оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения №111/ЧЛ-с от 19.11.2018, в котором указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках КЛ-6кВ ячейки 16-123 в КРУ-6кВ ГПП-16, где из Акта и однолинейной схемы электроснабжения (раздел 8) видно, что на данном участке опосредовано присоединены потребители, которые запитаны от воздушной линии электропередач, а в районе опоры №16 расположены кабельные линии КЛ-6кВ в сторону ИП ФИО1 и ИП ФИО4, которые, возможно, и были повреждены при проведении земляных работ 21.10.2019, что привело к действию релейной защиты, указанной в разделе 5 Акта от 19.11.2018, и последующему отключению ячейки 16-123 ГПП-16, что подтверждается профилем из АИИС КУЭ ПАО «ЧМК» (л.д. 56 том 2).

Третьим лицом ООО «СМП-Сервис» в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, согласно которого 21.10.2019 информационные таблички с указанием о наличии подземного электрического кабеля отсутствовали, а 02.08.2021 актом зафиксировано их наличие, в связи с чем третье лицо полагает, что они установлены после проведения спорных земляных работ (л.д. 62 том 3).

Иные третьи лица мнение по иску не представили.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 204 800 руб.00 коп. и заключении мирового соглашения с указанным соответчиком (л.д. 91, 93-96 том 3).

Определениями от 10.12.2021 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска к соответчику ФИО1 в сумме 204 800 руб. 00 коп. и утвердил мирового соглашение (л.д. 101,102 том 3).

В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120,121, 144,145 том 1, л.д. 19,76 том 2, л.д. 47,51,65, 110-119 том 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 26.01.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 работниками ООО УК «ИНиС» проводились работы на участке, расположенном вблизи электрической опоры №16 воздушной линии электропередачи, что повлекло повреждение подземной кабельной линии электропередачи 6кВ от ГПП-16 фидер 123 и прекращение подачи электроэнергии на КТПН-40-6/0,4 №1 и №2, находящихся по адресу: <...>, и привело к отключению электроэнергии в объектах недвижимости по указанному адресу в период времени с 12 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин.

Нежилое здание по ул.Хлебозаводская, д. 20, в г.Челябинске принадлежит ООО «Альянс».

Между ООО «КФ «Фантэль» (Арендатор) и ООО «Альянс» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №2138 от 01.06.2019, в соответствии с которым Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения в нежилом здании: производственный цех (подвал), производственный цех (1 этаж), производственный цех (2 этаж), производственный цех (3 этаж), производственный цех (4 этаж), нежилое здание (кондитерский цех), нежилое здание (холодный склад (1 очередь, 1 этап), нежилое здание (магазин), нежилое здание (Мастерская, гараж), складские установки – бункера для бестарного хранения муки (л.д.19-34 том 1).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.06.2019 (л.д. 35-36 том 1).

В соответствии с п.1.4. договора аренды Помещения предоставляются Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности и используются под производственные, складские помещения и офис.

Холодный склад предоставляется Арендатору для использования под морозильную камеру с температурой -18°С (±2 °С) и камеру дефростации с температурой +4 °С ((±2 °С) для хранения кондитерской и иной продукции, требующей соблюдения указанного температурного режима хранения (п.1.4.1. договора аренды).

Согласно п.2.1.1. договора аренды с момента передачи Объекта аренды по акту приема-передачи и до окончания срока аренды Арендодатель для целей разрешенного использования Арендатором помещения обязуется обеспечить Помещение: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением. Холодный склад обеспечить: электроснабжением, температурным режимом -18 градусов по Цельсию для морозильной камеры и +4 °С для камеры дефростации. В случае нарушения условий соблюдения температурного режима в Холодном складе по вине Арендодателя или по причинам, за которые отвечает Арендодатель, Арендодатель по согласованию с Арендатором, в том числе, за свой счет, обязан временно предоставить иное помещение для временного хранения продукции (с Температурным режимом -18 градусов по Цельсию для морозильной камеры и +4 °С для камеры дефростации).

Также в соответствии с п.2.1.6 договора аренды Арендодатель обязан иметь действующие заключенные договоры с энергоснабжающими организациями на электроснабжение имущества, своевременно производить продление сроков действия договоров и оплату поставленной электрической энергии, а также совершать другие зависящие от Арендодателя необходимые действия, обеспечивающие бесперебойное снабжение арендуемого имущества электрической энергией, в т.ч., для поддержания согласованного температурного режима.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ИНиС» производило аварийные работы по устранению повреждений на трубопроводе теплотрассы, принадлежащей ООО «Коксохиммонтаж-Урал».

Указанные работы проводились в соответствии с заключенным между ООО УК «ИНиС» (Подрядчик) и ООО «Коксохиммонтаж-Урал» (Заказчик) договором подряда №58/1 от 18.11.2019 (л.д. 95 том 1, л.д. 3-4 том 2), согласно которому работы на Объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов.

Как следует из материалов дела, работы были согласованы с АО «Челябинскгоргаз», ПАО ЧМК ЦТСиТ, АО «Электросеть» (л.д. 97 том 1).

Поскольку в результате производства работ 21.10.2019 был поврежден неопознанный электрический кабель, ООО УК «ИНиС» в течение трех часов собственными силами и средствами восстановило повреждение путем проведения ремонтных работ.

Факт повреждения подземного электрического кабеля сторонами не оспаривается.

22.10.2019 комиссией в составе представителей ООО «СМП-Сервис» и ООО «Альянс» был составлен акт, из которого следует, что 21.10.2019 в результате повреждения кабеля линии электропередач 6кВ от ГПП-16 фидер 123 (владелец ООО «СМП-Сервис») в районе опоры №16 воздушной линии электропередачи к ГПП «Энергометаллургмонтаж» при проведении земельных работ ООО УК «ИНиС» в период времени с 12-30 до 16-45 была аварийно прекращена подача электрической энергии на КТПН-4006/0,4 №1 и №2, находящихся по адресу: <...> (ООО «Альянс»). Работы ООО УК «ИНиС» вблизи поврежденной линии электропередачи проводились без согласования с ООО «СМП-Сервис» (л.д. 13 том 1).

Как следует из иска, в связи с отключением электричества истец арендовал две дизельные электростанции, за что заплатил 204 800 руб. 00 коп., что подтверждается справкой №86 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.10.2019 (л.д. 16 том 1), актом №86 от 22.10.2019 (л.д. 17 том 1), платежным поручением №15006 от 31.10.2019 на сумму 204 800 руб. (л.д. 18 том 1).

19.12.2019 претензией №942 истец обратился к ответчику с требованием возмещения ущерба в размере 204 800 руб. 00 коп. (л.д.10-11 том 1). Претензия направлена в адрес ООО УК «ИНиС» почтой 25.12.2019 (л.д. 12 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 204 800 руб. 00 коп. за аренду двух дизельных электростанций.

В качестве обоснования заявленного размера убытков истцом представлены справка №86 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.10.2019 (л.д. 16 том 1), акт №86 от 22.10.2019 (л.д. 17 том 1), платежное поручение №15006 от 31.10.2019 на сумму 204 800 руб. (л.д. 18 том 1).

При этом истцом также указано, что произошла порча продукции и четырехчасовой простой сотрудников ООО «КФ «Фантэль», что отражено также и в пояснениях ООО «Альянс».

Заявленная сумма убытков ответчиком оспаривается с позиции, что истец оплатил за 2 дня аренды дизельных электростанций, тогда как электричества не было всего с 12-30 до 16-45, то есть всего 4 часа 15 минут.

Представляя возражения по доводам ответчика, истец пояснил, что предоставление в аренду дизельных электростанций производиться ИП ФИО3 не менее чем за 2 дня, что подтверждается ответом предпринимателя на запрос исх.№21 от 22.04.2020 (л.д. 103 том 1), поэтому у ООО «КФ «Фантэль» отсутствовала возможность арендовать оборудование на меньший срок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как уже было указано выше, под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ООО УК «ИНиС» ссылался на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, требующихся для возмещения убытков, указывая, что работы им были согласованы с АО «Челябинскгоргаз», ПАО ЧМК ЦТСиТ, АО «Электросеть», сведениями о собственнике поврежденного кабеля ответчик не обладал, на планах, схемах и картах поврежденный кабель не значится, а работы ответчик проводил в охранной зоне теплотрассы, следовательно, электрического кабеля в такой зоне быть не должно, соответствующих табличек (о наличии кабеля) в месте проведения работ не было, поэтому ответчик не знал и не мог знать о прохождении в охранной зоне тепловой сети электрического кабеля, принадлежащего ООО «СМП-Сервис». Также указывает, что и после аварийного отключения никаких документов ООО «СМП-Сервис» о принадлежности ему кабеля не предъявляло.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «СМП-Сервис» (покупатель) на основании договора №08/2018 купли-продажи электросетевых объектов от 27.08.2018 приобрело в собственность у ООО «ТехноСтрой» (продавец) электросетевые Объекты: Трансформаторную подстанцию КТПН-6/04 кВт и кабельную линии 6кВ от ячейки 123 ГПП-16, проходящую по улицам Морской и Промышленной в г. Челябинске (далее – КЛ), необходимую для функционирования КТПН; КТПН и КЛ рассматриваются как единое целое (л.д. 101 том 1).

В соответствии с п.2.1. договора подлежащие передаче покупателю в рамках договора КТПН и КЛ находятся на территории, расположенной по адресу: <...>.

В Приложении №1 к договору указаны индивидуальные характеристики КТПН и КЛ (л.д. 102 оборот):

- кабельно-воздушная линия 6кВ длина 3387 м, кабель силовой ААШв-10-3х95 длина 327 м от РУ 6 кВ ГПП-16 до ВЛ 6 кВ опора №1, ВЛ 6кВ провод сталеалюминиевый АС 95 мм2, длина 170 м от опоры №1 до опоры №31, кабель силовой ААШв-10-3х70 длина 1090м от опоры №31 до КТПН ТК-630-6/0,4 ОАО «КЭМЗ» по адресу: <...>,

- Учет электроэнергии на ГПП-16, РУ-6кВ в ячейке №123, счетчик «Евроальфа» ЕА05RL-Р1В-3-1шт.

При этом согласно ответа на запрос истца, ООО «СМП-Сервис» ответило, что не может представить документы, подтверждающие факт принадлежности (собственности) линии электропередачи 6 кВ, ввиду того, что участок кабельной линии от разъединения опоры №16 и до потребителя, согласно акта об осуществлении технологического присоединения №111/ЧЛ-С от 19.11.2018 находится на балансе ИП ФИО1 (л.д. 131 том 1), что ИП ФИО1 оспаривается (л.д.81 том 2).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №111/ЧЛ-с от 19.11.2018 (л.д. 132-136 том 1), АО «Электросеть» как Сетевая организация организовала ООО «СМП-Сервис» мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с договором №ЧЛ1810-86п от 22.10.2018 и Техническими условиями №1810-86п/ту от 22.10.2018, по которому объектами электроэнергетики являются энергопринимающие устройства, находящиеся по адресу: <...>, дата фактического присоединения – 19.11.2018; категория надежности электроснабжения – III – 2050 кВт.

В акте указаны опосредованно присоединенные потребители (ООО «Пром-Комплект», ООО «Альянс», ООО «Росава», ООО «Всероссийское общество автомобилистов», ИП ФИО1, ИП ФИО4), на однолинейной схеме обозначены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт подписан и скреплен печатями ООО «СМП-Сервис» и АО «Электросеть».

Доказательств регистрации электросетевых объектов, приобретенных по договору №08/2018 купли-продажи от 27.08.2018 в соответствующем реестре (государственный кадастровый учет), ООО «СМП-Сервис» суду не представило, хотя определениями суда 09.07.2020 (л.д. 138 том 1) указанному обществу предлагалось представить такие доказательства.

Сведений о вынесении в натуру данной кабельной линии в материалы дела также указанным обществом не представлено.

На полученную от Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска выкопировках дежурную топографическую карту города Челябинска спорный подземный кабель не нанесен (л.д. 50-53 том 2, л.д. 107 том 3).

На указанной карте в зоне ведения земельных работ нанесена теплотрасса d=500 и рядом проходит воздушная электрическая сеть 10кВ (л.д. 51 том 2), иных инженерных коммуникаций и линейных объектов не имеется.

По сведениям из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Росреестра (л.д.75 том 3), земельный участок, на котором ответчиком проводились работы, имеет вид разрешенного использования – для размещения воздушных линий электропередачи. Данные сведения внесены на карту 12.01.2021, то есть после даты повреждения кабеля, и не содержат сведения о подземных кабельных линиях.

При этом оси теплотрассы от КПЦ ЧМЗ до производственной базы СМУ Коксохиммонтаж, расположенной в Металлургическом районе в квартале улиц Хлебозаводская и Монтажников, перенесены в натуру, в соответствии с чертежами Челябгипрмез Ч-48412-3 (л.д. 10-11 том 2), что подтверждается Актом Главного архитектурно-планировочного управления город Челябинска от 10.10.1984 (л.д. 9 том 2).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей при эксплуатации теплопроводов от 01.10.2016 Энергодатель (ЦТС ТСП ЧФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обслуживает магистральный теплопровод Ду=500, а также отключаемые задвижки, а потребитель (ООО «Коксохиммонтаж-Урал) обслуживает участок теплопровода от отключающих задвижек до теплового пункта и внутреннюю систему отопления предприятия (л.д. 7-8 том 2).

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлены

виды зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся, в частности, охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (п. 1), охранная зона тепловых сетей (п. 28).

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила №160), охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров, если воздушная линия имеет проектный номинальный класс напряжения 110 кВ (как в нашем случае),

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила №197), которые действовали на момент происшествия, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Пунктом 6.10 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» предусмотрено, что время восстановления теплоснабжения труб тепловых сетей диаметров 500 мм (как в нашем случае) составляет 22 часа.

В соответствии с п.5,6 Типовых правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, а также без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Как указывает ООО «КХМ-Урал» (третье лицо) у него, как у организации, в ведении которого находится данная теплотрасса, отсутствуют какие-либо сведения о согласовании работ по прокладке спорного подземного кабеля в охранной зоне теплотрассы (л.д. 2 том 3).

Согласно п. 6 Правил №160 «Об установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, охранная зона спорного подземного электрического кабеля будет установленной с даты внесения в государственный кадастр.

Между тем, как уже было указано выше, на публичной кадастровой карте электрический кабель ООО «СМП-Сервис» не значится, внесена лишь воздушная линия электропередачи, сведений о внесении сведений в соответствующий реестр ООО «СМП-Сервис» в материалы дела не представлено, хотя договор купли-продажи №08/2018 купли-продажи электросетевых объектов датирован 27.08.2018.

Как указал представитель ООО «КХМ-Урал» в судебном заседании 18.08.2020, теплотрасса была построена в 1963 году, стояла на балансе Коксохим Челябинск, и была передана в 1984 году на баланс ООО «Коксохиммонтаж-Урал», и за период, начиная с 1963 года, никто не обращался ни к Коксохим Челябинск, ни к ООО «КХМ-Урал» за согласованием размещения иных линейных объектов.

При этом, как уже указывалось выше, перенос теплотрассы ООО «КХМ-Урал» в натуру осуществлен еще в октябре 1984 года, то есть задолго до заключения договора между ООО «СМП-Сервис» и ООО «ТехноСтрой».

Сведений о размещении подземного электрического кабеля на спорном участке ранее 1984 года владелец сети (ООО «СМП-Сервис») в материалы дела не представил, поэтому именно ООО «ТехноСтрой» (или иной собственник), размещая подземный кабель в охранной зоне теплотрассы, должно было согласовать такие работы с ООО «КХМ-Урал», на основании чего суд приходит к выводу, что кабельная линия была проложена после 1984 года, и, следовательно, в силу указанных выше норм, должна была быть согласована с третьим лицом ООО «Коксохиммонтаж-Урал».

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Согласно п.7 Правил №160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В силу п. 2.4.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – Правила технической эксплуатации установок) каждая кабельная линия (далее – КЛ) должна иметь паспорт, включающий документацию, указанную в п. 2.4.2, диспетчерский номер или наименование.

Таких документов ООО «СМП-Сервис» и иные лица суду не представили.

В соответствии с п. 2.4.15. указанных Правил № 6 осмотры КЛ напряжением до 35 кВ должны проводиться в следующие сроки: для трасс кабелей, проложенных в земле, - не реже 1 раза в 3 месяца.

Доказательств проведения осмотров спорного кабеля ООО «СМП-Сервис» не представило.

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей также установлено следующее:

- раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

- перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

- производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик проводил работы в охранной зоне тепловой сети, принадлежащем ООО «КХМ-Урал», согласование работ ответчиком с иными организациями было получено.

Доказательств того, что он вышел за пределы охранной зоны теплосети, в материалы дела не представлено.

Согласно разделу 2.13 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго России 03.04.1997, земляные работы на территории энергопредприятий, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы и др.) выполняются только с письменного разрешения руководства цеха (района) или организации, ответственного за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. До начала работ должны быть установлены знаки безопасности или надписи, указывающие местонахождение подземных коммуникаций.

Земляные работы в зоне действующих подземных коммуникаций должны осуществляться под непосредственным наблюдением руководителя работ по наряду, а в охранной зоне кабеля, находящегося под напряжением, действующего газопровода, теплотрассы, кроме того, - под наблюдением представителя организации, эксплуатирующей этот кабель, газопровод или теплотрассу.

Разрабатывать грунт в непосредственной близости (менее 0,3 м) от действующих подземных коммуникаций разрешается только лопатами, без резких ударов.

Аналогичные положения установлены в Приказе Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (документ утрачивает силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей№ в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 №428/пр, поэтому действовал на дату происшествия - 21.10.2019), согласно пунктам 4 - 8, 13, 18, 20 которых, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт.

Инструктаж мастеров, бригадиров, рабочих, мотористов землеройных машин, крановщиков и др. персонала возлагается на производителя работ.

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями. Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 22 апреля 1985 № 220 (действующий на момент происшествия, утратил силу 25.06.2020).

Нарушения требований настоящих Правил должностными лицами и гражданами, повлекшие причинение вреда или порчу тепловых сетей, влекут за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что спорные земляные работы ответчиком производились в охранной зоне тепловой сети, на участке, принадлежащем ООО «Коксохиммонтаж-Урал», все согласования были получены: на схеме согласования (л.д. 47 том 1) указано об отсутствии сетей со стороны АО «Челябинскгоргаз» (по газопроводу), ПАО «ЧМК» ЦТСиТ (по иным тепловым сетям), АО «Энергосеть» (по электрическим сетям).

Доказательств внесения электрического кабеля на карты-схемы или реестра в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В запрошенных судом выкопировках из дежурной топографической карты города Челябинска сети ООО «СМП-Сервис» не обозначены, как отсутствуют они и на публичной кадастровой карте.

По сведениям официального сайта ФНС России ООО «Технострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, у которого ООО «СМП-Сервис» приобрело объекты электросетевого хозяйства, в том числе, спорный электрический кабель, исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2020, в связи с чем, получить информацию у данного Общества о регистрации указанных объектов не представляется возможным.

Согласно п.275 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, без предварительного оформления ордера (разрешения) допускается производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на подземных сооружениях и коммуникациях.

В рамках прокурорской проверки заявления ООО «Альянс» по вопросу привлечения к ответственности лица, виновного в повреждении кабельной линии электропередачи 21.10.2019, прокуратура Металлургического района г.Челябинска нарушений в проведении спорных работ не нашла (л.д. 96 том 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком соблюден порядок получения разрешения и согласования проведения аварийный ремонтных работ на спорном земельном участке.

При этом документального подтверждения представления ООО «СМП-Сервис» (или иных лиц – владельцев кабельной линии) сведений в уполномоченный орган о прохождении на спорном земельном участке подземного электрического кабеля не представлено.

Также заслуживают внимание доводы ответчика об отсутствии обозначений силового кабеля в месте производства аварийных работ.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003):

- каждая кабельная линия должна иметь свой номер или наименование. Если кабельная линия состоит из нескольких параллельных кабелей, то каждый из них должен иметь тот же номер с добавлением букв А, Б, В и т.д. (п.2.2.23),

- охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий. (п.2.3.24).

Из материалов дела следует, что никаких информационных табличек в месте производства работ не было, что подтверждается мнением ООО «СМП-Сервис», и не оспаривается истцом, что отражено в уточненном иске (л.д.90-94 том 2).

При этом доводы ИП ФИО1 о том, что таблички на месте работ были, ничем не подтверждены.

Акт осмотра информационный табличек с указанием о наличии подземного электрического кабеля (л.д. 80-82 том 3) подтверждает наличие таких табличек на 02.08.2021, тогда как повреждение кабеля было 21.10.2019. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик не знал, не мог и не должен был знать о прохождении через указанное место электрического кабеля, поскольку работы были согласованы, в том числе, с АО «Электросеть», проводились в охранной зоне теплотрассы, никаких информационных знаков о наличии на спорном участке подземного электрического кабеля в месте производства работ не имелось.

При этом АО «Электросеть» как Сетевая организация, подключив ООО «СМП-Сервис» (и опосредованно иных потребителей) к своим электрическим сетям (что подтверждается актом №111/ЧЛ-1), производя согласование ответчику ООО УК «ИНиС» работы на теплотрассе, указывая, что сетей АО «Электросеть» в месте производства работ не имеется, не довело до сведения ответчика информацию о нахождении электрического кабеля ООО «СМП-Сервис» в пределах участка производства работ на теплотрассе, то есть способствовало повреждению подземной кабельной линии 21.10.2019.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что согласно Акту технологического присоединения установлена III (третья) категория надежности электроснабжения (л.д. 132-136 том 1).

В соответствии с Правилами технологического присоединения, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 №204, существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности энергопринимающих устройств в бесперебойном питании.

К первой категории надежности относят такие энергопринимающие устройства, перерыв в электроснабжении которых может повлечь опасность для жизни людей, массовый брак продукции, расстройство сложного технологического процесса, нарушение важных элементов сетей инженерно-технического обеспечения. Такие приемники должны снабжаться электроэнергией от двух независимых резервных источников питания.

В первой категории также выделяются энергопринимающие устройства особой группы, безаварийная работа которых необходима во избежание угрозы жизни и здоровью людей, пожаров, взрывов и других чрезвычайных ситуаций. Во вторую категорию надежности электроснабжения включаются энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих. В указанной категории также необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

Остальные энергопринимающие устройства относятся к третьей категории надежности электроснабжения.

Их электроснабжение выполняется от одного источника питания и может прерываться на срок не более суток.

Указанное разделение установлено и в Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94, утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО «ЕЭС России» 31.05.1994, с изм. от 29.06.1999.

Следует отметить, что в электроэнергетике повышение надежности электроснабжения связано с обоснованными затратами технически сложной процедуры подключения, и именно заявитель (собственник, владелец сети) запрашивает категорию надежности, от которой зависит размер оплаты за технологическое присоединение. То есть размер платы за технологическое присоединение повышается и становиться максимальным для первой категории надежности электроснабжения, поскольку для такой категории требуются дополнительные затраты электроснабжающей организации.

Таким образом, присоединяясь к ООО «СМП-Сервис» арендодатель ООО «Альянс» было осведомлено о возможностях перебоев с электроэнергией, в том числе, при авариях на электросетях, на срок до суток.

Согласно договору аренды нежилого помещения №2138 от 01.06.2019, заключенного между ООО «Альянс» и истцом (ООО «КФ «Фантэль») именно Арендодатель обязан совершать зависящие от него действия, помимо заключения и продления соответствующих договоров электроснабжения, обеспечивающие бесперебойное снабжение арендуемого имущества электрической энергией, в том числе, для поддержания согласованного температурного режима (п. 2.1.6 договора).

Между тем, зная о третьей категории надежности электроснабжения, ООО «Альянс» как арендодатель не приняло мер, обеспечивающих бесперебойное электроснабжение арендатора ООО «КФ «Фантэль», не установил резервные источники питания, то есть не исполнил обязанности, установленной договором аренды, при этом приняв на себя предпринимательский риск наступления неблагоприятных событий и последствий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что даже при наличии двух дизельных электростанций, взятых в аренду истцом, последнему нанесен ущерб, выразившийся в четырехчасовом простое работников и порче продукции, что указано в тексте иска, уточненного иска, а также в тексте мнения ООО «Альянс».

Для чего тогда бралось в аренду данное оборудование, не ясно.

При этом доказательств простоя, порчи продукции, а также и сам факт передачи истцу от ИП ФИО3 дизельных электростанций в период с 12-30 по 16-45 часов 21.10.2019 и их подключение в материалы дела истцом не представлено. Все документы составлены позже.

Акт (л.д. 13 том 1) об аварийном прекращении подачи электроэнергии составлен только истцом и ООО «Альянс», на следующий день – 22.10.2019, без извещения ответчика, сведений о подключении дизельных электростанций он не содержит.

Договором подряда №58/1 от 18.10.2019, заключенным между ответчиком и ООО «КХМ-Урал» (л.д. 95 том 1, л.д. 3-5 том 2) ответственность ООО УК «ИНиС» перед иными лицами не установлена, ответственность установлена лишь за ущерб, причиненный заказчику (то есть ООО «КХМ-Урал»), за противоправные действия, по взысканиям по судебным решениям и штрафным санкциям административных органов (п. 8.1, 8.5 договора).

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, поведение ответчика в спорной ситуации отвечает той степени добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Он согласовал работы, в том числе, с сетевой организацией АО «Энергосеть»; вел работы только в охранной зоне тепловой сети; на земельном участке отсутствовали информационные таблички о наличии подземной кабельной линии; на карты, планы и схемы не нанесено место расположения подземного электрического кабеля; в государственном реестре сведений о кабельной линии и ее собственнике в месте производства работ не имеется; подача электроэнергии была восстановлена за 4 часа 15 минут.

Информационные таблички о наличии подземного электрического кабеля были поставлены ИП ФИО1 на земельном участке, где проводились работы, только в период рассмотрения дела.

Кроме того, с учетом категории надежности электроснабжения именно ООО «Альянс» должно было позаботиться о бесперебойном снабжении ООО «КФ «Фантэль» электрической энергией, в целях выполнения обязательств перед истцом в рамках договора аренды помещений №2138 от 01.06.2019.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 096 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 096 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6 от 27.02.2020 (л.д.6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru