Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А15-2070/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2070/2021
30 ноября 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя - Абдулгалимова К.М.(доверенность от 22.09.2021), Амаханова Э.Г. (доверенность 26.04.2021), заинтересованного лица - Магомедова А.Ш. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Техстрой» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 13.04.2021 №005/06/106-704/2021 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.04.2021 №005/06/106-704/2021 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-2070/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя Комитет по госзакупкам РД, на стороне заинтересованного лица - ООО «Интех», АО «Единая электронная площадка», ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №2» (далее - ГБУ РД «РКБ №2).

Определением от 28.10.2021 рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. 23.11.2021.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят удовлетворить в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования общества.

Третьи лица отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №2» утвердило конкурсную документацию на проведение открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ РД «РКБ №2» по ул.М.Гаджиева в г.Махачкале.

В Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте «http:roseltorg.ru» 24.03.2021 уполномоченным органом (Комитетом по государственным закупкам РД) размещены извещение и конкурсная документация по проведению открытого конкурса в электронной форме (извещение №0103200008421000553) на проведение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ РД «РКБ №2» по ул.М.Гаджиева в г.Махачкале.

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 07.06.2021 06:00, начальная (максимальная) цена контракта - 23721110 рублей.

Из протокола подведения итогов открытого конкурса от 23.04.2021 №0103200008421000553 следует, что конкурсная комиссия заказчика на основании результатов оценки поданных заявок на участие в открытом конкурсе на строительство 0103200008421000553, содержащихся в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе на строительство и протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе на строительство, и в протоколе подачи окончательных предложений 0103200008421000553, в соответствии с частью 11 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ и приняла решение о соответствии заявки №4 ООО «Техстрой», ООО «Уют-Строй», ООО «Инком групп» требованиям. Конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса на строительство №0103200008421000553 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе на строительство которого присвоен первый номер ООО «Техстрой» (г.Махачкала, ул.Гагарина,86).

ООО«Интех» 06.04.2021 обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №2» (заказчика) при проведении комитетом открытого конкурса в электронной форме №0103200008421000553 (зарегистрирована в управление за №2526 06.04.2021).

По результатам рассмотрения данной жалобы в отсутствие представителей сторон управление приняло решение №005/06/106-704/2021 от 13.04.2021, которым признало жалобу ООО «Интех» обоснованной, в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54 3акона о контрактной системе. И на основании указанного решения управление выдало предписание №005/06/106-704/2020 от 13.04.2021.

Не согласившись с решением управления от 13.04.2021 №005/06/106-704/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 13.04.2021, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» 29.04.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как усматривается из оспоренного решения УФАС России, антимонопольный орган признал жалобу ООО «Интех» на действия заказчика ГБУ РД «РКБ №2» при проведении уполномоченным органом открытого аукциона в электронной форме №0103200008421000553 обоснованной и признал в действиях заказчика нарушение пункта 8 части статьи 54.3 Закона о контрактной системе).

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 13.04.2021 №005/06/106-704/2021 по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспоренного решения управления от 13.04.2021 №005/06/106-704/2021, комиссия антимонопольного органа, проанализировав в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положения конкурсной документации заказчика, пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

С указанными выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении, суд соглашается в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (в редакции от 25.06.2020) утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 27 (2) Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Согласно пункту 27(3) Правил для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27 (2 настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке или несколько следующих видов контрактов (договоров).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том, числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзаце вторым пункта 11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как видно из положений конкурсной документации заказчика, в пункте 2.1 Раздела «Критерии и порядок оценки» конкурсной документации при оценке заявок учитывается показатели критерия:

общее количество исполненных контрактов (договоров) (коэффициент значимости =0,4).

По данному показателю оценивается наличие исполненных контрактов (договоров) за 2020 и 2021 года на выполнение работ по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту и/или сносу объекта капитального строительства, за исключением линейных объектов, на сумму не менее 20000000 рублей:

документы, представляемые участником закупки, в подтверждение наличия опыта по выполнению работ:

копия исполненного контракта (договора) по успешному выполнению работ, заключенного не ранее 2020 года; копия акта выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, документ должен быть подписан не ранее чем в 2020 году;

наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров). Максимальная оценка по показателю – 60,0 баллов, значимость показателя: 60%.

По данному показателю оценивается наличие исполненных контрактов (договоров) за 2021 год на выполнение работ по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту и/или сносу объекта капитального строительства.

Документы, представляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ: копия исполненного контракта (договора) по успешному выполнению работ, заключенного не ранее 2021 года.

Выводы комиссии управления, сделанные в оспоренном решении, о том, что установленные заказчиком в конкурсной документации требования в отношении срока исполнения контракта за 2020-2021 годы может привести к ограничению числа участников в процедуре закупки, имеющих исполненные контракты/договоры ранее указанного срока и их стоимости, не менее 20000000 рублей, являются обоснованными, поскольку такие требования заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган оспоренным решением правомерно признал жалобу ООО «Интех» обоснованной, наличие в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и решено выдать заказчику, уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

Приведенные в заявление доводы общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления нарушило его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 13.04.2021 №005/06/106-704/2021 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления требование заявителя о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления госпошлина уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 13.04.2021 №005/06/106-704/2021 и о взыскании с УФАС России по РД расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова