Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А14-2926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2926/2016

«19» февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального образования Хохольское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Хохольский Воронежской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

2) акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г.Воронеж

2) общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС», пос.Хохольский Воронежской области

о взыскании 10 822 829 руб. руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.05.2017;

от ответчика-1: ФИО3 – представитель, доверенность от 28.08.2015;

от ответчика-2: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица-1: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.04.2017;

от третьего лица-2: не явилось, извещено,

установил:

муниципальное образование Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – истец, МО ФИО5 ФИО6 ВО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – ответчик-1, ООО «ИМД-Строй») и акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество (далее – ответчик-2, АКБ «Держава» ПАО) в соответствии с которым просит взыскать с ответчика-1 2143121,20 руб., в том числе: 1680961,26 руб. ущерба, 462159,95 руб. пени; также истец просит взыскать с ответчика-2 8679708,00 руб., в том числе: 6111961,05 руб. штрафа, 2567746,95 руб. пени.

Определением суда от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 06.10.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7; производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 12.02.2018 ответчик-2, третье лицо-2 не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика-2, третьего лица-2.

В судебном заседании судом установлено, что из ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста РФ поступил ответ на запрос суда.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо-1 в представленном отзыве разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ответчик-2 против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо-2 письменных пояснения по существу заявленных требований не представило, мнение не высказало.

Определениями суда от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика-2 о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015 АКБ «Держава» ПАО (гарант) извещен о том, что ООО «ИМД-Строй» (принципал) и Администрация ФИО8 ФИО6 ВО (бенефициар) будут заключать контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей в с.Хохол Хохольского района Воронежской области (VI очередь) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 03.07.2015 №0131300035715000017-3, о чем выдана банковская гарантия БГ-10688/2015 (т.2, л.д.1), в соответствии с условиями которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (п.1.1. гарантии).

Между Администрацией ФИО8 ФИО6 ВО (муниципальный заказчик) и ООО «ИМД-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015 (т.1, л.д.15), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей в с.Хохол Хохольского района Воронежской области (VI очередь), в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), требованиям действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику; работы по строительству объекта это строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, подлежащие выполнению в соответствии с проектной документацией; муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) составляет 24 447 844 руб. 20 коп. согласно сводному сменному расчету (приложение №1), в том числе НДС 18% 3 729 332 руб. 17 коп. (п.2.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительства объекта в срок с момента подписания настоящего муниципального контракта до 01.01.2015 и сдать результат работы муниципальному заказчику 01.11.2015 (п.3.1. контракта).

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015 ООО «ИМД-Строй» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.93-148), подписанным сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 14 560 761 руб. 26 коп.

Платежными поручениями (т.1, л.д. 149-158) Администрация ФИО8 ФИО6 ВО перечислила ООО «ИМД-Строй» денежные средства за выполненные и принятые работы.

Считая, что в объеме и качестве выполненных ответчиком-1 работ имеются недостатки, истцом проведено экспертное исследование в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т.2, л.д.16), которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ИМД-Строй» рассчитана в сводном сметном расчете фактически выполненных работ и составляет 12 879 800 руб. 00 коп., выполненные работы не соответствуют требованиям муниципального контракта №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015.

Администрация ФИО8 ФИО6 ВО ссылаясь на то, что ООО «ИМД-Строй» незаконно получило денежные средства в размере 1 680 961 руб. 26 коп., которые являются для истца убытками в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту, направляла ответчику-1 претензии №136 от 14.10.2015, №4 от 25.02.2016 (т.2, л.д.3-8) с требованиями о возврате денежных средств, уплате штрафа и неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того, истец, указывая на то, что АКБ «Держава» ПАО выдана банковская гарантия БГ-10688/2015 от 10.07.2015, обратился к ответчику-2 с претензиями №139 от 25.11.2016, №140 от 01.12.2016 (т.2, л.д. 9-12) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Письмом от 03.12.2015 №3702 (т.3, л.д.117) АКБ «Держава» ПАО отказало в удовлетворении по требованию истца об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Администрация ФИО8 ФИО6 ВО, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями к ООО «ИМД-Строй» и АКБ «Держава» ПАО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ИМД-Строй» обязалось выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0131300035715000017-0163724-01 от 10.07.2015.

Факт выполнения ответчиком-1 работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.93-148), подписанным сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 14 560 761 руб. 26 коп., и истцом не оспаривается.

Платежными поручениями (т.1, л.д. 149-158) Администрация ФИО8 ФИО6 ВО перечислила ООО «ИМД-Строй» денежные средства за выполненные и принятые работы.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчиком-1 фактически выполнены работы на сумму 12 879 800 руб. 00 коп., также выполненные работы не соответствуют требованиям муниципального контракта №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015. При этом, основывая свои возражения на выводах экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т.2, л.д.16).

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394036, <...>) ФИО7 (высшее техническое образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», диплом ВСБ №0757862 от 23.06.2005, стаж экспертной деятельности с 2007 года).

Согласно заключению эксперта №585 от 24.04.2017 (т.8, л.д. 38-147) установлено, что фактически выполненный ООО «ИМД-Строй» объем работ и использованных материалов по муниципальному контракту №0131300035715000017-0163724-01 от 10.07.2015 в результате проведения осмотра установить не представляется возможным.

Экспертом установлено, что фактически на момент осмотра, работы по реконструкции выполняет другой подрядчик, при этом дефекты, оставленные ответчиком, частично устранены, в отдельных местах произведен перенос труб водопровода, колодцев.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что все дефекты, выявленные в акте осмотра объекта от 14.09.2016, являются явными дефектами, поскольку данные дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию, для выявления данных дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Экспертом установлено, что все дефекты, выявленные в акте осмотра объекта от 14.09.2016, являются устранимыми дефектами, так как устранение их технически возможно и экономически целесообразно.

По результатам выполненной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что по характеру повреждений, выявленные дефекты могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ (не соединенная труба в колодце; не выполненная отмостка люков; низкие оголовки колодца; окраска башен Рожновского не в соответствии с проектом; наличие выведенных не на проектной отметке переливных труб диаметром 80 мм; отсутствие защищенного ограждения наверху башен), так и в процессе ненадлежащей эксплуатации, в том числе и при отсутствии эксплуатации (наличие битых люков, битых оголовков, лопнутых крышек; невозможность эксплуатации скважин; наличие затопленных, залитых, заиленных колодцев).

Суд, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» №585 от 24.04.2017, установил, что, содержащиеся в нем выводы эксперта, носят вероятный характер, в связи, с чем не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого, на основании статей 87, 159 АПК РФ, судом отказано, поскольку не усматривается оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также истцом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом судом учтены пояснения истца и представленные им доказательства (т.12, л.д.80-109), из которых следует, что на спорном объекте после его приемки выполнялись работы другим подрядчиком ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», а также ответ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на запрос, в соответствии с которым, отсутствует методика установления авторства выполненных строительно-монтажных работ при конкуренции подрядчиков. То есть, истец привлек другого подрядчика к выполнению работ на спорном объекте и устранил недостатки до производства судебной экспертизы, зная что спор находится в суде, тем самым лишив подрядчика права на оспаривание результатов досудебной одностороннего экспертного исследования и на доказывание объема и качества выполненных работ.

Кроме того, представленное в материалы дела истцом экспертное исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т.2, л.д.16), судом во внимание не принимается, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного процесса до возбуждения данного дела в суде, противная сторона не извещалась о проведении соответствующего исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учитывается, что эксперт, проводил досудебное исследование в 2016 году и основывался на документе (дополнительном соглашении №1 от 13.08.2015), расторгнутом с 20.08.2015 ввиду его несоответствия действующему законодательству.

Указанные экспертом недостатки, относительно невыполнения п.3.1., 3.2., 5.2.2., 5.2.1., 5.2.5., 5.2.9., 5.2.11.-5.2.14., 4.8.-4.11. не принимаются судом, так как исследование носит односторонний характер и в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Сторонами подтверждено в судебном заседании, что объект строительства не консервировался.

Также, эксперт не указал, какие работы не выполнены подрядчиком, на какой момент существовал этот объем работ, поэтому выводы эксперта не могут быть признаны судом.

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения предусмотрены следующие дефекты:

Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;

Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;

Критический дефект - Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Проанализировав недостатки, указанные в представленном экспертном исследовании, можно прийти к выводу, что они носят явный характер, поскольку данные дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию, для выявления данных дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

В актах выполненных работ и иных документах, недостатки истцом не оговаривались, не указывались. Работы приняты без замечаний и возражений.

В установленный договором срок и порядок, во время или непосредственно после их приемки выполненных работ, истцом претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ не заявило.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт некачественно выполненных и выполненных работ в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «ИМД-Строй» 1 680 961руб. 26 коп. ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 462159,95 руб. пени.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.9.4. контракта №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же графика производства работ муниципальный заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, графика производства работ, срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, фактически выполненных застройщиком.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Вместе с тем, суд соглашается с представленным ООО «ИМД-Строй» контррасчетом неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 293 092 руб. 30 коп. (рассчитана с учетом п.3.1. контракта, графика производства работ, от стоимости невыполненных обязательств).

В письменных пояснениях ООО «ИМД-Строй» заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ООО «ИМД-Строй» не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ИМД-Строй» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 293 092 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика-1 неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-2 8679708,00 руб., в том числе: 6111961,05 руб. штрафа, 2567746,95 руб. пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИМД-Строй» обязательств перед Администрацией ФИО8 ФИО6 ВО по муниципальному контракту №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015, АКБ «Держава» ПАО выдана банковская гарантия БГ-10688/2015 от 10.07.2015.

Пунктом 1.1. гарантии установлено, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно п.1.2. гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается суммой 8 679 708 руб. 00 коп. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Настоящая гарантия вступает в силу 10.07.2015 и действует по 02.12.2015 включительно (п.1.4. гарантии).

Бенефициар вправе предъявить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией. Требование по гарантии должно быть направлено гаранту до истечение срока действия настоящей гарантии (п.1.5. гарантии).

Условия выплат по гарантии предусмотрены в статье 3 гарантии:

2.1. платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии;

2.2. бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): - расчет сумы, включаемый в требование по гарантии; - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

2.3. требование по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: - в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия; - банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по настоящей гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скрепленные печатью бенефициара.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной неквалифицированной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара.

Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия настоящей гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии (п.3.1. гарантии).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику-2 с претензиями №139 от 25.11.2016, №140 от 01.12.2016 (т.2, л.д. 9-12) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в связи с нарушением условий/невыполнением требований ООО «ИМД-Строй» муниципального контракта №0131300035715000017-0163724-01 от 13.08.2015.

Письмом от 03.12.2015 №3702 (т.3, л.д.117) АКБ «Держава» ПАО отказало в удовлетворении требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты требуемых денежных средств.

Из буквального толкования договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении бенефициаром требований к гаранту о выплате сумм по банковской гарантии, в том числе предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд установил, что документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, к требованию не приложены.

Поскольку предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта, согласовано сторонами в договоре банковской гарантии, непредставление полного пакета документов, предусмотренных соглашением, влечет по правилам пункта 1 статьи 386 ГК РФ отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Представление указанного документа позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном отказе гаранта в выплате сумм по банковской гарантии, в связи с непредставлением полного комплекта документов по банковской гарантии.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии, и как следствие, банк правомерно отказал в удовлетворении его требований.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с АКБ «Держава» ПАО 8679708,00 руб., в том числе: 6111961,05 руб. штрафа, 2567746,95 руб. пени следует отказать.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Исходя из положений статьей 108, 109, абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 62 513 руб. 10 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования к разным ответчикам, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению исходя из каждого заявленного требования.

Размер государственной пошлины по иску к ООО «ИМД-Строй» составляет 33 716 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по иску к АКБ «Держава» ПАО составляет 66 399 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску к ООО «ИМД-Строй» относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 720 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска к АКБ «Держава» ПАО, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Хохольское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу муниципального образования Хохольское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Хохольский Воронежской области, 293 092 руб. 30 коп. неустойки, а также 62 513 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 4 720 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования Хохольское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Хохольский Воронежской области, к акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева