Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-26778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26778/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26778/2023 по заявлению публичного акционерного общества " Ростелеком " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП, индивидуальному предпринимателю,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306967102000044).


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


22.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП, индивидуальному предпринимателю ФИО1, где просит:

1.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Старший судебный пристав ССП Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному документу А60-65090/2022 от 05.12.2022г., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

2. Обязать старшего судебного пристава Старший судебный пристав ССП Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга возбудить исполнительное производство по исполнительному документу А60-65090/2022 от 05.12.2022г.

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено на 26.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц.

Ознакомившись с заявленными требованиями, судом установлено, что самостоятельных требований к ФИО1 у ПАО "Ростелеком"не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым исключить ФИО1 из состава заинтересованных лиц и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ошибочно указано данное лицо в составе заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, на принудительное исполнение 17.02.2023 г. направлен исполнительный документ, вынесенный по делу №А60-65090/2022 от 05.12.2022 г. в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7000,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком» Екатеринбургский ОЦО.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, заявление ПАО "Ростелеком" получено Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, 28.02.2023 г. (почтовый идентификатор 80097681342358)

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено.

Полагая незаконным бездействие отдела судебных приставов Орджоникидзевского РОСП незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем 17.02.2023 г. и получено Орджоникидзевским РОСП 28.02.2023 г.

Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также не вынесено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства Орджоникидзевским РОСП нарушен.

Согласно пункту 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

Определениями суда от 23.05.2023, 30.05.2023 у заинтересованного лица запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства.

Однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Суд обязывает начальника отдела судебных приставов Орджоникидзевского РОСП России по г. Екатеринбург ФИО2 восстановить нарушенные права публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному документу (судебный приказ) по делу А60-65090/2022 от 05.12.2022г., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства.

3. Обязать начальника Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбург ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Головина