Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А57-2407/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2407/2021
г. Саратов
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года по делу № А57-2407/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645003900066, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Саратов),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (далее – ООО «Оконный мир», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 310 818 руб. по исполненным обязательствам должника, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 15.12.2020 в размере 3 934,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года по делу № А57-2407/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2001 администрацией Кировского района г. Саратова зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир». Запись, содержащая сведения об указанном юридическом лице, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2003.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2017 ФИО5 приобрел у ФИО2 и ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Оконный мир».

В собственности ответчика находятся нежилые здания и сооружения общей площадью 2 704,1 кв.м по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020362:0005, предоставленном ответчику в пользование на праве аренды комитетом по управлению имуществом Саратовской области по договору № 115 от 21.03.2005. На данной территории ответчик ведет свою производственную деятельность.

Истец указал, что ООО «Оконный мир» имело обязательства по договорам с ресурсоснабжающими и иными организациями. Однако, в ходе производственной деятельности у ответчика регулярно формировались соответствующие задолженности.

С момента перехода прав учредителя, а также имущества общества ФИО5, бремя его содержания фактически нес, в том числе, ИП ФИО2

В частности, истцом исполнены следующие обязательства ответчика перед организациями: ПАО «Ростелеком» по договору № 8351 от 12.12.2012 на сумму 6 400 руб., ООО «АВД «Триада» по договору оказания услуг № 08/17 от 24.03.2017 на сумму 154 418 руб., ООО ЧОО «Штурм» на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, ответчик должен компенсировать истцу произведенные им расходы по исполнению возникших у него обязательств перед третьими лицами на общую сумму 310 818 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в соответствии с фактически понесенными предпринимателем расходами.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию и денежные средства истцом не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что исполняя обязательство по оплате задолженности за ответчика, истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено, предпринимателем не оспорено и ответчиком подтверждено, что ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом следующих организаций:

- общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2007, юридический адрес: 410022, <...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2007, юридический адрес: 410022, <...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2007, юридический адрес: 410022, <...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2008, юридический адрес: 410022, г. Саратов, п. Лесопильный, б/н.

Следовательно, указанные общества и истец являются аффилированными лицами.

Одновременно, ФИО2 до 02.09.2019 являлся генеральным директором ООО «Оконный мир», а до 07.09.2017 участником данного общества с размером доли в уставном капитале 51 %.

Все вышеуказанные организации, зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляют свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Оконный мир» и лично ФИО2

Между тем, после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Оконный мир» 07.09.2017 между ФИО2 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, генеральным директором общества, которым до 02.09.2019 являлся ФИО2, фактически была прекращена хозяйственная деятельность организации. Более того, на протяжении 2018-2019 гг. истцом не сдавалась бухгалтерская отчетность ответчика в налоговые органы.

Согласно банковской выписке по единственному открытому у ООО «Оконный мир» расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» сумма выручки (прочих поступлений), полученной на расчетный счет ответчика за период с 10.09.2017 по 09.09.2019 составила 111 693,86 руб. Указанные денежные средства поступили от арендаторов трансформаторной подстанции ООО «Электросфера» по договору аренды имущества от 17.12.2014 и ООО «Электросеть» по договору аренды электрооборудования № 41 от 06.08.2018.

В то же время, согласно данным, размещенным на официальном сайте Контур.Фокус www.f-kontur.ru, общая выручка истца и еще трех аффилированных организаций: ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где ФИО2 является единственным участником и генеральным директором, составила за период 2017-2019 гг. более 129 000 000 руб.

Таким образом, фактическими потребителями охранных и иных услуг являлись организации ФИО2, в том числе и истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, 27.11.2019 был заключен договор о переводе долга по погашению кредиторской задолженности по договору об оказании услуг охраны № 15 от 01.12.2016, заключенного между ООО ЧОО «Штурм» и ООО «Оконный мир», возникшей за период с 01.10.2017 по 23.07.2019 года, в размере 845 314,04 руб., и по договору об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения № 1008 от 01.01.2017, заключенного между ООО ЧОО «Штурм» и ООО «Оконный мир», возникшей за период с 01.10.2017 по 23.07.2019, в размере 23 483,87 руб., на ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт осуществления хозяйственной деятельности аффилированных с истцом организаций и самим предпринимателем, в том числе, на производственной площадке ООО «Оконный мир», а также в производственных корпусах, принадлежащих ФИО2

В то же время истец не заключал договоры охранных и иных услуг по месту нахождения как самого предпринимателя, так и подконтрольных ему организаций, при этом у истца возникла обязанность по оплате данных услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства должника третьим лицом к спорным правоотношениям не применимы.

Также суд верно указал и апеллянт не оспорил, что доказательства обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции. Представитель предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся в апелляционном суде, также мотивировано не обосновал свою позицию.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года по делу № А57-2407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645003900066, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО7



СудьиО. ФИО8



Т. В. Волкова