Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А56-40796/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40796/2021
14 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36177/2021) общества с ограниченной ответственностью "СКД-Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-40796/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКД-Юнион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СКД-Юнион» о взыскании 10 670 648,47 руб. долга и 131 160,05 руб. неустойки по договору субподряда № 24/02/20 от 10.11.2020, а также 1 568 691,80 руб. долга и 10 614,81 руб. неустойки по договору субподряда №б/н от 10.11.2020, а также 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 84 906,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКД-Юнион» в пользу ООО "Дельта-М" взыскано 10 670 648,47 руб. долга и 131 160,05 руб. неустойки по договору субподряда №24/02/20 от 10.11.2020, а также 1 568 691,80 руб. долга и 10 614,81 руб. неустойки, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 84 906,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


ООО «СКД-Юнион», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно установлен факт приемки работ по договорам; не было учтено, что по условиям спорных договоров приемка работ осуществляется только после исполнения подрядчиком обязанностей в части уведомления о готовности к сдаче работ, передачи исполнительной документации.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда №24/02/20, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по созданию комплекса систем безопасности и капитальному ремонту инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенному по адресу: <...> в соответствии с выданной проектной документацией и сметным расчетом.

Согласно п. 1.5 Договора №24/02/20 стоимость работ составила 11 306 329,61 руб.

Согласно п. 1.6 Договора №24/02/20 оплата выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно в следующем порядке:

70 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается ежемесячно;

30 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается в течение 20 рабочих дней после выполнения пуско-наладочных работ и подписания окончательного акта сдачи работ.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 400 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора №24/02/20 срок выполнения работ не позднее 01 декабря 2020г. днем окончания работ является дата завершения работ, соответствующих требованиям и условиям Договора №24/02/20, приемка которых подтверждена Актом о приемке выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора №24/02/20 обязательства Субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента утверждения Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В силу пункта 5.1 Договора №24/02/20 приемка работ осуществляется подрядчиком после письменного уведомления подрядчика о готовности субподрядчика к сдаче результатов работ и представления подрядчику комплекта документов, включающего в себя:

- акт выполненных работ;

- счет на оплату выполненных работ;

- счет-фактуру;

- отчет об использовании материалов и оборудования;

- исполнительные чертежи на предъявляемые работы.

Согласно п. 5.2 Договора №24/02/20 Подрядчик в срок не более 10 календарных дней со дня получения уведомления Субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с участием уполномоченного представителя Субподрядчика осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором.

Согласно п.5.11 Договора №24/02/20 Подрядчик подписывает Акт об окончательной приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после окончания проведения пуско-наладочных работ при отсутствии недостатков в выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работах.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на факт подписания представителем ответчика - ФИО3 актов о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2021 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.01.2021 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021 на общую сумму 10 670 648,47 руб.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и получены последним 02.02.2021г.

В ответ на указанные документы Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 04.02.2021г., которым отказался от подписания указанных документов по причине того, что истец не сдал работы по объему и качеству представителю ответчика.

Обосновывая отказ от подписания акта выполненных работ, ответчик сослался на пункты 5.1 и 5.2 договора №24/02/20, а именно на неисполнение истцом обязанностей в части уведомления о готовности к сдаче работ, передаче исполнительных чертежей до момента непосредственной сдачи работ, а также на неисполнение обязанности по сдаче работ уполномоченному представителю подрядчика по объему и по качеству.

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выполнена надпись «С объемами согласен» на акте о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2021 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.01.2021 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 согласовал объемы выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате не может быть принят, так как буквальное значение исполненной ФИО3 надписи не свидетельствует о приемке работ по объему, а также не позволяет сделать вывод об осуществлении приемки работ ввиду отсутствия указания на приемку по качеству в соответствии с п.5.2 договора №24/02/20.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В то же время односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании.

Согласно с п.5.1 договора №24/02/20 процесс сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора предполагает выполнение ряда условий со стороны субподрядчика, которые выполнены не были.

Истец не предоставил ответчику исполнительную документацию по проведенным работам, что повлекло для ответчика невозможность приступить к приемке выполненных работ.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации заведомо ставит ответчика в положение, когда он не имеет возможности в должной мере осуществить приемку выполненных работ, в том числе, исключает возможность выявления полного объема недостатков скрытых работ.

Довод истца о том, что исполнительная документация была передана ответчику не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела истцом также не представлен акт об окончательной приемке выполненных работ в соответствии с п.5.11 Договора №24/02/20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исполнении истцом обязанности по сдаче выполненных работ, так как в данном случае, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации.

С учетом данных обстоятельств, исходя из того, что процесс сдачи-приемки работ обусловлен первоначальной передачей исполнительной документации в соответствии с условиями договора №24/02/20, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в адрес ответчика указанной документации, в совокупности с буквальным толкованием надписи ФИО3 на акте и справке о стоимости работ к договору №24/02/20 и направлении ответчиком в адрес истца отказа от подписания акта, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как установлено судом, 10 ноября 2020 между ООО «СКД-Юнион» (Подрядчик) и ООО «Дельта-М» (Субподрядчик) также заключен договор субподряда б/н, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по созданию комплекса систем безопасности и капитальному ремонту инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенному по адресу: <...> в соответствии с выданной проектной документацией и сметным расчетом.

Согласно п. 1.5 Договора б/н стоимость работ составила 2 503 516,73 руб.

Согласно п. 1.6 Договора б/н Оплата выполненных работ производится

Подрядчиком ежемесячно в следующем порядке:

70% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ оплачивается ежемесячно,

30 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ оплачивается в течение 20 рабочих дней после выполнения пуско-наладочных работ и подписания окончательного Акта сдачи работ.

Согласно п. 5.1 Договора б/н срок выполнения работ не позднее 01 декабря 2020г. днем окончания работ является дата завершения работ, соответствующих требованиям и условиям Договора, приемка которых подтверждена Актом о приемке выполненных работ (п. 5.2 Договора б/н).

Согласно п. 5.3 Договора б/н обязательства Субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента утверждения Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора б/н в адрес Ответчика направлены Акт о приемки выполненных работ №1 от 28.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.01.2021 на общую сумму 1 568 691,80 рублей.

Указанные закрывающие документы направлены почтой на юридический адрес Ответчика 05.02.2021 и получены им 09.03.2021г.

Согласно п. 6.6 Договора б/н Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов.

Согласно п. 6.4 Договора б/н Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов осуществляет их подписание либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания актов (п. 6.6 Договора б/н).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В то же время односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании.

Согласно п.6.1 договора №б/н процесс сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора предполагает выполнение ряда условий со стороны субподрядчика, которые выполнены не были.

Истец не предоставил исполнительную документацию по проведенным работам, что повлекло для ответчика невозможность приступить к приемке выполненных работ.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации заведомо ставит ответчика в положение, когда он не имеет возможности в должной мере осуществить приемку выполненных работ, в том числе, исключает возможность выявления полного объема недостатков скрытых работ.

Довод истца о том, что исполнительная документация была передана ответчику не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела истцом также не представлен акт об окончательной приемке выполненных работ в соответствии с п.6.11 Договора №б/н.

Тем не менее, пункт 6.4 договора б/н, предусматривающий обязанность ответчика по направлению мотивированных возражений на акт приемки выполненных работ, должен рассматриваться в совокупности с положениями п.6.1 и п. 6.2 договора б/н.

Из данного обстоятельства следует, что на стороне ответчика не возникло обязанности по представлению возражений на направленные в его адрес акты, так как процедура приемки работ не производилась и не могла быть осуществлена ввиду непредставления истцом необходимой исполнительной документации и неисполнения вышеуказанных положений договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исполнении истцом обязанности по сдаче выполненных работ, так как в данном случае, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Поскольку неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-40796/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Юнион" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина