Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-23947/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 06. 2023 года. Дело № А40-23947/23-43-194

Резолютивная часть решения объявлена 13. 06. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 06. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственной компании " Российские автомобильные дороги " (ОГРН <***>)

к ООО " Силич " (ОГРН <***>)

о взыскании 76 711 135 руб. 21 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № Д-337 от 28.10.2022 г., от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 01.11.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 76 711 135 руб. 21 коп. – убытков, на основании статей 393.1 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы не в полном объеме;, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайства: - о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Силич " к Государственной компании " Российские автомобильные дороги " о взыскании 275 014 821 руб. 53 коп. – убытков; - о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску; - о назначении судебной экспертизы для расчёта увеличения сметной стоимости спорного объекта строительства и установления причин увеличения сметной стоимости; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение ходатайства, предусмотренные п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 г.

Встречное исковое заявление ООО " Силич " к Государственной компании " Российские автомобильные дороги " о взыскании 275 014 821 руб. 53 коп. – убытков не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ, вследствие не соблюдения общих правил предъявления иска (в нарушение п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 126 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления встречного искового заявления истцу, не представлен платежный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины в установленном порядке и размере и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца по встречному иску), в связи с чем встречное исковое заявление следует возвратить ООО " Силич ".

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для расчёта увеличения сметной стоимости спорного объекта строительства и установления причин увеличения сметной стоимости, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, имеющимися в деле документами и обстоятельствами дела, следует оставить без удовлетворения, поскольку в её проведении отсутствует необходимость в рамках рассмотрения предъявленного иска.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из искового заявления, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Силич» (Подрядчик) 07.10.2020 г. заключен Договор №ДСиР-2020-1227, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев). Строительство транспортной развязки на км 131+700, Калужская область» (далее - Объект).

Срок окончания выполнения работ по Договору - 15 октября 2021 г. (п.4.1 Договора). Цена Договора составляет 334 963 360 рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии с пп. 4.5 - 4.6 Договора объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком работ. Дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения. Отчетным периодом (этапом работ) признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объем работ, выполняемый Подрядчиком за отчетный период (этап работ), определяется в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение №1.1. к договору).

По состоянию на 20.07.2021 Государственной компанией было установлено отставание от установленного Договором Календарного графика.

05.08.2021 Подрядчик выразил нежелание продолжать выполнение работ по Договору, направив Государственной компании соответствующее письмо № 331 от 05.08.2021.

В соответствии с п. 16.3.1 Договора в случае, если Подрядчик самостоятельно покинул Объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору, а также в случае нарушения более чем на тридцать календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Договором, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В ответ на вышеуказанное обращение Подрядчика на основании п. 16.3.1 Договора, Государственная компания направила в адрес ООО «Силич» уведомление исх. № 22462-ЗИ от 18.08.2021 г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора. Договор с Подрядчиком считается расторгнутым с 30.08.2021.

В результате значительной просрочки выполнения работ (более полугода) сроки реализации Объекта оказались сорваны, Государственная компания вынуждена была предпринять проведение новых конкурсных процедур, что привело к увеличению сроков выполнения работ по Объекту и увеличению затрат федерального бюджета (в том числе вследствие индексации стоимости Объекта).

В связи с односторонним отказом от Договора вследствие нарушения подрядчиком его условий заказчик был вынужден заключить замещающий договор строительного подряда с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

03.03.2022 между Государственной компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» был заключен Договор №ДСиР-2022-235 по реализации того же Объекта - «Автомобильная дорога М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев). Строительство транспортной развязки на км 131+700, Калужская область в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 6.

Стоимость работ по договору с ООО «ТехноСтройГрупп» составила 351 725 956,74 рублей.

Стоимость невыполненных работ ООО «Силич» по договору № ДСиР-2020- 1227 составила 275 014 821,53 рублей, что подтверждается актом комиссии по инвентаризации незавершенного производства, а также справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 №1-6, таким образом, разница между стоимостью работ по сравнению с новым Договором № ДСиР-2022-235 составила 76 711 135,21 рублей, согласно расчету:351 725 956,74 - 275 014 821,53 — 76 711 135,21 руб., где 275 014 821,53 руб. - сумма невыполненных работ по Договору с ООО «Силич», 351 725 956,74 руб. - сумма работ по Договору с ООО «ТехноСтройГрупп».

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Истец ГК «Атодор» злоупотребляет правом, когда требует взыскать убытки по замещающей сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

Между ГК «АВТОДОР» (Заказчик, Истец) и ООО «СИЛИЧ» (Подрядчик, Ответчик) 07.10.20г., по итогам торгов, проведенных по правилам, установленным ФЗ №223-Ф3, был заключен договор №ДСиР-2020-1224, предметом которого является обязанность Подрядчика выполнить строительство транспортной развязки на объекте «Автомобильная дорога М-3 «Украина»- от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км 131+700» (Объект) в соответствии с проектной документацией и обязанность Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Место выполнения строительных работ: Калужская область, Малоярославский район, село Головтеево.

В соответствии с условиями договора Заказчик должен был передать Подрядчику Разрешение на производство строительных работ на Объекте и согласованную с балансодержателями Проектную документацию, а также производить оплату выполненных работ.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая арбитражное дело №А40-219387/21-143-1505 по иску ООО «Силич» к ГК «Автодор» и встречному иску установил, что именно ГК «Автодор» виновно в нарушении сроков строительства, поэтому отказал ГК «Автодор» в удовлетворении его требований по встречному иску о взыскании неустойки.

В соответствии с ФЗ №223-Ф3, в обязанности Заказчика до вынесения проекта на торги вменяется подготовка проектной документации в соответствии с Техническими условиями, полученными Заказчиком от балансодержателей и ресурсоснабжающих организаций, а после разработки проекта - согласовать проектные решения с организациями, выдавшими Технические условия.

В нарушение ФЗ М223-ФЗ, Заказчик разместил на площадке проведения торгов заведомо ложную информацию о проекте по переносу газопровода высокого давления в непосредственной близости с автодорогой. Проектная документация и проектные решения не были должным образом разработаны и согласованы с Белоусовским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» (входит в холдинг ПАО «Газпром»), что послужило непреодолимым препятствием для производства работ по договору МДСиР-2020-1224. При производстве работ, от Белоусовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» Ответчиком был получен Акт-предписание, которым производство работ по устройству транспортной развязки приостановлено. До расторжения договора №ДСиР-2020-1224, вышеуказанное предписание отозвано не было. Проектная документация не разработана и с Белоусовским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» не согласована. Завершить работы в сроки по договору №ДСиР-2020-1224 не представлялось возможным.

По требованию государственных органов и собственника земельного участка ООО «АККАУНТ ЛУК», на котором велись работы, производство строительных работ на Объекте приостановлено. По иску ГК «Автодор» земельный участок был изъят у собственника ООО «Аккаунт Лук» по судебному решению только в 2022 г., что на много позже крайнего срока окончания строительства, указанного в заключённом по результатам торгов договоре подряда МДСиР-2020-1224.

В нарушение п. 12 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Заказчиком незаконно было получено разрешение на строительство. При подаче комплекта документов на разрешение на строительство, не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно требований, изложенных в п.2 ч.12 ст.48 и ч.7.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях, если разрешение было выдано на строительство федерального линейного объекта на земельном участке, подлежащем изъятию, то строительство не допускается до прекращения прав третьих лиц на такие земельные участки. Именно по вышеизложенным обстоятельствам строительство объекта было приостановлено, то есть, не по вине ООО «Силич», а по вине Заказчика ГК «Автодор», который до объявления тендера не произвел изъятие земельного участка или его аренду или иное соглашение с собственником земельного участка для передачи его под строительство.

В связи с тем, что строительство Объекта было приостановлено не по вине ООО «Силич», договор подряда №ДСиР-2020-1224 был расторгнут по соглашению сторон, но с разногласиями.

ООО «Силич» предъявило Ответчику ГК «Автодор» иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ и взыскании неустойки, а ГК «Автодор» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Силич» неустойки за срыв сроков производства строительных работ. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел первоначальный и встречный иски и в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал (дело №А40-219387/21-143-1505), апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения.

Новый генеральный подрядчик по замещающей сделке тоже вынужден приостановить производство строительных работ в связи с тем, что до сих пор заказчиком ГК «Автодор» не получено от ПАО «Газпром» разрешение на производство земляных и строительных работ вблизи газопровода высокого давления.

Таким образом, именно по вине ГК «Автодор» сроки производства работ были сорваны, именно по вине ГК «Автодор» договор строительного подряда с ООО «Силич» был расторгнут, поэтому именно ГК «Автодор» является виновной стороной в заключении замещающей сделки, а посему, предъявление требования о взыскании убытков с первоначального подрядчика ООО «Силич» является злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу правил, установленных ст.307.1 ГК РФ, правила о замещающей сделке в порядке ст.391.1 ГК РФ не применимы к договорам строительного подряда.

Истец в своем иске ссылается на правила п.1 ст.393.1 ГК РФ и на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором даются следующие разъяснения. Так, согласно п. 12 Постановления, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих не него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами являлось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес; если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (пункт 1 ст.393.1 ГК РФ). Однако истец не только злоупотребляет при этом своим правом, так как именно не должник, он же подрядчик, он же Ответчик, а именно Заказчик нарушил и не исполнил условия договора, передав Ответчику незаконное разрешение на производство строительных работ не подготовив и не согласовав проектную документацию по переносу газа высокого давления и не урегулировав права на земельный участок с собственником, но истец также неправильно применяет норму материального права - ст.393.1 ГК РФ к правоотношениям, которые регулируются ст.717 ГК РФ.

Так, согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и иных законах.

Правила о замещающих сделках, установленные ст. 393.1 ГК РФ входят в подраздел 1. «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права».

Статьей 717 ГК РФ, которая входит в Главу 37. «Подряд» Раздела IV «Отдельные виды обязательств» установлено иное правило, чем в ст.393.1 ГК РФ. Следовательно, в силу ст.307.1 ГК РФ, в данном правоотношении стороны должны руководствоваться ст.717 ГК РФ. Так, согласно ст.717 ГК РФ, «заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчик от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

То есть, в случае отказа заказчика от договора строительного подряда именно заказчик обязан возместить убытки подрядчику, а не наоборот.

Следовательно, правила ст.391.1 ГК РФ о замещающей сделке не применимы к договору строительного подряда №ДСиР-2020-1224, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГК «Автодор».

Кроме того, отсутствует совокупность всех обстоятельств, установленных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, для применения последствий, установленных ст.393.1 ГК РФ, а именно, отсутствие вины Ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств договора подряда, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по замещающей сделке.

Новая цена по замещающей сделке не зависит от факта расторжения договора подряда.

До размещения Заказчиком документации на площадке проведения торгов, проектно-сметная документация прошла Государственную Экспертизу, в которой были проверены проектные решения и утверждена максимальная сметная стоимость строительства. Изменение стоимости в процессе строительства может быть обосновано только вскрывшимися новыми проектными решениями, не учетными ранее в проекте и утверждёнными в экспертизе или стоимость контракта может быть увеличена на величину коэффициента дефлятора, если срок реализации превышает 12 месяцев.

Так как новые проектные решения по вине Ответчика не выявились и не подтверждены заключением Государственной Экспертизой и срок реализации контракта сорван по вине Заказчика, то увеличение стоимости нового контракта по замещающей сделке не является виной Ответчика.

Общеизвестным фактом является факт резкого удорожания стоимости металлоконструкций в 2021 г по сравнению с ценами, существовавшими в 2020г. Правительством РФ в связи с этим обстоятельством было принято соответствующие Постановление от 02.12.21 г №2179 «Об утверждении методики расчета суммы увеличения цен государственных контрактов, действующих в 2020-2021 годах, в связи с ростом включаемых в себестоимость продукции затрат на металлы, превышающим установленные индексы цен (индексы- дефляторы), и пересмотра цен таких государственных контрактов». Стоимость металлоконструкций и арматуры, которые должны быть использованы при строительстве транспортной развязки (моста и путепроводов) на Объекте подорожали в 2021 г в 2 раза на сумму около 75-77 миллионов рублей. ООО «Силич» обращалось в ГК «Автодор» с просьбой увеличить цену контракта на размер увеличения стоимости металлоконструкций, потому что в противном случае невозможно было бы достроить Объект, но Заказчик ГК «Автодор» отказался изменить цены. Заключая замещающую сделку ГК «Автодор» увеличило цену контракта на 76 711 135 руб.21 коп, то есть на цену удорожания металлоконструкций по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.21 г №2179. Таким образом, удорожание замещающего контракта произошло не по вине ООО «Силич», при этом в любом случае в силу объективных обстоятельств произошло удорожание контракта, следовательно, требование о взыскании убытков в связи с удорожанием строительства по замещающей сделке безосновательно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 76 711 135 руб. 21 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 82, 102, 103, 105, 110, 112, 125, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО " Силич " к Государственной компании " Российские автомобильные дороги " о взыскании 275 014 821 руб. 53 коп. – убытков возвратить ООО " Силич ".

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск Государственной компании " Российские автомобильные дороги " (ОГРН <***>) к ООО " Силич " (ОГРН <***>) о взыскании 76 711 135 руб. 21 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1