Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-67785/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67785/23
29 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Клин (141612, Московская область, Клин город, Карла Маркса улица, 68 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (143409, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Успенская ул., д. 3, помещ. I, офис 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с исковым заявлением к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 555 от 01.07.2001г. площадью 244 кв.м., кадастровый номер 50:03:0000000:6906, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Малеевка, для строительства башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

2. Взыскать с АО «Национальная Башенная Компания» задолженность за просрочку основных платежей по договору аренды земельного участка № 555 от 01.07.2001г. в размере 469 517 руб. за период с 10.08.2016 года по 10.04.2023 года и пени за прострочку основных платежей в размере 278 319.73 руб. за период с 11.08.2016 года по 19.04.2023 года в пользу Администрации городского округа Клин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

01.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района и ОАО "КБ Импульс" заключен договор аренды № 555 земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 (десять) лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:03:060504:94, площадь 244 кв.м., расположенный по адресу: Клинский район Московской области, д. Малеевка для: строительства башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно приложению.

Правопреемником ОАО "КБ Импульс" является АО «Национальная башенная компания».

Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего месяца.

Претензией от 20.04.2023 Администрация городского округа Клин уведомила АО «Национальная башенная компания» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2001 № 555.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации городского округа Клин в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 09.08.2023.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, учитывая соблюдение претензионного порядка, а также положения п. 2.2 договора аренды, судом установлено, что требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2001 № 555, образованной до 03.07.2020, находится за пределами срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 03.07.2020 года по 10.04.2023 составляет 221 003руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 221 003 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2016 года по 19.04.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере, установленном законодательством РФ.

В п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается ошибочным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом довода о пропуске срока исковой давности (статья 207 ГК РФ), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом расчету, пени составляют 50 420,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор при не внесении арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, и такое неисполнение обязательств имело место в течение продолжительного периода времени.

Требования ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие порядок изменения и расторжения договора, а также условия досрочного расторжения договора, истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка № 555 от 01.07.2001г.

Отклоняются судом доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 555 от 01.07.2001г.

Взыскать с АО «Национальная Башенная Компания» в пользу Администрации городского округа Клин задолженность в размере 221 003 руб. и пени в размере 50 420,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с АО «Национальная Башенная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 428 рублей.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов