Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А46-17305/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17305/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Болтуновой А.Г. кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - ФИО2 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17305/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644083, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, 644001, <...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие ФИО2 по паспорту и его  представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Инспекция) от 10.06.2022 № 04-11/21ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области, временный управляющий Общества ФИО4.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 07.10.2024 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 13.11.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), будучи не привлеченным к участию в настоящем деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и привлечь его в качестве третьего лица. Жалоба мотивирована тем, что Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-1856/20222 решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу было использовано в качестве преюдиции и сделан вывод о недействительности сделки между Обществом и заявителем по приобретению имущества (квартиры) в силу отсутствия у Общества денежных средств.

Определением от 26.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения, предложив заявителю представить пояснения с указанием конкретной даты, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, затрагивающем его права и обязанности, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда ФИО2 были представлены пояснения, в которых он, в частности, сообщил, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в связи с рассмотрением гражданского дела № 5RS0002-01-2023-004506-53 в Куйбышевском районном суде г. Омска по иску ФИО5 к нему и Обществу о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>; выводы, содержащиеся в решении суда по настоящему арбитражному делу, связанные с доначислениями по налоговой проверке, послужили основанием для признания недействительной сделки в отношении квартиры (дело № 5RS0002-01-2023-004506-53) и передачи ее в собственность Общества, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, о чем ему стало известнопри ознакомлении с кассационной жалобой в рамках названного гражданского дела,по итогам рассмотрения которой принято определение от 21.11.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Также в пояснениях от 17.12.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что окончательным судебным актом по делу № 2-1856/20222, где решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу было использовано в качестве преюдиции, у члена семьи заявителя (дочери) было истребовано якобы неоплаченное имущество (квартира).

Определением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО2 и его представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу приведенной нормы первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечено,что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствиему них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу истек 15.01.2024; апелляционная жалоба заявителя как лица, не участвующего в деле, на решение суда первой инстанции от 14.12.2023 направлена 13.11.2024 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного срокаи за пределами установленного статьей 259 АПК РФ пресекательного срока. С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежало установить, когда лицо, подающее жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывалось выше, согласно письменным пояснениям заявителя, об обжалуемом судебном акте ему стало известно в связи с рассмотрением гражданского дела№ 5RS0002-01-2023-004506-53 в Куйбышевском районном суде г. Омска по искуФИО5 к нему и Обществу о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> а именно при ознакомлениис кассационной жалобой ФИО5

Решением от 27.02.2024 Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 5RS0002-01-2023-004506-53 ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 и Обществу. Апелляционным определением от 19.06.2024 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда и определением от 21.11.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него гражданском судебном разбирательстве, в связи с чем доводы заявителя о моменте получения информации об обжалуемом по настоящему делу судебном акте только при ознакомлении его с кассационной жалобой на решение от 27.02.2024 Куйбышевского районного судаг. Омска и апелляционное определение от 19.06.2024 Омского областного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

Суд округа поддерживает вывод апелляционной инстанции, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел объективную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу (либо в рамках пресекательного срока), будучи осведомленнымо начавшемся в отношении него гражданском судебном разбирательстве(и, соответственно, обладая правом знакомиться с материалами дела), относительно результатов рассмотрения гражданского дела (решения Куйбышевского районного судаг. Омска от 27.02.2024).

Выводы апелляционного суда относительно момента, когда заявителю должно было стать известно об обжалуемом по настоящему делу решении, о пропуске срокана обжалование решения суда первой инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска срока в кассационной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ФИО2 с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не опровергают в порядке статей 65, 67-68 АПК РФ установленные им обстоятельства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17305/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева


ФИО1