Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А76-42690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42690/2021
22 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объект строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 646 743 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объект Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 590 000 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объект строй» – ФИО2, доверенность № 1 от 25.11.2021, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.11.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» – ФИО4, доверенность от 23.09.2021, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объект Строй» (далее – ООО «Объект Строй», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ООО «Риел-Строй», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение штукатурных работ № 49/06 от 01.07.2021 в размере 601 660 руб., пени по указанному договору в размере 45 083 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договору подряда № 49/06 от 01.07.2021.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

ООО «Риел-Строй» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором общество указывает о наличии недостатках в выполненных работах и отказе по этому основанию от их оплаты (т. 1, л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Риел-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску расходов по устранению выявленных недостатков в размере 590 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Определением суда от 28.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1, л.д. 44).

ООО «Объект Строй» в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, в котором ответчик по встречному иску ссылается на то, что претензия о не качественности выполненных подрядчиком работ предъявлена ему уже после принятия первоначального иска к производству, в то время как в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан немедленно сообщить о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 64-68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ»), муниципальное казенное учреждение культуры «Звериноголовский районный дом культуры» (далее - МКУК «ЗРДК»).

Обществом «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» в материалы дела представлено мнение, в которое третье лицо указывает о том, что причиной возникновения недостатков работ, по его мнению, является нарушение обществом «Объект Строй» технологии выполнения штукатурных работ (т. 2, л.д. 20).

Кроме того, в материалы дела от МКУК «ЗРДК» в материалы дела представлен отзыв с дополнениями, в котором третье лицо указывает об обоснованности первоначальных исковых требований в связи с приемкой спорных работ у ответчика без замечаний (т. 2, л.д. 52-53; т. 3, л.д. 86).

В материалы дела сторонами спора также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 187; т. 2, л.д. 15-16, 28-29, 77-78, 80-81; т. 3, л.д. 5-6, 17- 22, 96-103, 104).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представителями общества «Объект Строй», общества «Риел- Строй» даны пояснения по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, между МКУК «ЗРДК» (заказчик, третье лицо по настоящему делу) и ООО «Риел-Строй» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен муниципальный контракт № 1 от 30.06.2020 на выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области».

В целях исполнения обязательств по указанному контракту, 01.07.2021 между ООО «Объект Строй» (подрядчик) и ООО «Риел-Строй» (заказчик) был заключён договор подряда на проведение штукатурных работ № 49/06 (далее – договор; т. 1, л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика штукатурные работы на объекте культурно-оздоровительный центр на 300 мест., расположенного по адресу: Область Курганская, район Звериноголовское, улица Октябрьская, дом 36Б, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются материалами заказчика.

Перечень и стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сметой в приложении № 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ не позднее 01.07.2021 (при наличии всех строительных и расходных материалов, если работы выполняются материалами заказчика). Срок выполнения настоящего договора 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ. При отсутствии, каких либо строительных или расходных материалов на объекте по вине Заказчика, сроки выполнения работ увеличиваются (если работы выполняются материалами Заказчика) (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору, заказчик выплачивает сумму в соответствии со сметой (Приложение № 1).

Согласно п. 6.1 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 320 000 рублей, перед началом выполнения работ с момента подписания настоящего договора.

Приёмка выполненных работ, производится по акту фактически выполненных работ (п. 7.2 договора). Заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму по факту выполненных работ, после подписания акта приемки (п. 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Объект Строй» работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 на сумму 901 660 руб. подписанным и скрепленным печатями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 11-12). Кроме того, ООО «Объект Строй» в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 13).

Согласно расчету ООО «Объект Строй», с учетом произведенного авансирования в размере 300 000 руб., за ООО «Риел-Строй» числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 601 660 руб.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 6, 118-119)

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, а также возражений на первоначальный иск ООО «Риел-Строй» ссылается на то обстоятельство, что в выполненных истцом по первоначальному иску работах выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя, трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов. В связи с чем, как следует из пояснений истца по встречному иску, претензией № 596 от 14.12.2021 обратился к подрядчику (ООО «Объект Строй») с требованием в срок до 20.12.2021 безвозмездно устранить указанные недостатки (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, претензией ООО «Риел-Строй» обратилось к ООО «Объект Строй» с просьбой 25.02.2022 в 16 час. 00 мин. обеспечить явку представителя для совместного осмотра и составления акта приемки работ по устранению недостатков (т. 1, л.д. 89-92).

Как следует из пояснений по встречному иску, поскольку выявленные недостатки ООО «Объект Строй» не устранены, ООО «Риел-Строй» (генподрядчик) с ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-РС/2022 от 01.03.2022 (т. 1, л.д. 125-127), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оштукатуриванию стен в соответствии с установленной технологией производства данных работ, СНиП, дефектной ведомости (приложение № 1 к договору) и калькуляции (приложение № 2 к договору), а также условиями настоящего договора, на объекте: «Культурно-оздоровительный центр на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Зверинологовского района Курганской области» (далее – объект), а генподрядчик принимает выполненные работ и производит их оплату на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Риел-Строй» и ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» подписан и скреплен печатями без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022 на сумму 590 209 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (т. 1, л.д. 129, 129 оборот).

Учитывая изложенное, ООО «Риел-Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков в размере 590 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии разногласий сторон по качеству выполненных истцом по первоначальному иску работ частично оплаченных и принятых ответчиком по первоначальному иску по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 без замечаний и возражений, в которых согласно позиции ответчика по первоначальному иску им после приемки работ выявлены недостатки, устранение которых осуществлено третьи лицом, что является основанием встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора подряда на проведение штукатурных работ № 49/06 от 01.07.2021 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ как оснований отказа от оплаты работ возлагается на заказчика, поскольку им работы приняты без замечаний по подписанному двухстороннему акту выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в то время как доказывание факта отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ возлагается на истца. Между тем, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Объект Строй» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 на сумму 901 660 руб. подписанным и скрепленным печатями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 11-12).

Между тем, ответчик по встречному иску в обоснование возражений на первоначальный иск указывает на то, что в выполненных ООО «Объект Строй» работах имеются следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя, трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов, которые, согласно его пояснениям, устранены третьим лицом «РЕМСТРОЙМОНТАЖ», ссылаясь на акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022 на сумму 590 209 руб. (т. 1, л.д. 129).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Объект Строй» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭСКейП» № 066-22 от 31.08.2022 «Об исследовании недостатков штукатурных работ, описанных во встречном исковом заявлении ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» к ООО «Объект Строй», по делу № А76-42690-2021 в Арбитражном суде Челябинской области» (т.1, л.д.153-178), согласно которому специалистами ФИО5 и ФИО6 сделаны выводы о том, что недостатки результатов штукатурных работ, описанным во встречном исковом заявлении: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; нарушение вертикальной и прямолинейности углов могли быть установлены при обычно приемке, данные недостатки относятся явным недостаткам. Недостатки результатов штукатурных работ, описанным во встречном исковом заявлении: отслаивание штукатурного слоя, трещины могли быть

установлены при обычной приемке, данные недостатки можно отнести как к явным недостаткам, так и к скрытым недостаткам. В виду отсутствия информации во встречном исковом заявлении ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» к ООО «Объект Строй» о характере и месте возникновения недостатков, установить причину возникновения невозможно. Данные недостатки могли возникнуть не по вине подрядчика.

Согласно письму ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1253/223 от 04.05.2023 экспертом ФИО7 даны ответы на поставленные перед ним вопросы (т. 3, л.д. 74):

- на первый вопрос экспертом указано, что установить стоимость устранения недостатков выполненных работ невозможно, в связи с тем, что стоимость выполненных работ зависит от объемов и количества выявленных недостатков. Согласно заключения специалиста № 066-22 от 31.08.2022, выполненного ООО «ЭСКейП»: «В виду отсутствия информации в встречном исковом заявлении ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» к ООО «Объект Строй» о характере и месте возникновения недостатков, установить причину возникновения невозможно. Данные недостатки могли возникнуть не по вине подрядчика.». В связи с тем, что во встречном исковом заявлении ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» отсутствует информация о характере и месте возникновения указанных дефектов, а также о количестве выявленных недостатков, невозможно установить объемы работ по устранению недостатков, следовательно, невозможно установить стоимость устранения;

- на второй вопрос, эксперт указал, что согласно заключению специалиста № 066-22 от 31.08.2022, выполненного ООО «ЭСКейП» и встречном исковом заявлении ООО «Риел- Строй», выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя; трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов. Работы по устранению выявленных недостатков, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.04.2022, не соответствуют комплексу работ необходимых для устранения данного рода недостатков. Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.04.2022 выполнены: шлифовка штукатурки стен механизированным способом; грунтовка стен; выравнивание плоскости стен штукатурным составом; сборка разборка инвентарных лесов. Шлифовка штукатурных стен – выполняется для выравнивания основания перед окрашиванием, наклеиванием обоев, обработка позволяет устранить деформации поверхности. Грунтовка стен – выполняется для улучшения сцепляемости краски с поверхностью, укрепления основания, выравнивание или уменьшения впитывающих свойств, связанных неприлегающей частей основания, уменьшения расхода и равномерное насение краски, защиты от плесени и грибка. Выравнивание плоскости стен – выполняется для устранения неровностей поверхностей стен. Сборка/разборка инвентарных лесов – необходимо для производства строительных работ. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо нужно выполнить: заделку трещин на поверхностях стен, очистку поверхностей от отслоений штукатурного слоя, грунтование стен и последующее выравнивание. Таким образом, работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.04.2022 недостаточно для устранения выявленных недостатков;

- на третий вопрос экспертом указано, что согласно представленным документам, невозможно установить относятся ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022, к работам по устранению недостатков выполненных работ, указанных во встречном исковом заявлении ООО «РИЕЛ-Строй». В указанных документах отсутствует информация о характере и месте возникновения указанных дефектов, а также о количестве выявленных недостатков;

- на четвертый вопрос экспертом указано, что выполнение указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022, а именно: шлифовка штукатурки стен механизированным способом, выравнивание плоскости стен штукатурным составом невозможно без использования электроэнергии. Выполнение работ по шлифовке стен механизированным способом подразумевает использование шлифовальной машинки, для которой необходима электроэнергия. Выполнение работ по выравниванию плоскости стен

штукатурным составом подразумевает использование миксера для замешивания штукатурного состава, для работы которого необходима электроэнергия. Также при проведении работ необходимо освещение, использование иных электроинструментов, грузоподъемные механизмы, что подразумевает собой использование электроэнергии. Таким образом, выполнение в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022, невозможно без использования электроэнергии.

Как указано судом ранее, спорный договор был заключен во исполнение обязательств ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» по муниципальному контракту № 1 от 30.06.2020 на выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области», заключенного с МКУК «ЗРДК» (заказчик, третье лицо по настоящему делу), что сторонами подтверждается и не оспаривается.

Согласно пояснениям указанного третьего лица, 27.07.2021, 01.09.2021 и 26.11.2021 МКУК «ЗРДК» приняло у ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» работы по актам о приемки выполненных работ № 15/3, № 16/1, которые оплачены; в принятых и оплаченных работ, в том числе штукатурные работы, в отношении которых у сторон в рамках настоящего дела имеются разногласия. Кроме того, МКУК «ЗРДК» в дополнениях к отзыву на иск отметило, что в случае наличия недостатках в работах, в том числе спорных (штукатурных) работах вышеуказанные акты о приемки выполненных работ № 15/3, № 16/1 не были бы подписаны строительным контролем.

Третье лицо в своем отзыве и дополнениях к нему также пояснило, что после 26.11.2021 работы на объекте ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» не выполняло и не сдавало заказчику, указывая, что в период с 01.03.2022 по 05.04.2022 на объекте отсутствовало отопление, а также на то, что после приемки работ заказчик не уведомлялся ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» о необходимости принять участие в актирование недостатков. При этом, МКУК «ЗРДК» отмечено, что разногласия сторон в рамках муниципального контракта № 1 от 30.06.2020, рассматриваемые в рамках иных судебных дел, относятся к иным работам, не являющихся спорными по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы доказательств, судом отклоняются заявленные ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» возражения на первоначальный иск со ссылками на наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску спорным работам, в том числе его ссылкой на заключения специалиста № 25-10, № 19-03/1 (т. 2, л.д. 65- 76), а также на акт о недостатках выполненных работ от 03.09.2021 (т.1, л.д.86), поскольку вышеназванными доказательствами, представленными в материалы дела и установленными судом на их основе фактическими обстоятельствами подтверждено обратное.

Кроме того, суд полагает важным отметить, что по результатам рассмотрения требований Прокуратуры Курганской области к МКУК «ЗРДК» о признании недействительной (ничтожной) сделки на общую сумму 4 015 042 руб. 08 коп. вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу № А342500/2022 установлено, что соответчиками по указанному делу выполнены работы, являющиеся технологически последующими (закрывающими) работами после выполненных работ ООО «Объект Строй» по оштукатуриванию стен, а именно – отделочные работы по грунтовке, шпаклевке и окраске в период не позднее 01.03.2022, что изложено на стр. 2-3 названного решения арбитражного суда, тогда как согласно доводам ответчика по первоначальному иску им силами третьего лица (ООО «Ремстроймонтаж») выявленные недостатки в принятых у истца по первоначальному иску 18.08.2021 работах устранены позднее, что следует из акта от 05.04.2022, в котором отчетный период выполнения работ указан с 01.03.2022 по 05.04.2022 (т. 1, л.д. 129). Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчиком по первоначальному иску доказательств в их опровержение в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выявления и устранения недостатков ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» в даты 25.02.2022 и 05.04.2022 материалами дела не

подтвержден, следовательно, доводы ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» о том, что работы по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 на сумму 901 660 руб. имеют недостатки, исключающие оплату таких работ, подлежат судом отклонению, ввиду недоказанности их наличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определениями суда об отложении судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанным правом стороны не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо

руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно положениям пунктов 3 и 5 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации с учетом распределения бремени доказывания между сторонами предоставление истцом по первоначальному иску как подрядчиком по договору доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ, и, напротив, не предоставление ответчиком по первоначальному иску как заказчиком в отсутствие уважительных причин доказательств в обоснование пояснений о ненадлежащем качестве работ при обстоятельствах приемки работ без замечаний и в последующем указания на недостатки в принятых работ, являющихся явными согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП» № 066-22 от 31.08.2022, в отсутствие заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, не формирует уважительных оснований для принятия указанных доводов заказчика (ответчика), а также не формирует оснований для признания их обоснованными в силу пунктов 3 и 5 статьи 720 ГК РФ и применительно к правовым позициям, сформулированным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчиком указанные обстоятельства и представленное истцом заключение специалиста надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического наличия недостатков и стоимости работ по их устранению в порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отношении представленного в материалы дела заключения специалиста ответчиком заявлены возражения, согласно которым в качестве основания таких возражений указано, что на момент предъявления результатов работ к приемке заказчику недостатки отсутствовали и проявились по прошествии времени, в обосновании чего представлено

заключение специалиста № 25-10 от 25.10.2022. В данном заключении специалистом указано, что трещины и отслаивание штукатурки являются скрытыми дефектами. Между тем, в отношении иных недостатков (отклонение от вертикальной и горизонтальной поверхности, нарушение вертикальности и прямолинейности углов) такие выводы о скрытом их характере в представленном ответчиком по первоначальному иску заключении отсутствуют. Кроме того, доказательств подтверждающих некорректность или ошибочность использованной специалистом методики в заключении ООО «ЭСКейП» № 066-22 от 31.08.2022, на основе которой специалистом сделан вывод явном характере недостатков в материалы дела не представлено, иных документально подтвержденных доводов в отношении представленного истцом по первоначальному иску заключения специалиста не изложено, доказательств, опровергающих сделанный специалистом вывод, ответчиком не раскрыто.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если в рассматриваемой ситуации ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец и ответчик в равной степени являются профессиональными участниками спорных подрядных правоотношений, следовательно, обладают полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию и посредством каких средств доказывания применительно к спору о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда применительно к разногласиям по качеству выполненных работ и наличию недостатков при обстоятельствах приемки без замечаний заказчиком выполненных подрядчиком работ при выявлении в последующем, как указывает ответчик, недостатков работ, носивших, по мнению истца, при наличии таковых явный характер.

Указанное не свидетельствует о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности и, напротив, о достаточности представленных ответчиком доказательств в опровержение доводов о качественно выполненных.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы истца и третьего лица об отсутствии недостатков доказательств, суд приходит к выводу, что изложенный в представленном в материалы дела заключении специалиста ООО «ЭСКейП» № 066-22 от 31.08.2022 вывод достоверно определяет характер указанных в возражениях ответчика недостатков. В качестве специалиста привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным перед ним вопросом, заключение по форме и содержанию соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к таким документам.

Заключение специалиста выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, вывод специалиста являются однозначными, не носит вероятностного характера, специалистом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений специалиста.

Несогласие ответчика с выводами заключения специалиста не является основанием для отклонения такого заключения. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Представленные же ответчиком заключения № 25-10 от 25.10.2022 и № 19-03/1 19.03.2023 специалиста ФИО8, напротив, не отвечают указанным критериям, поскольку документы о базовом высшем образовании данного специалиста не представлены, использованная специалистом методика при проведении исследования не раскрыта, в заключении № 25-10 от 25.10.2022 необходимый подробный и детальный анализ объекта исследования в обоснование выводов в заключении отсутствует.

Представив в материалы дела лишь указанные заключения и не реализовав своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску в настоящем случае несет неблагоприятные риски такого процессуального бездействия, которые не могут быть переложены на другую сторону при вышеизложенных фактических обстоятельствах.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО «Объект Строй» работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ООО «Риел-Строй» в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ООО «Риел-Строй» не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Объект Строй» о взыскании с ООО «Риел-Строй» задолженности по договору 601 660 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Риел-Строй» не подтвержден факт выявления и устранения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии как правовых, так и фактически обстоятельств для признания обоснованности встречных исковых требований о взыскании 590 000 руб. по изложенным выше основаниям удовлетворения первоначального иска.

ООО «Объект Строй» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с 19.08.2021 по 29.11.2021 в размере 45 083 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.8 договора, за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в первоначальном иске расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование ООО «Объект Строй» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 45 083 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене первоначального иска 646 743 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 15 935 руб. 00 коп.

ООО «Объект Строй» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 295 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 93 от 25.11.2021 (т.1, л.д. 5).

Следовательно, ООО «Объект Строй» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 360 руб. как излишне уплаченная.

При цене встречного иска о взыскании 590 000 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 800 руб. 00 коп.

ООО «Риел-Строй» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 245 от 18.02.2022 (т. 1, л.д. 58).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенные положения закона с ООО «Риел-Строй» в пользу ООО «Объект Строй» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 935 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 14 800 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объект строй» (ИНН <***>) задолженность в размере 601 660 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 083 руб. 00 коп., всего 646 743 руб. 00 коп., а также 15 935 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объект строй» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб. 00 коп, оплаченную платежным поручением от 25.11.2021 № 93.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов