Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61304/2025

Дело № А40-99312/25
г. Москва
21 января 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-99312/25

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2024

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 2 282 939,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 573 463,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 573 463, 37 руб. 37 копеек, и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

Основным доводом жалобы является неприменение судом ст. 333 ГК РФ, которая обязывает суд снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения.

Ответчик утверждает, что, поскольку истец уже получил значительную компенсацию за пользование его денежными средствами в виде процентов по коммерческому кредиту, дополнительное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не покрывает реальный ущерб, а приводит к неосновательному обогащению истца.

Ответчик указывает на свое тяжелое финансовое положение и факт полного погашения основного долга до рассмотрения иска по существу (29.04.2025), что, по его мнению, также свидетельствует в пользу снижения меры ответственности.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик также ссылается на Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 и Определение Конституционного суда РФ № 263-О, указывая, что ст. 333 ГК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 01.12.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2023 г. между ООО «АбсолютСтрой Комплект» (поставщик) и ООО "СЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 2769/23-К (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передавать покупателю металлургическую и прочую продукцию (товар), а покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

В соответствии с п 4.3. договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом, стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,5%, от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 60 -го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной (УПД) и /или товарнотранспортной накладной. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

В п. 4.7. Договора предусмотрено право поставщика производить односторонний зачет денежных средств в погашение задолженности по ранее произведенным поставкам товара.

В адрес ООО "СЭМЗ" осуществлена поставка металлургической и прочей продукции, произведена ее частичная оплата.

Как указывает истец, по состоянию на 22.04.2025 задолженность по оплате товара составила 6 000 000 руб., задолженность по оплате коммерческого кредита составила 2 165 302,17 руб., задолженность покупателя по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ составила 669 557,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2025 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик задолженность оплатил только после подачи настоящего искового заявления, что явилось основанием для обращения с иском в суд с требованием о

взыскании задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 2 282 939,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 573 463,37 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные по делу доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 395506, 516, 823, 809, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела.

Поскольку договор не содержит условия о договорной неустойке за просрочку платежа, суд применил законную неустойку в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет истца был проверен и признан верным. Суд также отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (процентов по ст. 395) на основании ст. 333 ГК РФ, не найдя оснований для ее применения в данном случае.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность доводов заявителя, относительно то, что суд взыскав с него и проценты за коммерческий кредит (как плату за отсрочку), и проценты по ст. 395 ГК РФ (как ответственность за просрочку этой же отсрочки), допустил двойное взыскание за одно и то же нарушение (просрочку оплаты), что является явно несоразмерным и нарушает принципы справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца, разделив взыскание платы за коммерческий кредит и законной неустойки за просрочку платежа.

В решении суда первой инстанции взысканы обе суммы по разным основаниям, первое это - договорная плата за кредит и второе – законная ответственность за просрочку. Довод ответчика о «двойном взыскании за одно нарушение» является ошибочным, так как юридически это взыскание разных по природе платежей.

Взыскание процентов по коммерческому кредиту (ст. 823, 809 ГК РФ) и процентов за просрочку платежа (ст. 395 ГК РФ) является правомерным и соответствует различным правовым основаниям.

Также суд правомерно отказал в снижении суммы взыскиваемых денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) в соответствии с п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Кредитор (истец) не обязан доказывать размер убытков при требовании о взыскании неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Погашение

основного долга и финансовые трудности ответчика, сами по себе, в силу разъяснений высших судов, не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ при отсутствии доказательств несоразмерности.

Коллегия также отклоняет довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда имеющиеся доказательства свидетельствуют о явной чрезмерности суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике (п. 73 Постановления).

В рассматриваемом деле, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик ограничился общими утверждениями об отсутствии ущерба у истца ввиду получения им процентов по коммерческому кредиту, о своем тяжелом финансовом положении и ссылками на принципы справедливости. При этом не представлено никаких конкретных доказательств или расчетов, которые бы объективно свидетельствовали о том, что взысканная сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (573 463,37 руб.) является явно и очевидно чрезмерной по сравнению с последствиями допущенной им длительной просрочки денежного обязательства на сумму основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, фактически исполнил свою обязанность по оценке соразмерности, установленную Определением Конституционного Суда РФ № 263-О. Рассмотрев все обстоятельства дела (включая факт погашения основного долга и взыскания процентов за коммерческий кредит), суд пришел к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности.

Данный вывод является оценочным и основан на исследовании представленных доказательств. Доводы жалобы ответчика по сути оспаривает эту оценку, не указывая на конкретные процессуальные нарушения или неучтенные доказательства, что не является основанием для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 395 и 333 ГК РФ, с учетом разъяснений высших судов, и пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения взысканной законной неустойки.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-99312/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова