Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А44-4177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А44-4177/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А44-4177/2019,

у с т а н о в и л:

Волотовское районное потребительское общество, адрес: 175100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Райпо), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», адрес: 344010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай», адрес: 175400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 477 953 руб. 47 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно: 171 122 руб. 20 коп. в возмещение расходов, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля, 7000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля), 5785 руб. 27 коп. в возмещение стоимости поврежденного в результате ДТП товара (продуктов питания, перевозивших поврежденным автомобилем), 2040 руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП оборудования (электронных весов, находившихся в поврежденном автомобиле), 262 604 руб. упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля в период с 12.12.2018 по 27.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 с Учреждения в пользу Райпо взыскано 171 122 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, 8526 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек и 4585 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Райпо в доход федерального бюджета - 3368 руб. государственной пошлины; в иске к Обществу и Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.03.2020 и постановление от 23.07.2020 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, экспертное заключение, составленное на предмет установления стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, является недостоверным доказательством, акт недостатков в содержании дорог составлен в ненадлежащей форме, скользкость дороги до момента ДТП не установлена, водитель транспортного средства не принял мер к прекращению движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 187-м км автодороги «Яжелбицы - Демянск - Старая Русса - Волот - Сольцы» 12.12.2018 в 09 ч 30 мин произошло ДТП с участием принадлежащего Райпо автомобиля марки ГАЗ 28181, государственный регистрационный знак С306АТ53, под управлением ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством на скользком участке дороги и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.

По данному факту вынесено определение от 12.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимский» (далее - ОГИБДД МОМВД России «Шимский») 12.12.2018 выдало Учреждению предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), в котором предложило устранить зимнюю скользкость и рыхлый снег на обочинах спорной автомобильной дороги.

Письмом от 25.12.2018 Учреждение сообщило ОГИБДД МОМВД России «Шимский» об исполнении выданного предписания.

Автомобиль Райпо является автомагазином, который был загружен продуктами питания, согласно путевому листу от 12.12.2018 в 07 ч 00 мин выехал на маршрут.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 171 122 руб. 20 коп. согласно оценке стоимости его восстановительного ремонта, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

В целях проведения указанной оценки Райпо перечислило 7000 руб. по договору от 14.12.2018 на оказание услуг.

Согласно товарным накладным, товарным чекам и договорам подряда фактические затраты Райпо на ремонт автомобиля составили 179 383 руб. 47 коп.

Полагая, что ответчики являются лицами, в результате действий которых Райпо был причинен ущерб, размер которого включает 171 122 руб. 20 коп. стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 5785 руб. 27 коп. стоимости поврежденных в результате ДТП продуктов питания, 2040 руб. стоимости ремонта электронных весов, 262 604 руб. упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля в период с 12.12.2018 по 27.06.2019, Райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 171 122 руб. 20 коп. убытков, 8526 руб. 05 коп. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», далее - ПДД).

В силу пункта 3 постановления Администрации Новгородской области от 29.10.2010 № 520, которым утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет Учреждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит на праве собственности Новгородской области и находится в оперативном управлении у Учреждения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды верно исходили из того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорной автомобильной дороги, является Учреждение.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что погода накануне ДТП свидетельствовала об образовании наледи на спорном участке дороги, 12.12.2018 дорога не была обработана пескосоляной смесью.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для автомобильных дорог IV категории срок устранения названных недостатков составляет 6 часов с момента, соответственно, прекращения снегопада или обнаружения скользкости.

Поскольку возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги с очевидностью следовала из прогноза погоды 11.12.2018, при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены.

Судами принято во внимание, что Учреждением в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

При определении размера убытков суды исходили из следующего.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля составили 171 122 руб. 20 коп. согласно расчету специализированной организации. Представленный в материалы дела расчет Учреждением документально не опровергнут.

Стоимость поврежденного товара составила 5785 руб. 27 коп., ремонта электронных весов - 1390 руб.

Размер упущенной выгоды составил 252 805 руб. 82 коп.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали 7000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащими отнесению к судебным издержкам.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

В результате судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении водителем требований части 2 пункта 10.1 ПДД, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель имел техническую возможность избежать ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания Учреждением спорной автомобильной дороги, так и по вине водителя, управлявшего принадлежащим Райпо автомобилем, суды пришли к верному выводу об уменьшении размера подлежащего возмещению за счет Учреждения вреда до стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, которую в рамках названного дела суды осуществили в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие Учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А44-4177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов