Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-17212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17212/2020
22 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019, диплом от 16.06.2007, паспорт

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.10.2020, диплом от 04.08.2020, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРИЭ) в части неустановления платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения АО «Челябинскгоргаз» для ИП ФИО2 по объекту: «Производственная база» по адресу: <...> Е, земельный участок 74:36:0319001:83;

об обязании установить плату за подключение объекта капитального строительства ИП ФИО2 к сети газораспределения принадлежащей на праве собственности или ином законном основании АО «Челябинскгоргаз» по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые действия заинтересованного лица противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

МТРИЭ представило отзыв на заявление от 23.06.2020, в котором посчитало требования заявителя подлежащими отклонению (л.д. 40-43).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Челябинскгоргаз» и ООО ИП Волгиным В.Н. подписан договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 29.10.2019 № 771-п (л.д. 21-23).

Согласно пункту 2 данного договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническими условиями от 28.10.2019 № 5/2-14.1-886 (приложение № 1 к договору) определены следующие условия подключения объекта, принадлежащего заявителю – максимальный часовой расход газа 371,6 мЗ/час.

Пунктом 10 вышеуказанного договора определен предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта.

26.03.2020 АО «Челябинскгоргаз» обратилось в МТРИЭ с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение к сети газораспределения, по объекту: «Производственная база» по адресу: <...> Е, земельный участок 74:36:0319001:83, в размере 59059,33 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления МТРИЭ в письме от 10.04.2020 № 02/1433 указало на отсутствие оснований для установления платы по индивидуальному проекту в связи с изменением с 31.03.2020 действующего законодательства. Плата должна быть рассчитана по стандартизированным ставкам.

Не согласившись с действиями МТРИЭ, выраженных в письме от 10.04.2020 № 02/1433 по отказу установить плату за подключение (технологическое присоединение), полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

19.11.2020 в арбитражный суд от МТРИЭ поступило заявление о признании исковых требований от 19.11.2020 (л.д. 100).

В судебном заседании 15.12.2020 МТРИЭ подтвердило обстоятельства, на которые ссылалось АО «Челябинскгоргаз» в обоснование заявленных требований. Суд разъяснил сторонам, в частности, представителю заинтересованного лица, правовые последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание заинтересованным лицом заявленных требований принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу установить соответствующую плату на основании законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент обращения акционерного общества «Челябинскгоргаз» в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - 26.03.2020.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания ответчиком заявленных требований, положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску, что составляет 2 100 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 900 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в части неустановления платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения акционерного общества «Челябинскгоргаз» для индивидуального предпринимателя ФИО2 по объекту: «Производственная база» по адресу: <...>, земельный участок 74:36:0319001:83.

Обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу установить соответствующую плату на основании законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент обращения акционерного общества «Челябинскгоргаз» в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - 26.03.2020.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» 3 000руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2020 №1855 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная