Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А73-22401/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22401/2018
г. Хабаровск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е.В.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

третье лицо: ООО «Амуркамень»

о взыскании 415 360 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (директор); ФИО3, доверенность от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО4 (директор),

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (далее – ООО «СК Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.В.А.» (далее – ООО «Е.В.А.», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов в размере 15 835 руб. 62 коп. с 23.07.2018 по 31.01.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Иск обоснован перечислением ответчику денежной суммы, которая предполагалась к зачету по договору с ООО «Амуркамень». Поскольку перечисленная с сумма по договору с ООО «Амуркамень» не учтена, истец не получил встречного предоставления от ответчика, настаивает на том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

Определением от 05.03.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Амуркамень».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Указал, что предоставлял истцу для выполнения работ на карьере ООО «Амуркамень» технику – экскаватор CAT 330 CL на гусеничном ходу и идентификационным номером АТ0330ССПАА00336 желто-черного цвета, который принадлежит ответчику на праве аренды по договору от 01.04.2017 с ООО «Аутсорсинг», являющегося покупателем техники у ООО «Востокстроймеханизация». Пояснил, что согласно ПТС собственник техники - ООО «Востокстроймеханизация» и ООО «Аутсорсинг» после покупки не производило перерегистрацию за покупателем.

Представителем истца исковые требования поддержаны. Указано, что денежные средства переведены без встречного предоставления по устной договоренности с ответчиком. Факт получения в аренду техники экскаватора CATERPILLAR от ответчикаотрицает. Указывает, что согласно ответу УВД экскаватор, в отношении которого ответчиком предоставлены документы на владение CAT 330 CL на гусеничном ходу и идентификационным номером АТ0330ССПАА00336 желто-черного цвета в период, который ответчик указывает как использование техники, находилась в ином мете - на карьере ООО «БАГ». При проведении осмотра 13.11.2018 была неисправна, что исключает возможность ее возмездного использования при выполнении работ истцом .

Согласно пояснениям третьего лица по акту охраны от 22.02.2017г. экскаватор CATERPILLAR с идентификационным номером АТ0330ССПАА00336 желто-черного цвета находился на объекте ООО «Амуркамень» в неисправном состоянии. Сведениями о договорных отношениях между ООО «СК «Гермес» и ООО «Е.В.А.» не располагает.

Истец с доводами отзыва не согласен, указал, что использовал иную технику по договору аренды с иными лицами. На требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 истец платежным поручением № 905 перевел на расчетный счет ответчика 400 000 руб. с указанием основания платежа «оплата по договору за аренду спецтехники» в отсутствие договорных отношений.

Согласно пояснениям истца, денежная сумма перечислялась по обязательству истца перед третьим лицом ООО «Амуркамень» по устной договоренности.

10.09.2017г. между ООО «Амуркамень» (Продавец) и ООО «СК «Гермес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2.

По условиям договора Покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара в течении 30 дней за месяцем, в котором была осуществлена поставка (п. 4.2. договора). П. 9.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя ежемесячно проводить сверку по объемам отгруженной продукции.

Как следует из пояснений третьего лица в августе ООО «СК «Гермес» должно было перечислить денежные средства за полученную продукцию, однако директор контрагента стал уклоняться от предоставления документов и выполнения иных обязательств по договору. 14.09.2018 директору ООО «СК «Гермес» ФИО2 вручено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № 2 от 10.09.2017г. на основании ст. 450.1, 523 ГК РФ с требованием произвести оплату полученной продукции.

В настоящее время на рассмотрении суда находится дело № А73-19856/2018 о взыскании с ООО «СК Гермес» денежных средств за полученную продукцию в пользу ООО «Амуркамень» .

Поскольку обратилось с иском к ООО «СК Гермес» о взыскании задолженности, истец 13.10.2018 в адрес ответчика направил претензию требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс (п.1. ст. 1102 ГК РФ ).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик настаивает на том, что для выполнения работ истцу была предоставлена ответчиком техника – экскаватор CAT 330 CL на гусеничном ходу и идентификационным номером АТ0330ССПАА00336 желто-черного цвета, который принадлежит ответчику на основании договора аренды с ООО «Аутсорсинг». Согласно ПТС собственник техники - ООО «Востокстроймеханизация». Указывает, что техника приобретена по договору купли-продажи ООО «Аутсорсинг» , однако, перерегистрацию на покупателя не производили. Cсылается на то, что договор аренды техники истец не заключил, хотя в его адрес договор направлен был.

В обоснование доказательства использования техники истцом предоставляет универсальные передаточные акты о получении истцом у ООО «Стройкомплект» расходных материалов для техники.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 АК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны судом как надлежащие и подтверждающие факт аренды и использования экскаватора истцом.

Согласно ответу от 22.05.2019г. УМВД России по Хабаровскому краю следственным отделом ОМВД России по Амурскому району проводилась проверка по материалу КУСП № 8435 от 16.10.2018 года на основании заявления гр. Кучерова А.Н. по факту хищения Лазаревым А.С. дробильного комплекса «Каматцу» и иной техники с карьера «Болинский» Амурского района в 2018 году. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанная техника находится на карьере ООО «БАГ». Опрошенный в ходе проверки директор ООО «БАГ» Бугреев А.Г. пояснил, что указанная техника была завезена по согласованию с Кучеровым А.Н. на карьер в сентябре 2017 года для выполнения подрядных работ по добыче инертных материалов и до настоящего времени (т.е. до момента осмотра) с карьера не вывозилась, при этом во время осмотра вся техника находится в неисправном состоянии.

Поскольку документами, подтвержден факт неисправности экскаватора в феврале 2017г, проверкой УВД в октябре 2018г. подтвержден факт нахождения экскаватора с сентября 2017г. не в месте производства работ истцом (карьер «Болинский» Амурского района) , суд приходит к выводу, что в с февраля 2017г. по октябрь 2018г. спорный экскаватор истцом не мог быть использован.

Доказательств обратному в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспорен факт получения денежных средств и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств правомерности получения денежных средств не предоставлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом за пользование чужими денежными средствами также начислены проценты в размере 15 835 руб. 62 коп. с 23.07.2018 по 31.01.2019.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик располагал о неосновательном получении денежных средств с даты их перечисления, истец правомерно начислил проценты.

Расчет признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст.101 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Между ООО «СК Гермес» заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.10.2018 №10 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 рублей, в том числе правовая экспертиза документов 5 000 руб., составление претензии и расчет процентов 3 000 руб., составление искового заявления, а также подготовка и подача документов в суд, участие в судебных заседаниях 7 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией от 19.12.2018 №8 на сумму 15 000 руб.

Участие ФИО3 в составлении документов и рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.В.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты в размере 15 835 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 307 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь