Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-83033/2023

№ 09АП-82074/2023

Дело № А40-83033/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛК Компас", ООО "ВОЛГАБАС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-83033/23, принятое по исковому заявлению ООО "ВОЛГАБАС ГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО "ЛК Компас" (ОГРН <***>) о взыскании 4 531 302 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" о взыскании денежных средств в размере 52 050 Евро (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23 октября 2023 года о делу № А40-83033/23 Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "ЛК Компас" в пользу ООО "ВОЛГАБАС ГРУПП" неустойку за нарушение срока доставки груза в размере 15 615 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 657 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал, а также возвратил ООО "ЛК Компас" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на дальнейшем снижении установленной судом первой инстанции ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находят предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВБГ» (Заказчик, истец) и ООО «ЛК Компас» (Исполнитель, ответчик) подписаны следующие договоры-заявки на оказание услуг организации перевозки груза в международном сообщении:

- №4 от 29.09.2022 Китай – Владимирская обл., территория «Бакулин Моторс Групп» АКПП, 52 шт. срок поставки 27.10.2022, фактической срок поставки 26.12.2022 количество дней просрочки 59, размер пени 8 850.

- № 3 от 29.09.2022 Китай – Владимирская обл., территория «Бакулин Моторс Групп» Двигатели, 36 шт срок поставки 27.10.2022, фактической срок поставки 21.11.2022, количество дней просрочки 25, размер пени 3 7503.

- № 3 от 15.09.2022 Китай – г. Волжский 12 комплектов мостов срок поставки 16.10.2022, фактической срок поставки 19.10.2022, количество дней просрочки 3, размер пени 504.

- № 2 от 29.09.2022 Китай - г. Волжский Узел сочленения -20 штук срок поставки 29.10.2022, фактической срок поставки 10.11.2022, количество дней просрочки 12, размер пени 1 800.

- № 3 от 05.10.2022 Китай - г. Волжский Узел сочленения -10 штук срок поставки 04.11.2022, фактической срок поставки 14.01.2023, количество дней просрочки 70, размер пени 10 500.

- № 4 от 05.10.2022 Китай - <...> шт. Узел сочленения 5 шт. срок поставки 30.10.2022, фактической срок поставки 20.12.2022, количество дней просрочки 50, размер пени 7 500.

- № 5 от 05.10.2022 Китай -г. Волжский 12 комплектов мостов срок поставки 04.11.2022, количество дней просрочки 118, размер пени 19 200.

Пунктом 13 договоров-заявок предусмотрены штрафные санкции ответчика в случае нарушения срока доставки груза в размере 150 Евро за каждые сутки просрочки доставки груза.

С учетом информации, изложенной выше, по состоянию на 03 марта 2023 года сумма неустойки за нарушение сроков доставки грузов ООО «ВБГ» по договорам заявкам составляет 50 550 Евро.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №191/1 от 06.03.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки груза по 7 (семи) договорам-заявкам; просрочка доставки груза по заявке № 3 от 29.09.2022 составила – 25 календарных дней; по заявке № 4 от 05.10.2022 – 50 календарных дней; по заявке № 4 от 29.09.2022 – 59 календарных дней; по заявке № 3 от 05.10.2022 – 70 календарных дней; по заявке № 5 от 05.10.2022 от исполнения которой истец вынужден был отказаться ввиду просрочки доставки боле чем на 120 календарных дней; проверив расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 15 615 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от "22" апреля 2004 года № 154-О и от "21" декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 1 000 руб. со ссылкой на распространения коронавирусной инфекции и обстоятельства непреодолимой силы являются несостоятельными.

По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт распространения коронавирусной инфекции сам по себе не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Для признания непреодолимой силой в целях освобождения от ответственности в рамках исполнения конкретного договора такое обстоятельство должно быть чрезвычайным, непредотвратимым, не должно зависеть от воли или действий стороны обязательств, должно непосредственно влиять на исполнение обязательств по договору, то есть быть непреодолимым препятствием для стороны конкретного обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств того, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции повлекли невозможность исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, неисполнение ответчиком обязательств по доставке груза в срок является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционных жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-83033/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.