Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-36069/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36069/2022
25 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.11.2022

от ответчика: ФИО2, ген. директор, приказ №3/22-П от 30.12.2022,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭкоТрансПроект»

на решение от 24.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЭкоТрансПроект»

к ООО «Руском»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТрансПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Руском» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 575/СУБ-02 от 24.04.2017 в размере 2 529 306, 40 руб., пени по договору № 575/СУБ-02 от 24.04.2017 в размере 807 303,35 руб., штрафа по договорам №№ 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 в размере 473 258,22 руб., пени по договорам №№ 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 в размере 60 492,91 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Руском» в пользу ООО «ЭкоТрансПроект» взысканы пени в размере 867 796,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭкоТрансПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Руском» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ЭкоТрансПроект» (заказчик, истец) и ООО «Руском» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 24.07.2017 № 575/СУБ-02 (далее - договор № 575/СУБ-02) по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения», «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по нескольким объектам.

В нарушение условий договора № 575/СУБ-02 подрядчик не составил и не направил в адрес заказчика акт оказанных услуг, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно составить и направить в адрес ответчика соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-123101/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, с ООО «Руском» в пользу ООО «ЭкоТрансПроект» была взыскана стоимость оплаты услуг генподряда по названному договору в размере 6 323 266 руб. При этом судами был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 575/СУБ-02 со стороны ООО «Руском» в виде несоставления и ненаправления ООО «ЭкоТрансПроект» акта оказанных услуг генподряда и неоплаты этих услуг.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4. договора № 575/СУБ-02 за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 2 529 306,40 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 7.5. и 7.6. договора № 575/СУБ-02 за просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 807 303,35 руб.

Помимо этого, между сторонами были заключены тождественные договоры от 21.06.2017 №№ 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 (далее – договоры №№ 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08) по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения», «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния». Все вышеуказанные договоры соответствуют друг другу, а также подобны договору подряда № 575/СУБ-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-51344/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, с ООО «Руском» в пользу ООО «ЭкоТрансПроект» была взыскана стоимость оплаты услуг генподряда по договорам №№ 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 в размере 1 183 145,54 руб. При этом судами был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам №№ 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 со стороны ООО «Руском» в виде не составления и не направления ООО «ЭкоТрансПроект» актов оказанных услуг генподряда и неоплаты этих услуг по указанным договорам.

Истцом в соответствии с пунктами 7.4. договоров 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в общем размере 473 258,22 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктами 7.5. и 7.6. договоров 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 за просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени в общем размере 60 492,91 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 165.1, 193, 309, 310, 314, 329 - 331, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в установленные договором сроки спорные работы не исполнены. При этом, из материалов дела следует, что платежными поручениями № 72 от 30.03.2022 на сумму 290 160,11 руб. по договору № 575/СУБ-02 и № 73 от 30.03.2022 на сумму 72 493, 17 руб. по договорам №№ 560-П/СУБ-04, 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 ответчик произвел частичное погашение требований по пени в размере 362 653,28 руб.

Представленные истцом расчеты пеней были проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Относительно требований о взыскании штрафов судами обеих инстанций правомерно указано, что взыскание штрафа является формой ответственности за неисполнение обязательств ответчиком. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Судами установлено, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договорами, когда направил акты выполненных работ и произвел зачет оказанных подрядчиком услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, и установленное судами злоупотребления правом со стороны истца в виде начисления неустойки и штрафа за нарушение одного и того же обязательства, исковые требования о взыскании штрафов удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-36069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников