Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А73-20743/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3705/2024
02 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РусТрансАвто» ФИО1 представителя по доверенности от 9 января 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» ФИО2 по доверенности от 30 января 2024 года № 40

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс Авто»

на решение от 24 мая 2024 года

по делу № А73-20743/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрансавто»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рустрансавто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие»

о взыскании 612 286 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (далее - ООО «ХГРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (далее – ООО «Рустрансавто») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 тип ТС Марка, модель гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 заводской номер машины/рамы Т120402 год изготовления 2012 Модель, номер двигателя 672454 коробка передач 1330 цвет кузова зеленый вид движителя гусеничный ПСМ (серия, номер, дата, орган выдачи) СА025857 от 31 июля 2012 года ООО «РМ - Тереке» гос. номер <***>; гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-33 тип ТС Марка, модель гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 заводской номер машины/рамы М 110325 год изготовления 2011 Модель, номер двигателя 579199 коробка передач 2125 цвет кузова зеленый вид движителя гусеничный ПСМ (серия, номер, дата, орган выдачи) BE711876 от 29 апреля 2011 года; грузовой фургон УАЗ 374195 тип ТС Марка, модель грузовой фургон УАЗ 374195 заводской номер машины/рамы отсутствует год изготовления 2018 модель, номер двигателя 409110*J3049025 кузов ХТТ374195К1204537 тип двигателя бензиновый ПСМ (серия, номер, дата, орган выдачи) 73 ОХ 211505 от 27 декабря 2018 года ООО «УАЗ» Гос. номер <***>.

Определением суда от 31 января 2024 года принят к рассмотрению встречный иск ООО «Рустрансавто» к ООО «ХГРП» о взыскании долга в размере 284 786 рублей за оказанные услуги по ремонту автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>, долга в размере 284 000 рублей за стоянку транспортных средств.

Истец по встречному иску увеличил размер исковых требований до 327 500 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 24 мая 2024 года производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Рустрансавто» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, полагая доказанными фактические обстоятельства, на которых встречные требования основаны.

В судебном заседании представитель ООО «Рустрансавто» настаивал на доводах жалобы.

Представитель ООО «ХГРП» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

1 октября 2020 года между ООО «ХГРП» (заказчик) и ООО «Рустрансавто» (исполнитель) заключен договор № 202, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услугу по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику транспортных средств и агрегатов.

Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг в рамках договора является заявление заказчика и доверенность на сдачу транспортного средства и/или агрегатов в ремонт уполномоченным представителем заказчика, на основании которых открывается заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформляемый представителями сторон, в котором стороны, в частности, указывают перечень, стоимость и предполагаемые сроки оказания услуг.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в течение рабочего дня с даты фактического завершения оказания сервисных (ремонтных) услуг исполнитель письменно (посредством факсимильной или электронной связи) уведомляет заказчика об их завершении. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения заказ-наряда исполнителем его не подпишет и не предъявит свои возражения и претензии, сервисные услуги считаются оказанными надлежащим образом и в указанных объемах и подлежат оплате в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически оказанных услуг, в том числе диагностических и иных предварительные услуг по автомобилю заказчика (пункт 2.11 договора в редакции протокола разногласий от 1 октября 2020 года).

Пунктом 2.12 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты подписания заказ-наряда и акта приемки выполненных работ в присутствии представителя исполнителя забрать имущество с территории сервисного центра исполнителя.

Исполнитель обязался не приступать к оказанию сервисных услуг и выполнению работ по заказ-наряду без предварительного утверждения заказчиком. Работы, услуги, выполненные исполнителем самостоятельно - без подтверждения заказчиком оплате не подлежат.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определяется в соответствии с расценками исполнителя, согласованными с заказчиком в заказ-нарядах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае если заказчик или его доверенное лицо не заберет транспортное средство с территории сервисного центра исполнителя в установленный пунктом 2.12 договора срок, исполнитель вправе выставить счет за использование заказчиком машино-места в размере 300 (триста) рублей в сутки за открытую стоянку и 600 (шестьсот) рублей за стоянку в производственном помещении.

По встречному иску ООО «Рустрансавто» заявлено требование о взыскании долга в размере 284 786 рублей за оказанные услуги по ремонту автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>, долга в размере 327 500 рублей за стоянку транспортных средств заказчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту автомобиля на сумму 284 786 рублей истец по встречному иску представил счета-фактуры, заявки на проведение ремонта, заказ наряды, счета на оплату, платежные поручения.

Возражая против встречного иска, ООО «ХГРП» указало на отсутствие согласования заказ-нарядов от 4 ноября 2021 года № 5965.1, от 20 сентября 2021 года № 5965 в нарушение условий договора, а также на указание в реквизите «подпись заказчика» даты 2023 год, в то время как заказ-наряды датированы 2021 годом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений договора, документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту автомобиля заказчика, а именно предварительный заказ-наряд, уведомление о полной готовности транспортного средства, акт приема выполненных работ, заказчику не предоставлены, как и доказательства их направления заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг в рамках договора является заявление заказчика и доверенность на сдачу транспортного средства и/или агрегатов в ремонт уполномоченным представителем заказчика, на основании которых открывается заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформляемый представителями сторон, в котором стороны, в частности указывают перечень, стоимость и предполагаемые сроки оказания услуг.

Согласно представленным суду заказ-нарядам последние заказчиком не согласованы, соответственно, не согласован перечень требуемых ремонтных работ, их объем и цена.

Условиями договора предусмотрено право исполнителя выставить счет за использование заказчиком машино-места и за стоянку в производственном помещении в случае если заказчик не заберет транспортное средство с территории сервисного центра исполнителя в течение трех рабочих дней с даты подписания заказ-наряда и акта приемки выполненных работ (пункт 8.3, 2.12 договора).

Таким образом, обязанность по оплате стоянки транспортных средств возникает после выполнения работ по ремонту транспортных средств и подписания акта приемки выполненных работ и заказ-наряда.

Принимая во внимание, что ремонтные работы в отношении транспортных средств (гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23, гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-33) не проводились, а в отношении грузового фургона УАЗ 374195 – не доказано согласование и выполнение работ в соответствии с условиями договора, исковые требования ООО «РусТрансАвто» о взыскании долга по оплате стоянки транспортных средств также обоснованно признано судом неправомерным и неподлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2024 года по делу № А73-20743/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко