Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А79-14184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14184/2017


17 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии

ФИО1 (паспорт);

представителя от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 06.10.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А79-14184/2017


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»

ФИО4

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 (далее – договор купли-продажи), заключенного обществоми ФИО6 (ранее – ФИО7) Еленой Эдуардовной, и применении последствийего недействительности.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 144 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оплата по договору произведена путем внесения 50 000 рублей в кассу общества; оспаривает примененные судами последствия недействительности сделки. ФИО2 не согласна с выводом судов относительно ее аффилированности с должником на дату заключения договора купли-продажи, так как на тот момент она не состояла в родственных отношенияхс членами органов правления общества. Также ответчик утверждает, что в спорный период должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

В заседании окружного суда представитель заявителя и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 06.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А79-14184/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1 и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение транспортного средства марки LADA Largus, 2013 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 50 000 рублей.

Решением от 15.04.2019 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сославшись на то, что автомобиль реализован по заниженной стоимости, конкурсный управляющий оспорил указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.12.2017; сделка совершена 21.12.2016, то естьв периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что транспортное средство отчуждено аффилированному по отношению к должнику лицу, так как ФИО2 и сын бывшего руководителя общества ФИО1 – ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях с 2013 года, а 03.03.2018 – заключили официальный брак. В периодс 14.03.2016 по 01.10.2017 ФИО3 являлся участником должника.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 50 000 рублей,которые подлежат уплате путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачиот 21.12.2016, в котором отражено, что денежные средства внесены в кассу продавцапри заключении договора.

В целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза.

Изучив выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.02.2020 № 0016/2020, суды констатировали, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения составляла 144 000 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по обособленному спору, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в нем выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков и противоречий в экспертном заключении не выявлено.

Сведений об иной рыночной стоимости спорного автомобиля не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно резюмировали, что договор купли-продажи предусматривал условие о неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

Между тем, судами не установлено доказательств осуществления оплатыпо договору даже в согласованном сторонами размере. Денежные средства от ответчикане поступали на расчетный счет должника и не вносились в его кассу; информацииоб их использовании в хозяйственной деятельности общества не имеется.

Представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеруот 21.12.2016 № 17/2, подписанная бывшим руководителем должника ФИО1,не принята судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства оплаты транспортного средства, так как она не согласуется с иными доказательствамипо обособленному спору. Кроме того, суды учли составление данного документа аффилированными лицами.

Исследовав реестр требований кредиторов общества, суды двух инстанций констатировали, что на дату отчуждения транспортного средства должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее совершения оспоренной сделки и оставшиеся непогашенными.

ФИО2, являясь аффилированным к обществу лицом, не могла не знатьо его имущественном положении; иного из материалов обособленного спора не следует.

Таким образом, ответчик, приняв автомобиль в отсутствие оплаты, не могне осознавать, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступления в имущественную массу общества равноценного денежного эквивалентаза реализованное транспортное средство.

При названных обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что оспоренная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки судебные инстанции взыскалис ФИО2 в пользу должника 144 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля на дату его отчуждения. При этом судами учтено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является иное лицо, требованийк которому конкурсный управляющий не заявлял.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2021и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу№ А79-14184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова