Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А50-1676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1775/25

Екатеринбург

27 июня 2025 г.


Дело № А50-1676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 по делу № А50-1676/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял  участие в режиме онлайн  представитель общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – общество «Лира») – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество "Лира") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее -  предприятие "Пермский пороховой завод") о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 30.01.2023 N 67-22  в размере 3 607 420,85 руб., обеспечения исполнения договора в размере 1 546 037,51 руб., неустойки в размере 108 222,63 руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением  суда от 11.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лира» просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новое решение  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения дела.  Заявитель жалобы указывает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания и приемки работ, выполненных истцом до получения им уведомления о расторжении договора, ссылается  на заключение № 132-ТП7-23 от 20.09.2023г., выполненное ООО «Велес», имеющим лицензию Ростехнадзора России №ДЭ-00-012681 от 05.05.2011, согласно выводам которой  разработанная истцом документация соответствует правилам промышленной безопасности, кроме того 19.10.2023 подрядчиком был направлен результат работ, выполненный до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF379595823RU, который получен заказчиком 25.10.2023; результат работ также был направлен заказчику по электронной почте,  ответчику направлены разделы документации АК, ЭС, ВК, АС; Исх. №АФ-9 от 20.09.2023,  также  направлен раздел ТХ после устраненных замечаний. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что  вся документация получена ответчиком в электронном виде до получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора. Общество «Лира» отмечает, что экспертное заключение, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не могло бы быть допустимым доказательством, поскольку не соответствовало бы условиям договора (пункт 1.4 договора) и нормам законодательства.  По его мнению, ответчик владеет результатом работ и имел возможность представить всю требуемую документацию для проведения судебной экспертизы, но злоупотребив предоставленными ему правами, ввел суд в заблуждение, создал видимость возврата документации, вследствие чего суд, по сути, переложил бремя доказывания позиции ответчика на истца, что является грубым процессуальным нарушением. Заявитель жалобы  указывает, что, несмотря на направленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик продолжал требовать от подрядчика его исполнения, чем фактически подтверждал, что не утратил интерес к исполнению договора и результат работ представляет для него потребительскую ценность. Утверждает, что фактически работы были выполнены истцом в полном объеме до истечения срока исполнения договора, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, выполненным 20.09.2023, в связи с чем односторонний отказ ответчика, заявленный им со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерен, поскольку срок исполнения договора подрядчиком не нарушен. В данном случае отказ ответчика от исполнения договора можно было квалифицировать только по статье 717 ГК РФ, в связи с чем отказ заказчика от договора допускается только при условии оплаты работ, выполненных до получения уведомления об отказе, а также компенсации убытков.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между  предприятием "Пермский пороховой завод" (заказчик) и обществом «Лира»  (подрядчик) заключен договор N 67-22, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию "Модернизация участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании N 10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК N 5 "Гражданская продукция", в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями технического задания (Приложение N 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ будет являться согласованная и зарегистрированная в экспертной организации (Ростехнадзор), с получением положительного заключения, проектная документация: два экземпляра - на бумажном носителе, один - на электронном носителе (компакт-диске) в формате AdobePDF и Проектная документация в электронном виде в формате *pdf должна соответствовать экземплярам документации на бумажном носителе и содержать все подписи и печать.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 5 153 458 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% в размере 858 909 руб. 73 коп.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 30% от цены договора, производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора. Счет-фактура за полученный аванс предоставляется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты;

- окончательный расчет производится в течение в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приема-передачи выполненных работ/акта выполненных работ, предоставления счета и счет-фактуры (пункт 3.4 договора).

Счет-фактура предоставляется не позднее 5 (пяти) календарных дней, следующих за днем сдачи результата работ заказчику (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 3.4 договора  17.02.2023 заказчиком оплачен аванс в размере 30% от цены договора в размере 1 546 037, 51 руб.

Срок выполнения всего объема работ: с даты заключения договора по 30.06.2023. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работы досрочно (пункты 2.1, 2.2 договора).

К указанному сроку работы со стороны подрядчика не были выполнены.

Дополнительным соглашением от 10.08.2023 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 01.10.2023.

Как следует из пункта 4.1 договора, при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется в соответствии с требованиями настоящего договора, СНиП, ГОСТ, а также в соответствии с действующими нормами и техническими регламентами.

В случаях, когда в процессе производства работ заказчиком будут обнаружены недостатки в работах, заказчиком письменно оформляются предписания, которые служат основанием для устранения недостатков подрядчиком за счет собственных средств. Срок устранения недостатков устанавливается заказчиком (пункт 4.2 договора).

Письмом от 26.05.2023 N 69.1-39/10873 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к технологической схеме на модернизацию участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании N 10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК N 5 "Гражданская продукция".

Письмом от 31.05.2023 N 69.1-39/11160 заказчик направил в адрес подрядчика замечания и предложения к схеме по реализации проекта "Модернизация участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании N 10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК N 5 "Гражданская продукция".

Письмом от 17.07.2023 N 69.1-39/14963 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к разделам 67/22-30012023-ТХ, 67/22-30012023-ТХСО, 67/22-30012023-АТХ проекта на модернизацию участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании N 10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК N 5 "Гражданская продукция".

Письмами от 01.08.2023 N 69.1-39/16409, от 16.08.2023 N 69.1-39/17681, заказчик направил в адрес подрядчика замечания к разделу ТХ проекта, указав на не устранение недостатков в полном объеме.

Письмом от 30.08.2023 N 69.1-39/19153 ответчик направил в адрес истца замечания к разделу ТХ проекта и дополнительно просил направить разделы ЭС, АК, ВК и версию раздела АС, согласованную ПКО, для проверки.

Комиссией в составе представителей сторон 01.09.2023 составлен акт N 41-08/372, в котором указано, что замечания предъявленные заказчиком обоснованы и по состоянию на 01.09.2023 не устранены; не целесообразно проводить проверку разделов АК, ЭС, ВК, АС до устранения замечаний раздела ТХ; предоставить обществу "Лира" крайний срок устранения замечаний раздела ТХ не позднее 15.09.2023.

Подрядчик письмом от 30.08.2023 направил разделы АК, ЭС, ВК, АС.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 05.09.2023 N 69.1-39/19531 сообщил о том, что проводить проверку разделов АК, ЭС, ВК, АС до устранения замечаний раздела ТХ нецелесообразно. Указанным письмом заказчик сообщил подрядчику о том, что установлено отсутствие раздела системы пожаротушения, просил устранить замечания в срок до 15.09.2023.

Письмом от 12.09.2023 исх. N АФ-29 подрядчик направил заказчику раздел ТХ на согласование.

Заказчик письмом от 15.09.2023 N 04-05/20438 в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 30.01.2023 N 67-22 на основании пункта 15.3 договора, требованием о возврате оплаченного аванса, а также возврате полученной от заказчика технической документации, полученного ответчиком 28.09.2023.

Письмом от 20.09.2023 исх. N АФ-9 подрядчик направил заказчику раздел ТХ на согласование.

Письмом от 20.09.2023 N 69.1-39/20852 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к разделу ТХ проекта, указав на не устранение недостатков в полном объеме.

Подрядчик в ответ на письмо заказчика письмом от 19.10.2023 исх. N АФ-120 направил акт об оказании услуг от 19.10.2023 N 52, счет-фактуру от 19.10.2023 N 52, счет на оплату от 19.10.2023 N 52, рабочую документацию разделы АС, ПС, ЭС, АК, ВК, ТХ, сметную документацию, СД-диск, заключение от 20.09.2023 N 132-ТП7-23, уведомление от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении заключения ЭПБ в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности N ТП.УВ.48.435485.23, СД-диск с Заключением ЭПБ, акт приема-передачи ПД от 19.10.2023.

В ответ на письмо подрядчика, заказчик письмом от 08.11.2023 N 04-01/25027 сообщил, что документация не соответствует условиям договора. Недостатки документации изложены в приложении к письму, в связи с чем указано на то, что договор является расторгнутым, а предоставленное ранее подрядчиком обеспечение - удержанным в счет авансового платежа.

Заказчиком было согласовано проведение экспертизы промышленной безопасности, а также экспертная организация, которая будет проводить экспертизу, и в соответствии с пунктом 2 договора была проведена экспертиза промышленной безопасности разработанной документации, получено положительное заключение экспертизы, а также уведомление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности объект экспертизы - документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Цех производства эмалей", рег. N А48-11790-0023, II класса опасности: "Модернизация участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании N 10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК N 5 "Гражданская продукция", 67/22-30012023 - соответствует требованиям промышленной безопасности.

Истец 26.11.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Письмом от 07.12.2023 N 04-05/27843 ответчик указал на необоснованность требований, изложенных в претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что 01.09.2023 проведено совещание, на котором зафиксированы многочисленные недостатки промежуточных результатов работ, выполненных обществом  "Лира", а также зафиксирован предельный срок устранения недостатков 15.09.2023. Ссылаясь на то, что недостатки не были устранены в установленный срок, учитывая, что до окончания сроков по договору осталось 15 дней, заказчик в порядке пункта 3 статьи 715  ГК РФ отказался от договора уведомлением N 04-05/20438.

Письмом от 17.04.2024 N 41-04/8853 заказчик вернул подрядчику документацию, предоставленную подрядчиком в связи с ее несоответствием условиям договора. Письмо получено подрядчиком 22.04.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено виновными действиями подрядчика, и, в отсутствие надлежащих доказательств передачи качественного результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не усмотрел оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору, обеспечения исполнения договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктом 15.3 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в случаях если подрядчик:

- не приступил к выполнению договора в установленный договором начальный срок либо выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; - нарушил конечный срок выполнения работ;

- нарушил требования, предъявляемые к качеству выполнения работ;

- не выполняет в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 (два) и более раза.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ) относится на подрядчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ,  с целью определения соответствия разработанной документации условиям договора определением суда от 12.07.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт 09.08.2024 запросил у сторон проектную документацию, разработанную обществом  "Лира" по договору.

Между тем от истца 20.08.2024 по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство о невозможности предоставить истребуемое доказательство, поскольку истребование доказательств у истца прямо противоречит принципу состязательности процесса, равенства и равноправия сторон, а также понятию справедливого судебного разбирательства.

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что не располагает проектной документацией, разработанной обществом  "Лира" по договору N 67-22 от 30.01.2023, так как возвратил ее письмом от 17.04.2024 в адрес истца. В связи с тем, что истец не предоставил проектную документацию, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и повторном запросе проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 17.04.2024 N 41-04/8853 ответчик вернул документацию истцу, в связи с тем, что данная документация не соответствует условиям договора (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED305795840RU отправление получено истцом 22.04.2024), определением от 30.08.2024 суд истребовал у истца проектную документацию, разработанную обществом  "Лира" по договору N 67-22 от 30.01.2023.

Истец повторно уведомил о невозможности представить истребуемую документацию со ссылкой на ее направление и получение ответчиком 25.10.2023.

Таким образом, с учетом того, что подрядчик не подтвердил отсутствие у него истребуемых документов, суды признали, что  подрядчик уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности по представлению истребуемых документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, учитывая, что доказательств соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, до момента отказа заказчика от договора,  а также надлежащих доказательств того, что разработанная истцом проектная документация соответствует условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств  устранения  выявленных недостатков подрядчиком в установленный дополнительным соглашением к договору срок, в материалы дела не представлено,  результат  работ не был достигнут по вине  подрядчика,  надлежащий результат работ, имеющий  потребительскую ценность для заказчика, не передан, суды признали правомерным отказ заказчика от исполнения договора и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод  общества «Лира» о том, что судами необоснованно не принято внесудебное заключение эксперта № 132-ТП7-23 от 20.09.2023г., выполненное ООО «Велес», имеющим лицензию Ростехнадзора России №ДЭ-00-012681 от 05.05.2011,  в качестве единственного доказательства, подтверждающего, по  его мнению, качественное выполнение ответчиком работ была предметом  исследования  судов и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным документом по делу.

Данное исследование проведено истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Специалист ООО "Велес" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальном порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин невозможности передачи подрядчиком истребуемой документации с целью проведения экспертизы для установления качества выполненных работ, вследствие чего ответчик был лишен возможности оспорить указанное внесудебное заключение, суд первой инстанции правомерно не принял внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы общества «Лира» о том, что экспертное заключение, выполненное  АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»  могло являться ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия положительного заключения на него Ростехнадзора, был рассмотрен  судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при назначении судом экспертизы возражений относительно ее проведения, либо отводов экспертам истцом заявлено не было, а отсутствие положительного заключения Ростехнадзора не может свидетельствовать о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения. Судом правомерно отмечено, что  после получения заключения по результатам судебной экспертизы оно подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Более того, экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, не требует какого-либо последующего одобрения со стороны Ростехнадзора.

Довод общества  «Лира» о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не влечет правовых последствий, ввиду того, что конклюдентными действиями заказчика по направлению в адрес подрядчика письма от 20.09.2023 N 69.1-39/20852 о направлении замечаний к разделу ТХ проекта после направления уведомления о расторжении договора заказчик фактически  подтвердил наличие интереса к исполнению подрядчиком договора, судом апелляционной инстанции также был исследован  и отклонен с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции  указал, что письмом от 20.09.2023 N 69.1-39/20852  подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по разделу ТХ проекта, в письме содержатся указания на неустранение подрядчиком недостатков в полном объеме в установленный срок, следовательно, направление данного письма после направления заказчиком уведомления о расторжении договора не является доказательством того, что односторонний отказ от исполнения договора не влечет правовых последствий.

При этом истец не заявлял о том, что до 28.09.2023 подрядчик выполнил все обязательства по договору от 30.01.2023 N 67-22 и предъявил к приемке. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что договор не содержит обязанности заказчика принять часть работ, с учетом того, что пунктом 1.4 договора определено, что конкретно является результатом работ, а именно - согласованная и зарегистрированная в экспертной организации (Ростехнадзор), с получением положительного заключения, проектная документация: два экземпляра - на бумажном носителе, один - на электронном носителе (компакт-диске) формате AdobePDF и проектная документация в электронном виде в формате *pdf должна соответствовать экземплярам документации на бумажном носителе и содержать все подписи и печать.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, результат работ не был достигнут по вине подрядчика, надлежащий результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика не передан, следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 по делу № А50-1676/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Е.И. Гуляева


                                                                                             В.А. Купреенков