Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29929/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2025

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-29929/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №№ МКЛ/2023/РАП ОТ 07.08.2023, МКДО023/РАП-2 от 14.11.2023, 2023/л от 07.08.2023 в общем размере 16 682 002,87 рублей, договорную неустойку в размере 4 935 648,58 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025исковые требования ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что размер взысканной с него неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал, что размер взысканной с ответчика неустойки в разы меньше двукратной ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика в суд не явился.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (далее Истец) и Администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик) заключены следующие муниципальные контракты на право приобретения в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда:

1. Муниципальный контракт № МКД/2023/РАП от 07.08.2023 на право приобретения в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир).

2. Муниципальный контракт № 2023/л от 07.08.2023 на право приобретения в муниципальную собственность 21 жилого помещения (квартир).

3. Муниципальный контракт № МКД/2023/РАП-2 от 14.11.2023 на правоприобретения в муниципальную собственность 2 жилых помещений (квартир) (далее - контракты).

В пункте 2.4. каждого из контрактов было предусмотрено, что часть цены контракта оплачивается в срок до 30.06.2024 при условии ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартир.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами 10.04.2024 по всем контрактам. Объекты введены в эксплуатацию 29.12.2023 и 28.02.2024.

Вместе с тем Ответчиком по настоящее время задолженность в общем размере 16 682 002,87 рублей не погашена. Общий размер неустойки по состоянию на 31.03.2025 составляет 2 949 378,11 руб.

Неоплата задолженности и пени, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 24.10.2025искудовлетворен в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности, возникшая в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате части договорной цены, предусмотренных абз. 6 пункта 2.5 муниципальных контрактов, а именно неуплаты части цены после введения МКД в эксплуатацию и приемки жилых помещений, в общем размере 16 682 002,87 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, правомерно данное требование удовлетворил.

В пункте 8.3. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных Контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 8.4. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки Участником долевого строительства исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, по состоянию на 25.09.2025 составил 4 935 648,58 руб.

Суд первой инстанции, признав указанный расчет правильным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере, а также требование о взыскании неустойки с26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не установил.

Апелляционный суд также полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-29929/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


Н.Е. Целищева

С.В. Изотова