Решение от 27 января 2022 г. по делу № А58-7187/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7187/2020
27 января 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.10.2020 № б/н к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143529000020) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, согласно координатам поворотных точек, 1-й участок (расположен со стороны улицы Тимирязева), площадью 70,5 квадратных метров; 2-й участок (расположен сзади земельного участка), площадью 764 кв.м.,

в случае неисполнения решения ФИО2 предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, с последующим возложением расходов на ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 364 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.11.2020 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Окружная администрация города Якутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.10.2020 без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, согласно координатам поворотных точек, 1-й участок (расположен со стороны улицы Тимирязева), площадью 70,5 квадратных метров; 2-й участок (расположен сзади земельного участка), площадью 764 кв.м., в случае неисполнения решения ФИО2 предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, с последующим возложением расходов на ФИО2

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил о том, что акт обследования земельного участка от 13.08.2020 № 1251 и фототаблица не содержат в себе сведения об обследовании объекта капитального строительства - цех, а также описание и фото-подтверждение достоверных признаков. Вывод о том, что на участке находится объект капитального строительства автосервис «АвтоРемЗона» сделан истцом на основании сведений обнаруженных на заборе фото № 1 фототаблицы без подтверждающих доказательств осуществления ответчиком услуг авторемонта транспортных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 834,5 кв.м. путем демонтажа ограждения, сноса нежилых капитальных объектов, сноса туалета, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79. Ответ не последовал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу 23.04.2021 с учетом мнения заявителя ходатайства суд определил оставить без рассмотрения.

Ходатайство Окружной администрации о вызове специалиста от 07.10.2021 с учетом мнения представителя истца суд определил оставить без рассмотрения.

Ходатайством об увеличении исковых требований от 12.11.2021 истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 953,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, части металлического нежилого объекта, части нежилого объекта, используемого под контрольно-пропускной пункт, части арочного гаража, части каркасного объекта, части каркасного нежилого объекта из сэндвич-панелей, сноса каркасного нежилого объекта (склад) согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования от 08.11.2021 № 2780, в случае неисполнения решения ФИО2 предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 834,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107015:79, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа части нежилых капитальных объектов, а также туалета, с последующим возложением расходов на ФИО2

Ходатайство истца от 12.11.2021 об увеличении исковых требований судом удовлетворено, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайства Окружной администрации г. Якутска от 14.09.2021, 07.10.2021, ходатайство ФИО5 и ФИО5 от 14.09.2021 о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО5

В судебное заседание явились свидетель ФИО5, ФИО5, им предъявлены паспорта, взята подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, для приобщения к материалам дела свидетелями представлены письменные показания.

Окружная администрация г. Якутска заявила ходатайство от 20.01.2022 о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражает против проведения экспертизы, поскольку не сформулированы вопросы истцом, то нет целей проведения экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом суда.

Назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законодательством, является правом суда, при реализации которого он оценивает целесообразность экспертизы, реальную заинтересованность стороны заявившей ходатайство в получении разъяснений эксперта, а не в затягивании процессуального рассмотрения дела. В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку вопросы по площадям спорных объектов и земельного участка, исходя из предмета иска, представленных истцом актов обследования от 13.08.2020 № 1251, от 04.02.2021 № 2013, от 10.03.2021 № 505, учитывая, что они являются неактуальными по отношению к акту от 08.11.2021, должны были быть известны истцу, начиная как минимум с октября 2020 года.

В связи с чем протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 12.12.2020, просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

имущество принадлежит ФИО2, а исковое заявление предъявлено к индивидуальному предпринимателю, данное обстоятельство свидетельствует о неправильном определении истцом субъекта, нарушившим право истца;

своими виновными действиями орган местного самоуправления города Якутска по самовольному занятию прилегающей территории к земельному участку ответчиком не производилось, так распорядился орган местного самоуправления в 2003 году, разделив строения на часть входящую и не входящую в территорию земельного участка площадью 1200 кв.м., что исключает виновные действия ответчика;

требования истца в части демонтажа ограждения затрагивает интересы землепользователей соседних участков используемых совместный забор для защиты и охраны соответствующей стороны своих земельных участков, не привлеченных к рассмотрению дела;

ответчик обращался в Окружную администрацию 15.07.2020 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 885 кв.м. с целью использования для обслуживания автотранспорта, на который получил отказ МКУ «Агентство земельных отношений» от 31.07.2020 с указанием о возможности получения разъяснений по полученному ответу в часы приема граждан после отмены режима повышенной готовности, либо по горячей линии, именно после обращения ответчика было проведено без уведомления собственника участка обследование земельного участка и составлен акт от 13.08.2020;

с 2003 года истцу было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на территорию земельных участков, в связи с чем, пропущен срок исковой давности;

акт обследования земельного участка является недопустимым доказательством, обследование проведено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Окружной администрации города Якутска от 24.03.2014 № 48п «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа «город Якутск».

В возражении на отзыв ответчика от 13.01.2021 истец полагает о том, что акт обследования земельного участка составлен 13.08.2020, в котором выявлены нарушения земельного законодательства, в этой связи не пропущен срок исковой давности, ответчик не опровергает факта самовольного занятия земельного участка площадью 834,5 кв.м. ответчик является индивидуальным предпринимателем и на его земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность, отсылка к нормам, которые предусматривают осуществление плановых и внеплановых проверок является неверной. В отношении земельного участка не были произведены плановые и внеплановые проверки.

Заявлением от 02.06.2021 ответчик просит применить последствия пропуска истцом исковой давности в отношении требований истца освободить самовольно занятый земельный участок.

Из материалов дела установлено.

Согласно договору купли-продажи от 25.09.1996, удостоверенному нотариусом, реестровый номер 1-3043, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 серии 14-АА № 342734 жилой дом (строения жилые и нежилые литер А, а – жилой, веранда, литер Б - гараж, Б1 – котельная, Г1,Г1-1, литер Г5 – гараж), расположенные по адресу: <...>, принадлежит гражданину ФИО2.

На основании государственной регистрации права № 14-14-01/048/2008-869 от 19.12.2008 земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из ходатайства истца от 12.11.2021 об увеличении исковых требований следует, что исковые требования основаны на акте Управления муниципального земельного контроля об обследовании земельного участка от 08.11.2021 № 2780.

Как поясняет представитель истца, требование основано на самовольном занятии земельного участка и не основано на нецелевом использовании земельного участка.

Таким образом, в подтверждение факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка истцом представлены акт Управления муниципального земельного контроля об обследовании земельного участка от 08.11.2021 № 2780 с приложениями.

Управлением муниципального земельного контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107015:79, площадью 1 200 кв.м. Земельный участок, с указанной площадью 1 200 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства государственной регистрации права 19.12.2008 серии 14-АА № 502267 № 14-14-01/048/2008-869. Земельный участок огорожен, на нем расположены: арочный гараж, нежилой объект, используемый под контрольно-пропускной пункт, металлический нежилой объект, каркасный объект из сэндвич панелей, каркасный нежилой объект (склад), каркасный объект, контейнер и складированный строительный материал. Согласно обмеру земельного участка от 01.02.2021 его размер составляет 2 153,5 кв.м. На земельные участки общей площадью 953,5 кв.м. у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы, на них расположены ограждение из металлического каркаса, обшитое металлическими листами, часть нежилого объекта, используемого под контрольно-пропускной пункт, часть металлического нежилого объекта, часть каркасного объекта из сэндвич-панелей, часть арочного гаража, каркасный нежилой объект (склад).

Истец полагает, что в соответствии со схематическим чертежом, являющимся приложением к акту обследования земельного участка от 08.11.2021, фототаблицей, обмером земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью 953,5 кв.м.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Полномочия истца на распоряжение спорным земельным участком основаны на нормах статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 13, 16 ЗК РФ, статье 22 Устава городского округа "город Якутск", утвержденного решением Окружного совета г. Якутска от 25.06.2007 № РОС-51-1.

Судом установлено, что акт обследования земельного участка от 08.11.2021, в котором сделан вывод о том, что участок является самовольно занятым, составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и без извещения его о времени обследования, без учета правоустанавливающих документов на недвижимость, в том числе и на земельный участок.

В указанном акте не отражен погонный метраж ограждения из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, местонахождение ограждения; иные объекты указаны без измерения их площадей и без учета правоустанавливающих и иных документов, что привело к неполному выяснению истцом имеющих значение обстоятельств, вследствие чего акт обследования земельного участка от 08.11.2021 невозможно признать в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Жилой дом, о частичном сносе которого указывает истец в заявлении об увеличении исковых требований от 12.11.2021, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 342734.

Ответчик, возражая против иска, поясняет, что исковые требования нарушают его конституционное право на жилое помещение.

При этом суд учитывает то, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 по делу № 2а-4981/2021 по иску ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным решения от 01.03.2021 № 725-ДИЗО/21 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 882 кв.м. факт того, что границы земельного участка истца проходят по жилому дому и гаражу, свидетельствует о возможной реестровой ошибке, подлежащей исправлению.

Таким образом, истцом однозначно не доказан факт самовольного занятия земельного участка частью жилого дома.

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 12.11.2021 жилой дом указан как каркасный объект, самовольное занятие жилым домом земельного участка одним актом обследования от 08.11.2021 не может быть подтвержден.

Кроме того, в акте обследования от 08.08.2021, на основании которого заявлены требования, ни жилой дом, ни его фактическая площадь, площадь согласно технических и иных документов не отражены.

Из указанного следует, что истец не доказал, что самовольно занятый земельный участок составляет конкретно площадь 953,5 кв.м.

Акты обследования земельного участка, составленные Управлением муниципального контроля от 13.08.2020 № 1251, от 04.02.2021 № 2013, от 10.03.2021 № 505, отношения к иску не имеют, поскольку являются неактуальными по отношению к акту от 08.11.2021, поворотные точки в них не соответствуют точкам, приведенным в акте от 08.11.2021.

Письменные показания свидетелей ФИО5 и ФИО5 суд принимает критически, поскольку не приложены соответствующие доказательства к изложенным в нем обстоятельствам, в том числе и о сносе жилого дома в 2013 году, так как указанный объект никак не отражен в акте обследования от 08.11.2021.

Вследствие того, что требования истца не основаны на нецелевом использовании земельного участка, на факт ведения предпринимательской деятельности на земельном участке Управление муниципального контроля в акте обследования от 08.11.2021 не указывает.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом исковой давности в отношении требований истца освободить самовольно занятый земельный участок заявлением от 02.06.2021, в котором не указан начальный момент исчисления трехлетнего срока исковой давности с приложением соответствующих документов, согласно которому истцу было известно о самовольном занятии земельного участка.

На основании изложенного, суд в удовлетворении требования отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяР.И. Эверстова