Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А32-11176/2023

Дело № А32-11176/2023
г. Краснодар
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, (1),

ФИО2, (2),

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, (3),

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, (4),

финансовый управляющий ФИО4 (ФИО5) ФИО6 Александр Васильевич, г. Краснодар, (5),

финансовый управляющий Громовой (ФИО5) ФИО7 Елена Анатольевна, г. Краснодар, (6),


о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО8 – доверенность от 25.07.2023 № 32/ап/2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: (1) – (5) – не явились, уведомлены надлежащим образом, (6) – ФИО9 – доверенность от 10.07.2024 № 23АВ5309537, ФИО10 – доверенность от 24.07.2024 № 23АВ5455146 (после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

- о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-57839137/1,

- о возложении обязанности зарегистрировать право собственности банка на недвижимое имущество - квартиру, площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дементия Красюка, д. 64, кв. 14, кадастровый номер 23:43:0129017:109.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, заявленные требования поддержал. Представители ответчика, ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО11, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО12 в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 часов 25.07.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя (посредством использования системы веб-конференции), а также представителя ФИО12, в отсутствие представителей ответчика, ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО11, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ПАО национального банка «Траст» об истребовании материалов уголовного дела № 1-253/2015, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара, суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку при наличии пояснений лиц, участвующих в деле, о сохранении ареста на спорное имущество, наложенного Первомайским районным судом г. Краснодара по уголовному делу № 1-253/2015, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.


Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014 по делу № 2-10449/2014 с ФИО13, ФИО14 в пользу АО «Рост Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 277 523 рублей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 14, площадью 49 м2, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дементия Красюка 64, кадастровый номер 23:43:0129017:109.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 по делу № 33-3950/2019 произведена процессуальная замена истца с АО «РостБанк» на его правопреемника Банк «Траст» (ПАО).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 по делу № 33-3950/2019 исковые требования Банка «Траст» к ФИО13 и ФИО14 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 2 277 523 рублей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 14, площадью 49 м2, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дементия Красюка 64, кадастровый номер 23:43:0129017:109; предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога – на один год; и рассрочка исполнения судебного акта сроком на три года.

Постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 по делу № 88-9791/2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 по делу № 33-3950/2019 отменено в части отсрочки реализации залога и рассрочки исполнения судебного акта. В указанно части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 по делу № 33-372/2021 в удовлетворении заявления ФИО14 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта отказано.

В отношении ФИО13 и ФИО14 инициировано исполнительное производство № 52436/15/23041-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру), объект недвижимости выставлен на публичные торги, которые не состоялись из-за отсутствия покупателей.

После признания торгов несостоявшимися в адрес Банка «Траст» (ПАО), как взыскателя по исполнительному производству, поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк изъявил согласие оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 № 52436/15/23041-ИП в собственность ОАО «Рост «Банк» передан предмет залога – квартира № 14, площадью 49 м2, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дементия Красюка 64, кадастровый номер 23:43:0129017:109, по акту приема-передачи от 18.05.2017.

02.07.2018 произведена реорганизация АО «Рост Банк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст».

23.12.2022 Банк «Траст» (ПАО) (далее – банк) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением № КУВД-001/2022-57839137 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 14, площадью 49 м2, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дементия Красюка 64, кадастровый номер 23:43:0129017:109 (далее – квартира).

Уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-57839137/1 приостановлена государственная регистрация прав, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Банк, не согласившись с действиями регистрирующего органа по приостановлению регистрации права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

- утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

- наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что банк при обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру представил: заявление о государственной регистрации от 23.12.2022 № MFC-0555/2022-4702738-1, доверенность от 30.06.2022 № 4/СС/2022, договор о присоединении АО «Рост Банк» к ПАО Национальному банку «Траст» от 28.05.2018, передаточный акт от 28.05.2018, доверенность от 02.12.2021 № 159/2021, исполнительный лист от 25.12.2014 № 2-10449/2014, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2015, акт о наложении ареста от 17.09.2015, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17.09.2015, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2015, акт передачи арестованного имущества на торги от 23.03.2016, протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 22.04.2016 № 01/06, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 28.04.2016, акт возврата арестованного имущества, переданного на реализацию, от 26.05.2016, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.05.2017, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.05.2017, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.05.2017, платежное поручение от 18.11.2022 № 663430 об оплате госпошлины.

При проведении правовой экспертизы представленных банком документов Росреестром установлено наличие обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-3272/2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-2374/2017, определения Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 по гражданскому делу № 2-3056/2016, постановлений Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014, от 23.07.2014 по уголовному делу № 1-253/2015.

Установив наличие ареста в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в отсутствие судебного акта об отмене ограничительных мер в представленном пакете документов, регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности на спорный объект к банку.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Из анализа данных норм права и правовых позиций следует, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исходя из этого, наличие в распоряжении регистрирующего органа сведений о судебном акте об аресте объектов недвижимого имущества является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации до снятия ареста.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРН записи об аресте в отношении спорной квартиры послужило, в том числе наличие постановлений Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014, от 23.07.2014, принятых в рамках уголовного дела № 1-253/2015.

Согласно пояснениям представителя банка, на дату обращения общества с заявлением о государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры, а также на момент рассмотрения настоящего спора, арест со спорного имущества, наложенный постановлениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014, от 23.07.2014 в рамках уголовного дела № 1-253/2015, не снят.

Представителем банка также представлены письменные пояснения относительно обращения в сентябре 2023 года в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, в рамках гражданских дел № 2-2372/2017, № 2-2374/2017, № 2-3056/2016, а также в рамках уголовного дела № 1-253/2015.

Вместе с тем, доказательств отмены обеспечительных мер в рамках уголовного дела № 1-253/2015 заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что в отношении спорного объекта недвижимости (квартиры) судебные акты о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела, в регистрирующий орган не поступили, правовые основания для принятия Росреестром решений о снятии ареста с целью последующей регистрации перехода права собственности к Банку, отсутствовали.

В пунктах 89 и 90 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны разъяснения о том, что оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если иное не установлено законом. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, в данном случае, приостановление государственной регистрации Росреестром осуществлено не в связи с наличием противоречий в представленных банком правоустанавливающих документах на квартиру, а в связи с наличием сведений об аресте в отношении спорной квартиры на основании судебных актов, в том числе по уголовному делу.

Исходя из этого, доводы банка о том, что наличие в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий не может быть противопоставлено праву банка на регистрацию за ним права собственности на нереализованное на повторных торгах и оставленное за собой имущество, основаны на неверном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

В этой связи, суд делает вывод о том, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-57839137/1.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает, что в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В условиях приведенного Росреестром в оспариваемом уведомлении от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-57839137/1 конкретного основания для приостановления регистрации прав банка на квартиру – наличия запрета в регистрационных действиях (арест по судебному акту), суд не усматривает правовых оснований для сопоставления данного обстоятельства и доводов лиц, участвующих в деле, о возможности отнесения спорного имущества к конкурсной массе должника в рамках банкротного спора.

Из совокупности положений Федерального закона № 218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае судом общей юрисдикции в установленном порядке постановление о снятии ареста регистрирующему органу не направлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-57839137/1 регистрирующего органа недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2022 по делу № А51-9394/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела № 1-253/2015, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара, – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев