Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-16790/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-16790/2022


21.11.2022 11АП-16681/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-16790/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126755 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти 126 755 руб. 50 коп., из них: неосновательное обогащение за предоставленные коммунальные ресурсы на отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 122 102 руб. 34 коп. и пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 иск удовлетворен, с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 126 755 руб. 50 коп., из них: неосновательное обогащение за предоставленные коммунальные ресурсы на отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 122 102 руб. 34 коп. и пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 653 руб. 16 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Тольятти обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: <...> на основании проведенных общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами № 2 от 20.01.3014, № 2 от 18.10.2015, № 2 от 24.01.2014.

В вышеназванных многоквартирных домах находятся жилые помещения, собственники которых умерли:

- б-р Луначарского, д.4, кв.39, собственник ФИО2, умер17.06.2016 (копия справки от 05.03.2022);

- б-р Луначарского, д.9, кв.199, собственник ФИО3, умерла 13.12.2016 (копия справки от 18.03.2022);

- ул. Дзержинского, д.79, кв.108, собственник ФИО4, умер 01.04.2003 (копия справки от 06.04.2022).

После смерти указанных лиц в права наследования на имущество никто не вступил.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Полагая, что выморочное имущество перешло по закону в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственников помещений, а также ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах в сумме 122 102 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных права», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные жилые помещения, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственников помещений независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам, установленным статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как уполномоченный орган собственника является лицом обязанным оплатить задолженность, образовавшуюся на стороне бывшего собственника квартиры, то есть возникшую до момента возникновения права собственности муниципального образования, с учетом того, что жилое помещение в муниципальную собственность перешло как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилые помещения и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Довод ответчика о намерении наследников принять наследство документально не подтвержден, до сих пор право на квартиры за каким-либо лицом не оформлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие расчета отклоняется, поскольку таковой представлен в дело (л.д. 64-67,70-84, т.1), ответчиком по существу не оспорен.

Не направление в адрес ответчика квитанций об оплате оснований для отказа в иске не является, поскольку законодатель не связывает обязанность по оплате с указанным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-16790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов