Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А27-4297/2016

351/2018-29036(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500), принятые по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – компания, должник) его конкурсный


управляющий Тушков Сергей Георгиевич (далее – управляющий) 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей, просил признать требования по расчётам с работниками компании за период с октября по декабрь 2017 года в размере 37 961 081 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди.

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об изменении очерёдности погашения требований, носящихся ко второй очереди удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации и Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя» (далее – Конвенция № 73) о запрете принудительного труда.

Управляющий полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди и о необходимости сохранения рабочих мест с целью выполнения мероприятий конкурсного производства; указывает на то, что отступление от установленной законом очерёдности обусловлено исключительными обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 19.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 27.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, компания имеет относящуюся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей непогашенную задолженность в общем размере 30 900 099 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на привилегированный характер заработной платы по отношению к требованиям обычных кредиторов и отсутствие в настоящее время возможности консервации и ликвидации объектов жизнедеятельности принадлежащей компании шахты, что влечёт необходимость сохранения работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Положением абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отнесены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании


должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Кроме того, в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются:

удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налоговым агентом (пункт 41.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.1998 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60));

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что помимо задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий компания имеет неисполненные обязательства текущего характера по НДФЛ в размере 3 495 822 руб. 24 коп. и по страховым взносам в размере 10 290 764 руб. 48 коп.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от указанной очерёдности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.


При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Вывод об отсутствии таких оснований сделан судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды указали на недоказанность управляющим недостаточности денежных средств, для удовлетворения кредиторов по текущим платежам второй очереди; правомерно отклонили ссылки последнего на нормы трудового законодательства, в том числе статью 6 Конвенции № 73, предусматривающую привилегии для удовлетворения требований трудящихся за установленный период времени, который должен составлять не менее трёх месяцев, предшествующих неплатёжеспособности.

Суды обоснованно указали на то, что изменение очерёдности на будущее может привести к нарушению права кредиторов осуществлять контроль за деятельностью управляющего по погашению текущих платежей.

Довод управляющего о возможности (в случае сохранения предусмотренной законом очерёдности) наступления негативных последствий в виде увольнения работников и увеличения кредиторской задолженности также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на его предположительный характер.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений


законодательства об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина