Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А13-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2022 года

Дело №

А13-2925/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и М.В. Троховой,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А13-2925/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.б. Кадуй, ул. Строителей, 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 31.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением от 28.05.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управляющий ФИО4 12.11.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих: ФИО1 в размере 398 314,47 руб. Денису И.И. - 291 638,09 руб., ФИО3 - 846 859,22 руб. ФИО4 - 143 131,14 руб.

Определением от 02.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Денис И.И. и ФИО3

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 2 308 064,38 руб.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, ходатайство ФИО4 удовлетворено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением от 01.03.2022 конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.01.2022 и постановление от 13.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в размере 1 669 878,46 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для отступления судом от правила, установленного пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), так как основной вклад для достижение целей процедуры конкурсного производства осуществила именно ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.01.2022 и постановления от 13.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, в реестр требований кредиторов (далее – реестр) включены требования на общую сумму 89 301 815,82 руб. В ходе проведения процедуры конкурсного производства удовлетворены требования конкурсных кредиторов в сумме 37 332 064 руб. 86 коп., что составляет 41,81% от размера требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составит 1 679 942,92 руб.

Полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства Общества осуществлялись арбитражными управляющими:

ФИО1 - в период с 16.05.2017 по 24.05.2018,

Денис И.И. - с 24.05.2018 по 20.02.2019,

ФИО3 - с 25.03.2019 по 25.05.2021

ФИО4 - с 05.07.2021 по дату завершения конкурсного производства.

ФИО4, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что основные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющими были выполнены и в суд первой инстанции направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с этим, по мнению заявителя, необходимо утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 указала, что причитающиеся ей проценты по вознаграждению составляют 2 308 064,38 руб., поскольку в результате осуществления именно ее деятельности взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 51 290 319,64 руб., из которых 38 809 533,49 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости распределения процентов по вознаграждению между конкурсными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства, установив вознаграждение ФИО1 в размере 398 314,47 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Сумма процентов по вознаграждению управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

При определении размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполненных арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемой ситуации судам было необходимо исследовать вклад каждого из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 представила контррасчет суммы процентов, а также пояснила, что большая часть денежных средств поступила в конкурсную массу в результате осуществления ее деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не исследовали представленные возражения по существу и не дали им правовой оценки.

Так, при принятии обжалуемых судебных актов суды не рассмотрели довод ФИО1 о том, что на дату прекращения ее полномочий погашенными были требования кредиторов на сумму 26 089 178,61 руб. за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

При этом ФИО1 указывает на то, что в результате ее действий было возбуждено арбитражное дело № А13-6405/2017 о взыскании дебиторской задолженности и принято решение суда от 06.02.2018 о взыскании в пользу должника 23 120 202,17 руб. основного долга.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что в результате осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в конкурсную массу (в том числе после прекращения полномочий ФИО1) поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

Возражая против применения в рассматриваемом споре принципа пропорциональности, ФИО1 также указала на то, что последующими управляющими не совершались какие-либо активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе не оспаривались сделки и не рассматривались иные обособленные споры. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано ФИО1

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены мотивированные доводы о наличии оснований для отступления от принципа пропорциональности при распределении процентов по вознаграждению конкурсных управляющий, которые не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам подателя жалобы, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А13-2925/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова