Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А51-11950/2020

169/2021-11313(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2514/2021
01 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: Кириллов М.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 20/21;

от администрации Пограничного муниципального округа Приморского края: Ульянова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 10850;

от Капустьяна К.Н.: Капустьян К.Н. лично (паспорт),

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А51-11950/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края

третьи лица: Капустьян Константин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур», муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис»

об оспаривании решения


Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12; далее – заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Пограничного муниципального района (ОГРН 1022501181097, ИНН 2525007031, адрес: 692582, Приморский край, пгт Пограничный, ул. Советская, д. 31; далее – администрация) о признании недействительным и отмене решения от 07.05.2020 о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт Пограничный, ул. Вокзальная, д. 24, кв. 2.

Определениями суда от 18.08.2020, от 12.10.2020, от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капустьян Константин Николаевич (далее - Капустьян К.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль ДВ» (ОГРН 1112540007931, ИНН 2540175200, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,

д. 35, кв. 72; далее – ООО «Стройпрофиль ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур» (ОГРН 1022501280780, ИНН 2536047477, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 26, кв. 14; далее – ООО «Моринс-Тур»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (ОГРН 1072511000066, ИНН 2525000685, адрес: 692582, Приморский край, Пограничный р-н, пгт Пограничный, ул. Карла Маркса,

д. 1Б; далее – МУП «Коммунсервис»).

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго», сославшись на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) о запрете на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Кроме того, КГУП «Примтеплоэнерго» приводит доводы о том, что действиями по демонтажу приборов отопления нарушается законный интерес предприятия в оказании качественных коммунальных услуг собственникам смежных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит ее оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Капустьян К.Н. просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2020 Капустьян К.Н., являясь собственником жилого помещения: 2-комнатной квартиры площадью 48,70 кв. м (в том числе жилая 27,50 кв. м) по адресу: Приморский край, п. Пограничный Пограничного района, ул. Вокзальная

д. 24, кв. 2 обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке занимаемого им жилого помещения, а именно о переустройстве системы отопления, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.2002 серии

25-АА № 142531, акт от 30.09.2009 об отключении от теплоснабжения, проект переустройства 2019-024Н-001-ОВ, согласие на перепланировку системы отопления собственников помещений многоквартирного дома, акт осмотра КГУП «Примтеплоэнерго» от 13.02.2020.

Рассмотрев представленные документы, администрация 07.05.2020 приняла решение о согласовании перепланировки жилого помещения.

Полагая, что решение от 07.05.2020 о согласовании перепланировки жилого помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение должны не соответствовать закону или иному нормативному


правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 25, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установка поквартирных систем отопления в многоквартирном жилом доме представляет собой переустройство жилого помещения, которое собственник жилого помещения обязан согласовать с органом местного самоуправления, для чего представляет в последний документы, предусмотренные частью 2, 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса.

Перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, помимо прочего, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

При рассмотрении заявления Капустьяна К.Н. о переустройстве и (или) перепланировке занимаемого им жилого помещения администрацией не выявлены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, в связи с чем по результатам его рассмотрения принято положительное решение.

Обстоятельства несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту судами не установлены; как следствие, в признании недействительным и отмене решения от 07.05.2020 отказано.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении Закона о теплоснабжении являлся предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен в связи со следующим.

На основании акта приёмочной комиссии от 10.06.2020, актов осмотра предприятия от 13.02.2020 и от 16.06.2020 судами установлено, что в данном случае переустройство системы отопления нежилых помещений квартиры

№ 2 заключалось в отключении от центрального отопления с подачей теплоносителя от электрокотла.

Такой индивидуальный источник тепла (электрокотёл) не входит в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещено использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем


порядке подключения к системам теплоснабжения, установленный пунктом 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787.

В этой связи с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переход на отопление помещений квартиры № 2 с использованием индивидуального источника тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме № 24 по ул. Вокзальной

п. Пограничный Пограничного района Приморского края признан правомерным. Довод заявителя кассационной инстанции об обратном подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод о нарушении действиями по демонтажу приборов отопления законного интереса предприятия в оказании качественных коммунальных услуг также являлся предметом исследования судов первой апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен как бездоказательный. Кроме того, данный довод в отсутствие условия о несоответствии оспариваемого решения закону в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ не влияет на итог рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Арбитражным судом Дальневосточного округа плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А51-11950/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2021 № 12143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова