Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-95275/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 ноября 2019 года

Дело №

А56-95275/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» Алиева В.А. (доверенность от 01.03.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-95275/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9, лит. А, ОГРН 1037851061115, ИНН 7826019103 (далее – ООО «Завод Спецмашин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит.. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю за имуществом), о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, составляющие единый имущественный комплекс и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, а именно: нежилое здание площадью 45,7 кв.м кадастровой стоимостью 504 066 руб., нежилое здание площадью 441,8 кв.м кадастровой стоимостью 1 945 395 руб. 00 коп., нежилое здание площадью 436,4 кв.м кадастровой стоимостью 1 336 136 руб., нежилое здание площадью 401,8 кв.м кадастровой стоимостью 1 790 047 руб. и расположенный под указанными зданиями земельный участок производственного назначения площадью 4 166 кв.м с кадастровым номером 78:32:7501Б:3 кадастровой стоимостью 1 046 287 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «БМК», адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, оф. 3, ОГРН 1037811000370, ИНН 7805264048 (далее – ООО «БМК»).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 29.11.2018 изменен процессуальный статус Комитета, который исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 09.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Завод Спецмашин», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что представил исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о наличии права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, которое является неразрывной частью предприятия как имущественного комплекса, право собственности истца на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); указывает, что непрерывно с 07.03.2001 владеет указанными объектами недвижимости, использует их по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю за имуществом просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Спецмашин» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комитета по контролю за имуществом возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Завод Спецмашин» на предприятие Управление «Севзаптрансстройкомплекс» как на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 198013, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, зарегистрировано 07.03.2001 на основании заключенного по итогам конкурса договора купли-продажи от 07.12.1998 № 6116/001028.

ООО «Завод Спецмашин» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что в состав данного имущественного комплекса входят расположенные по этому же адресу объекты недвижимости: нежилое здание литер Е площадью 45,7 кв.м кадастровой стоимостью 504 066 руб.; нежилое здание литер В площадью 441,8 кв.м кадастровой стоимостью 1 945 395 руб.; нежилое здание литер Б площадью 436,4 кв.м кадастровой стоимостью 1 336 136 руб.; нежилое здание литер Д площадью 401,8 кв.м кадастровой стоимостью 1 790 047 руб. и расположенный под указанными зданиями земельный участок производственного назначения площадью 4 166 кв.м с кадастровым номером 78:32:7501Б:3 кадастровой стоимостью 1 046 287 руб. 36 коп.

При этом истец указывал на то, что он с 07.03.2001 и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами как недвижимым имуществом и несет бремя его содержания.

При рассмотрении данных требований судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-86042/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, ООО «Завод Спецмашин» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об осуществлении государственного кадастрового учета зданий литеры Б, В, Д, Е в качестве объектов недвижимости, поскольку не подтверждена тождественность данных зданий и имущественного комплекса, право собственности на который зарегистрировано за истцом, а также не представлены доказательства законности постройки указанных объектов и не доказано наличие у них признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества.

Комитет по контролю за имуществом по результатам проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 9А, составил акт от 02.07.2018, из которого следует, что участок представляет собой огороженную бетонными плитам площадку с земляным покрытием, на которой расположены одноэтажные и двухэтажные здания, металлические гаражи и деревянное строение, доступ на указанный участок ограничен.

В связи с этим Комитет по контролю за имуществом направил в адрес ООО «Завод Спецмашин» уведомления от 02.07.2018, в которых потребовал в добровольном внесудебном порядке освободить земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул. вблизи д. 9А, а также предупредил, что в случае неисполнения данного уведомления освобождение земельного участка от имущества, незаконно на нем расположенного, будет осуществлено в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-97795/2018 ООО «Завод Спецмашин» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом, выразившихся в сносе 23.07.2018 объектов, в том числе зданий литеры Б, В, Д, Е, расположенных по указанному выше адресу.

Несмотря на фактический снос спорных объектов, истец при разрешении настоящего спора настаивал на том, что указанные им строения являются объектами недвижимости, которыми он владеет с 2001 года открыто и добросовестно, что является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что истец не представил доказательств добросовестного непрерывного владения спорным имуществом в течение необходимого срока и не подтвердил осуществления бремени несения соответствующих затрат и осуществления капитального и текущего ремонта. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения спора объекты демонтированы, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных правовых положений следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более). Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-86042/2017 и А56-97795/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «Завод Спецмашин» не представило доказательств того, что спорные строения являются объектами недвижимости и что оно добросовестно непрерывно владеет данным имуществом в течение необходимого срока. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены строения, в материалы дела не представлены.

При таком положении у судов не имелось правовых оснований, установленных статьей 234 ГК РФ, для удовлетворения требований.

При этом суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что в настоящее время спорные объекты не существуют в натуре, поскольку 23.07.2018 были демонтированы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно квалифицировали спорные правоотношения, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных ООО «Завод Спецмашин» требований, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Суд кассационной жалобы отклоняет как необоснованный довод ООО «Завод Спецмашин» о том, что оно представило надлежащие доказательства непрерывного, открытого и добросовестного владения указанными объектами недвижимости, поскольку указанное опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами. Данные доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-95275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева