Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А56-95275/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95275/2018
09 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литер. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БМК»

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 – решение от 05.12.2017 (генеральный директор),

ФИО3 – доверенность от 01.03.2018,

- от ответчиков: 1) ФИО4 – доверенность от 27.12..2017,

2) ФИО5 – доверенность от 28.12.2017,

- от третьего лица: ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ (генеральный директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, составляющие единый имущественный комплекс, кадастровый номер 101765896 (ранее присвоенный № 862619-П), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Малая Митрофаньевская. д. 9А, а именно на:

1) здание нежилое площадью 45,7 кв.м., назначение «Прочее», подлежащее государственной регистрации: инв. № 01/01-1177, кадастровая стоимость 504 066 руб. 00 коп., литер Е, квартал № 7501Б(78:32:0750102);

2) здание нежилое площадью 441,8 кв.м., назначение «Прочее», подлежащее государственной регистрации: инв. № 3 № 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 945 395 руб. 00 коп., литер В, квартал № 7501Б(78:32:0750102);

3) здание нежилое, площадью 436,4 кв.м., назначение «Складское», подлежащее государственной регистрации: инв. № 3 № 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 336 136 руб. 00 коп., литер Б, квартал № 7501Б(78:32:0750102);

4) здание нежилое, площадью 401,8 кв.м., назначение «Гаражное», подлежащее государственной регистрации: инв. № 1 № 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 790 047 руб. 00 коп., литер Д, квартал № 7501Б(78:32:0750102);

5) земельный участок производственного назначения под вышеуказанными зданиями, подлежащий государственной регистрации: инв. № ЗУ1, кадастровый номер 78:32:7501Б:3, площадью 4 166 кв.м., кадастровая стоимость -1 046 287 руб. 36 коп. (балансовая), в квартале № 78:32:0750102 (№7501Б).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БМК» (ОГРН: <***>), представил суду возражения на отзыв, дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также заявление в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении в одно производство дел № А56-95275/2018 и № А56-97795/2018.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «БМК» (далее – Общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд усматривает наличие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что представитель Истца также является представителем Общества, рассмотрение дела продолжено.

Арбитражный также суд усматривает наличие предусмотренных ст. 46 АПК РФ оснований для привлечения Комитета к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

По предложению суда и с согласия Истца Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

С удалением сторон судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ вынесено определение об отказе в объединении в одно производство дел № А56-95275/2018 и № А56-97795/2018.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН Истцу на основании договора купли-продажи на основании конкурса №6116/001028 от 07.12.1998 принадлежит объект недвижимости - имущественный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. 50, рег. № 78-01-25/2001-361.1 от 07.03.2001 (далее – Объект, имущественный комплекс).

05.12.2017 между Истцом (тогда ООО «Строй-Ком») и Обществом заключен договор поставки на поставку техники стоимостью 20 600 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1.2. данного Договора Истец (покупатель) гарантирует исполнение обязательств своим имуществом, располагающимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 9А. принадлежащим ему па праве собственности.

В ходе исполнения Договора Истцом была принята поставленная Техника, но оплата не произведена.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Истца указанной задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу №А56-26717/2018 утверждено мировое соглашение сторон.

12.07.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского POCП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59709/18/78011-ИП от 12.07.2018 и постановление о наложении ареста на имущество должника (Истца), согласно которому произведен арест спорного недвижимого имущества.

09.07.2018 Истцу поступило уведомление, датированное 02.07.2018 без номера, не содержащее точного адреса Участка, каких-либо сведений об участке, кадастрового номера, владельца участка. Согласно Уведомлению Ответчик предложил в срок до 16.07.2018 освободить незаконно занимаемый Участок (адрес: Санкт-Петербург, вбл. 9а, литер. А. по Малой Митрофаньевской площадью 1 200 кв.м. кадастровый номер - не заполнен).

В получении данного уведомления поставил подпись ФИО3, являющийся генеральным директором Истца.

В соответствии с данным Уведомлением в случае неисполнения уведомления Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено высвобождение Участка от лиц, незаконно находящихся на Участке, и их имущества в принудительном порядке.

09.07.2018 генеральному директору Истца ФИО3 вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (вызов на 23.07.2018). признаки правонарушения в извещении не установлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-86042/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, Истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными отказов Росреестра в проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости – нежилых зданий литера Б, В, Д, Е по указанному адресу. Как указал суд, Истцом не была подтверждена тождественность зданий по адресу Малая Митрофаньевская улица, дом 9а, литера Д, Е, В, Б, с имущественным комплексом по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 50, в Уведомлениях от 13.06.2017 заявителю было предложено подтвердить законность их постройки, представив соответствующие документы.

В рамках настоящего спора Истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, составляющие единый имущественный комплекс, кадастровый номер 101765896 (ранее присвоенный № 862619-П), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Малая Митрофаньевская. д. 9А, а именно, нежилые здания литера Б, В, Д, Е и земельный участок с кадастровым номером 78:32:7501Б:3.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В качестве основания для возникновения права собственности Истца на спорные объекты в исковом заявлении указан факт владения Обществом данными объектами, что, по мнению Общества, привело к возникновению у него права собственности по основаниям, установленным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако из содержания искового заявления не представляется возможным установить, в какой момент Истец получил во владение спорное имущество, от какого лица и в каком порядке. Документы, подтверждающие наличие указанных в ст. 234 ГК РФ обстоятельств (добросовестность и открытость владения, его непрерывность в течение необходимого срока), к исковому заявлению не приложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Однако Истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, свидетельствующие о принадлежности земельного участка на праве частной собственности Истцу или иному лицу.

Таким образом, Истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, связанных с возникновением права собственности на спорные объекты в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения у Истца права собственности на земельный участок Истцом не указаны, доводы Истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Ответчик осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), а также осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих такие земельные участки.

В свою очередь, Комитет имущественных отношений в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участка, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-86042/2017 судом установлено, что спорные объекты, а именно нежилые здания, расположенные по ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, литеры Б, В, Д, Е, являются движимым имуществом.

Также арбитражный суд учитывает тот факт, что Истец в судебном заседании пояснил, что объекты, на которые он просит признать право собственности, в настоящее время демонтированы.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.