Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А56-47628/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47628/2018
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Чекмурина М.С. (доверенность от 02.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21548/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭколоджи»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-47628/2018 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭколоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТАНиС Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭколоджи» (далее – ООО «ПромЭколоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал») 898 688 руб. задолженности и 106 614,50 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАНиС Групп».

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что представил надлежащие доказательства как существования между сторонами договорных отношений, так и оказания услуг по договору.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований ООО «ПромЭколоджи» ссылалось на то, что между ООО «ПромЭколоджи» (Исполнитель) и ООО «Стройарсенал» (Заказчик) заключен договор-счет № 35-О-2017 от 01.06.2017 (далее - Договор).

Согласно Договору истец обязался перед ответчиком оказать услуги по обращению с отходами 4 и 5 класса опасности (сбор, транспортировка, предоставление документации и т.п.).

Истец добросовестно и надлежащим образом оказал услуги по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Общая стоимость услуг, оказанных ответчику за весь период действия Договора, составляет 2 415 431,83 руб.

Оплата произведена частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил истцу представить подлинники положенных в обоснование иска документов.

Однако, подлинники указанных документов суду истцом не предоставлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия спорного договора при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения отношений.

Оценив представленные истцом копии актов, апелляционный суд находит их ненадлежащим доказательством факта оказания услуг.

Поскольку, представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают ни факт заключения сторонами договора, ни факт его исполнения, в иске отказано обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы необходимость в вызове работника истца непосредственно в судебное заседание и опросе свидетеля, отсутствовала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-47628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева