Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А57-29688/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29688/2015
г. Саратов
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года по делу № А57-29688/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (413092, <...> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры и переходе в отношении должника ООО «Автодорожник» к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что 1) о транспортных средствах, которые обнаружил конкурсный управляющий было известно на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Автодорожник» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; 2) оценка стоимости транспортных средств на сумму 447 453 руб. не свидетельствует о том, что данное имущество будет реализовано именно по этой цене и вырученных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов; 3) поскольку упрощенная процедура конкурсного производства введена по заявлению ФНС России, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в размере десяти процентов от денежных средств, полученных в от продажи имущества отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в обжалуемом судебном акте, 18 августа 2016 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 18.08.2016 №01) по результатам которой выявлено наличие у ООО «Автодорожник» транспортных средств:

1. Марка/модель: МА39380, год выпуска: 1983, шасси 833307, цвет: Зеленый, тип ТС: Е, Полуприцеп цистерна, регистрационный знак АНЗЗ1764

2. Марка/модель: МА39506.030, год выпуска: 2003, VIN <***>, шасси <***>, цвет: Желтый, тип ТС: Е, Полуприцеп самосвал, регистрационный знак <***>;

3. Марка/модель: ГА3322132, год выпуска: 2003, VIN <***>, двигатель 40630А, 72 кВт/ 98 л.с, номер 33000820, кузов 32210030007491, цвет: Белый, тип ТС: Б, Автобусы не более 5 м, регистрационный знак Х590ТТ64;

4. Марка/модель: ГА3322132, год выпуска: 2004, VIN <***>, двигатель 40630А, 73.5 кВт/ 100 л.с, номер 43167336, кузов 32210040145292, цвет: Желтый, тип ТС: Э, Автобусы не более 5 м, регистрационный знак <***>;

5. Марка/модель: ЗИЛ431410, год выпуска: 1988, двигатель ЗИЛ508, 110.3 кВт/150 л.с, номер 268833, шасси 2831390, цвет: Голубой, тип ТС: С, Грузовой бортовой, регистрационный знак <***>;

6. Марка/модель: КАМА353213, год выпуска: 1988, VIN ХТС532130ЛЮ16053, двигатель 740, 154.4 кВт/210 л.с, номер 266661, шасси 0016053, кузов 995148, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Специализированные прочие, регистрационный знак <***>;

7. Марка / модель: КАМА35511, год выпуска: 1985, двигатель 740.10, 161.7 кВт/220 л.с, номер 200664, шасси 222184, кузов 994013, цвет: Зеленый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак <***>;

9. Марка/модель: КАМА35511, год выпуска: 1986, VIN ХТС55110000242974, двигатель 740, 154.4 кВт / 210 л.с, номер 772188, шасси 0242974, кузов 756155, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак <***>;

10. Марка/модель: КАМА35511, год выпуска: 1986, двигатель 740, 154.4 кВт /210 л.с, номер БН, шасси 0245745, кузов 765531, цвет: Зеленый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак <***>;

11. Марка/модель: КАМА35511, год выпуска: 1982, двигатель 740, 154.4 кВт / 210л.с. номер 2495, шасси 107406, кузов 755421, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак <***>;

12. Марка/модель: МА354323, год выпуска: 1999, двигатель №98048977, VIN <***>, шасси YЗМ543230X0026533, кузов 10412, цвет: Серый, тип ТС: С, Грузовой тягач седельный, регистрационный знак <***>; Наименование, марка: Погрузчик ТО-30, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 652260, двигатель № 31404, коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № отсутствует/отсутствует, цвет: оранжевый, регистрационный знак, код 64 № 2164;

13. Наименование, марка: Трактор колесный МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы): отсутствует, двигатель № отсутствует, коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет: синий, регистрационный знак, код 64 № 3592 серия СО.

Суд первой инстанции, указал, что о наличии у должника перечисленных транспортных средств было известно при введении в отношении должника упрощенной процедуры, что и рассматривалось судом в качестве вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашены требования кредиторов и, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод ошибочным.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердила, что при подаче заявления о банкротстве ООО «Автодорожник», уполномоченный орган обладал только сведениями о зарегистрированных за должником транспортных средствах, а не фактическом их наличии. Сведения о зарегистрированном имуществе и были приняты в качестве вероятности его обнаружения.

Обращаясь с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющим заявил не о выявлении факта регистрации за должником транспортных средств, о чем действительно было известно суду с момента введения упрощенной процедуры, а об их фактическом выявлении, инвентаризации и оценке.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма направлена, прежде всего, на снятие с заявителя по делу о банкротстве, соответствующего бремени финансирования расходов по делу о банкротстве должника, у которого фактически имеется свое имущество, достаточное для покрытия таких расходов.

Вместе с тем, процедуры банкротства Должника инициирована ФНС России, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета.

Введение судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, обусловлено представлением им доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть не только покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника не представлено достоверных доказательств достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, то у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры. Иной подход приведет к образованию непокрытых судебных расходов, которые будут впоследствии возложены на бюджет.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и списания с него безнадежной задолженности.

Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует тем, что в результате проделанной работы им обнаружены транспортные средства, стоимость которых по результатам проведенной оценки составила 447 453 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что обнаруженное имущество будет реализовано именно по указанной цене в материалы дела не представлено.

Напротив, из отчета об оценке имущества ООО «Автодорожник» №1826-2016 от 26.10.2016 следует, что рыночная стоимость каждого из автомобилей не превышает даже 60 000 руб.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Учитывая, что стоимость каждой единицы техники составляет менее ста тысяч рублей, доводов о необходимости продажи всех транспортных средств единым лотом ФИО2 не приведено, конкурсным управляющим перед собранием кредиторов должен быть поставлен вопрос о прямой продаже такого имущества, поскольку расходы на организацию торгов могут быть очевидно несопостовимы с экономическим результатом их проведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что выявленное имущество, с учетом его характера и оценки, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а полученных от его продажи средств будет достаточно для покрытия таких расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсное производство, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного суда РФ от 24.12.2014 № 301-ЭС14-6113.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 предусмотрено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-21136/2013 от 13.03.2015 по делу №А12-18521/2013.

Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости несения дополнительных затрат на хранение обнаруженного имущества, не предусмотренных финансированием упрощенной процедуры за счет уполномоченного органа, апелляционным судом отклоняются.

Ни из заявления конкурсного управляющего, ни из апелляционной жалобы невозможно установить, где хранились транспортные средства на момент их обнаружения ФИО2 и не обоснованы причины, по которым они не могут храниться там же в настоящее время.

Кроме того, вопрос о финансировании дополнительных расходов может быть поставлен конкурсным управляющим перед собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Автодорожник» о прекращении упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) и переходе на общую процедуру несостоятельности (банкротство) - конкурсное производство, следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу №А57-29688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова