Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А03-7917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-7917/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула об отмене постановления № 22242111100038700002 от 12.05.2021 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 047 от 05.07.2021, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, диплом ГОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» № 2807 от 25.06.2005, служебное удостоверение № 203134; ФИО4 по доверенности от 06.04.2021, диплом «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» № 4747 от 20.07.2009, служебное удостоверение № 316604,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее - ООО «ЭКСПО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) об отмене постановления № 22242111100038700002 от 12.05.2021 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. может быть заменено предупреждением.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала, представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Инспекцией от Общества запрошена информация, подтверждающая заключение договора купли-продажи недвижимости с ФИО5, и документы, подтверждающие оплату по договору (т. 1 л.д. 97-98).

Во исполнение запроса Обществом представлены копия договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, выписка с расчетного счета, копия приходного кассового ордера № 9 от 15.05.2019, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «касса» за 15.05.2019, копия квитанции и ордера на взнос наличными в банк № 9 от 15.05.2019 (л.д. 87).

Из представленных документов Инспекцией установлено, что 25.04.2019 между ООО «ЭКСПО» и ФИО5 (гражданин республики Казахстан) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ЭКСПО» продает, а ФИО5 покупает нежилое помещение фотомагазина с входным узлом на 1 этаже жилого дома литер А, общей площадью 42.7 кв.м., кадастровый номер 22:63:010414:2147, по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ЭКСПО» на праве собственности (л.д. 88-90).

Право собственности за ФИО5 на названный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08 мая 2019 г. № регистрации права 22/001/2019-4.

Сумма договора купли-продажи от 25.04.2019 составила 1 600 000 руб. 00 коп.

По соглашению сторон расчет между продавцом и покупателем производится после регистрации перехода права собственности на покупателя.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи покупателем 15 мая 2019 наличным расчетом оплачена сумма в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 9 от 15.05.2019 и выпиской из кассовой книги счета 50 «Касса» (л.д. 93, 94).

Установив, что Обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом в отношении ООО «ЭКСПО» 22.04.2021 составлен протокол № 22242111100038700002 об административном правонарушении (л.д. 55-58).

Постановлением от 12.05.2021 № 22242111100038700002 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л.д. 13-17).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Административным органом установлено, что на дату внесения оплаты за недвижимое имущество по информации, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю (Управление миграции), покупатель действующих разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации (вида на жительство) не имел (л.д. 100-101).

Следовательно, с учетом статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «ЭКСПО» является резидентом, а ФИО5 (гражданин Республики Казахстан) - нерезидентом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации законом не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между ООО «ЭКСПО» (резидент, продавец) и ФИО5 (нерезидент, покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2019. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи покупателем 15 мая 2019 наличным расчетом оплачена сумма в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в кассу Общества.

Таким образом, заявитель принял оплату от физического лица - нерезидента в наличной денежной форме в общей сумме 1 600 000 руб., при этом ООО «ЭКСПО» в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку спорная валютная операция совершена, минуя счет в уполномоченном банке, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства РФ, также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения Обществом приведенных норм валютного законодательства РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЭКСПО» в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая, по сути, факт совершения вмененного административного правонарушения, Общество указало, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, Общество пояснило, что уведомлением № 11-19-21/01 от 20.02.2021 ООО «ЭКСПО» было извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоится 25 марта 2021 года. В связи с болезнью директора ООО «ЭКСПО» ФИО6 составление протокола об административном правонарушении уведомлением № 11-19-21/01-1 от 25.03.2021 было отложено на 09.04.2021. Однако указанное уведомление было получено ООО «ЭКСПО» только 14.04.2021. В соответствии с уведомлением № 11-19-21/01-02 от 08.04.2021 составление протокола отложено на 22.04.2021, однако указанное уведомление также не было получено Обществом. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Между тем, довод заявителя о несоблюдении административным органом требований КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в части неизвещения ООО «ЭКСПО» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из пункта 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 25.03.2021 в 14 час. 00 мин. Общество было извещено уведомлением № 11-19-21/01 от 20.02.2021 (л.д. 79-81).

По ходатайству директора Общества составление протокола было перенесено на 09.04.2021 на 14 час. 00 мин., о чем заявителю по месту нахождения было направлено заказным письмом уведомление № 11-19-21/01-1 от 25.03.2021 (л.д. 71-73).

Уведомлением № 11-19-21/01-02 от 08.04.2021 дата и время составления протокола повторно перенесены на 22.04.2021 на 14 час. 00 мин. (л.д. 63-64). Уведомление № 11-19-21/01-02 от 08.04.2021 об изменении даты и времени составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией Обществу заказным письмом 09.04.2021, однако возвращено 19.04.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д. 65-67).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах доводы Общества о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются несостоятельными.

Кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола № 11-19-21-01-02ДЛ от 08.04.2021 направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) (л.д. 70) и получено им 16.04.2021 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае извещение Общества посредством направления административным органом юридически значимых сообщений при административном производстве почтовым отправлением и в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации, является допустимым, в связи чем обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Аналогичные правовые выводы в части правомерности направления административным органом юридически значимых сообщений в электронном виде по ТКС содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А03-18905/2019.

23.04.2021 почтовым отправлением № 65604953038386 Обществу были направлены с описью вложения: протокол от 22.04.2021 № 22242111100038700002, разъяснение прав и обязанностей, протокол от 22.04.2021 № 22242111100038800002, разъяснение прав и обязанностей, определение № 22242111100038700002 от 22.04.2021, определение № 22242111100038800002 от 22.04.2021 о времени и месте рассмотрения дела 12.05.2021 в 10-00 (л.д. 60-61). Почтовое отправление № 65604953038386 получено Обществом 04.05.2021 (л.д. 62).

Между тем, 12.05.2021 от главного бухгалтера ООО «ЭКСПО» поступило заявление об отложении даты рассмотрения материалов об административном правонарушении № 22242111100038700002 в связи с нахождением директора Общества ФИО6 на больничном. Поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом, доверенность не представлена, лист трудоспособности отсутствовал, Инспекция усмотрела в действиях Общества признаки злоупотребления своими правами и затягивания срока для рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении, в связи с чем отказала в отложении срока рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в опровержение фактов соблюдения Инспекцией положений КоАП РФ по надлежащему извещению в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКСПО» судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Сумма незаконной валютной операции составила 1 600 000 руб., следовательно, размер административного штрафа должен был составить 1 200 000 руб.

При назначении наказания Обществу административным органом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере менее минимального предела, установленного санкцией, 600 000 руб. (50% от 1 200 000 руб.).

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (получение от нерезидента наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула № 22242111100038700002 от 12.05.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин