Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А03-20526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20526/2023
г. Барнаул
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Филипповой В.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/23/1386197 от 01.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 420627/23/22063-ИП от 08.11.2023 года, на сумму 44 578 рублей 77 копеек,

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением № 22063/23/1386197 от 01.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 420627/23/22063-ИП от 08.11.2023 года,

об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» от взыскания исполнительского сбора в размере 44 578 рублей 77 копеек, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/23/1386197 от 01.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 420627/23/22063-ИП от 08.11.2023 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также акционерного общества «СГК - Алтай»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом (посредством вэб-конференции);

от заинтересованного лица – ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от АО «СГК - Алтай»), 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Луч», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/23/1386197 от 01.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 420627/23/22063-ИП от 08.11.2023 года, на сумму 44 578 рублей 77 копеек.

Определением от 22.12.2024 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-20526/2023.

Протокольным определением от 26.12.2023 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК).

Протокольным определением от 22.02.2024 года суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Барнаульская генерация» (с учетом изменения наименования – АО «СГК – Алтай», являющееся взыскателем в исполнительном производстве (далее  - взыскатель, АО «СГК-Алтай»).

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования. Уточненными требованиями заявитель просит также разрешить вопрос об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

В обоснование заявления Общество ссылается на отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ООО «УК «Луч» узнало о возбуждении исполнительного производства  и взыскании исполнительского сбора только 06.12.2023 при получении постановления о взыскании исполнительского сбора и сразу же произвело оплату долга по исполнительному производству в сумме 604975, 92 руб. платежным поручением от 06.12.2023 № 1060. При этом у общества имелась переплата по ранее внесенным на счет взыскателя – АО «СГК-Алтай» суммам, назначение платежа по которым не соответствует действительным обязательствам Общества.  Данные переплаты  должны были быть зачтены взыскателем в счет исполнения долга по исполнительному производству, чего последним сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на получение Обществом посредством портала Госуслуг 20.11.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя. По состоянию на 01.12.2023 Обществом не исполнен исполнительный документ, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 578, 77 руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству, размер которой  составил на 01.12.2023 – 636 839, 69 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Обществом 06.12.2023. Часть долга Обществом была погашена 06.12.2023 путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей. По состоянию на дату принятия судом к рассмотрению настоящего заявления Общества исполнительное производство не окончено, остаток задолженности не погашен. Каких-либо заявлений о зачете требований от сторон исполнительного производства в его материалы не поступало. Полагает, что исполнительской сбор рассчитан верно, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), основания для освобождения от исполнительского сбора должника или для признания постановления незаконным не усматривает.

Третье лицо АО «СГК-Алтай» отзывом на заявление и дополнением к отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исполнение ООО «УК «Луч» требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.  Ссылается на отсутствие оснований для проведения зачета по платежам, перечисляемым должником с 2022 года на счета АО «СГК-Алтай» с назначением платежа – оплата за установку ОДПУ», поскольку указанные платежи после сверки будут внесены в соглашение сторон о погашении задолженности за установку ОДПУ на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Луч». Наличие указанной задолженности заявитель не отрицает.    

Третье лицо ГУФССП по АК письменный отзыв на заявление не представило. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на него и дополнениях к указанным документам, представленных в материалы дела.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления и об освобождении его от исполнительского сбора, просил разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражает по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 по делу № А03-2419/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «СГК – Алтай» к ООО «УК «Луч». Указанным решением суд взыскал с Общества в пользу АО «СГК-Алтай» 654 336, 21 руб., из которых: 462408, 89 руб. долга, 158 691, 62 руб. процентов за рассрочку платежей, 19 556, 7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 679 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  решение по делу № А03- 2419/2022 оставлено в силе.

29.09.2023 на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 года по делу № А03-2419/2022, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041111427 на взыскание с ООО «УК «Луч» в пользцу АО «СГК-Алтай» 654 336, 21 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 041111427 направлен взыскателем в отдел судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения арбитражного суда.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041111427 по делу № А03-2419/2022, 08.11.2023 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 420627/23/22063-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023 направлено должнику – ООО «УК «Луч» в электронном виде в личный кабинет ЕГПУ на портале Госуслуг и прочитано 20.11.2023, что подтверждается прин-скрином ПК АИС ФССП России.

ООО «УК «Луч» в срок добровольного исполнения не исполнило требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в исполнении которых со счета должника в период с 08.11.2023 по 29.03.2024 взыскано 17496, 52 руб. По состоянию на 01.12.2023 долг по исполнительному документу  - исполнительный лист серии ФС № 041111427 не погашен на сумму 636839, 69 руб. 

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по документу имущественного характера по исполнительному производству № 420627/23/22063-ИП из расчета 7% от суммы долга, что составило 44 578, 77 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2023 получено и прочитано ООО «УК «Луч» в личном кабинете ЕГПУ на портале Госуслуг 06.12.2023, что подтверждается прин-скрином ПК АИС ФССП России.

06.12.2023 ООО «УК «Луч» платежным поручением № 1060 перечислило на депозит службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 420627/23/22063-ИП долг в сумме 604 975, 92 руб.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023 и прочтения им  уведомления о поступлении указанного документа на портале Госуслуг, поскольку до 06.12.2023 ООО «УК «Луч» не входило в личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Луч» 20.11.2023 в личном кабинете ЕПГУ портала Госуслуг прочитано уведомление от 08.11.2023 судебного пристава-исполнителя о направлении постановления  о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 420627/23/22063-ИП истек 27.11.2023.

Частичная оплата по платежному поручению задолженности по вышеуказанному исполнительному производству произведена ООО «УК «Луч» только 06.12.2023 на сумму 604975, 92 руб. из 654 336, 21 руб. задолженности имущественного характера по данному исполнительному производству.

По состоянию на 01.12.2023 размер задолженности по исполнительному производству № 420627/23/22063-ИП, с учетом частичного списания денежных средств со счетов должника, составлял 636 839, 69 руб.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно исчислил размер исполнительского сбора в размере 44578, 77 руб. от указанной суммы долга, из расчета 7 % от неисполненного в добровольном порядке обязательства.     

Доказательств о невозможности исполнения исполнительных документов в 5 - дневный срок судебному приставу - исполнителю предоставлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие у него задолженности перед АО «СГК – Алтай» на дату возбуждения исполнительного производства – 08.11.2023, в размере установленного в исполнительном документе – исполнительный лист серии ФС № 041111427 долга, не подтверждена материалами дела, заявителем не обеспечена относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на акт сверки, составленный сторонами с возражениями взыскателя уже в ходе настоящего судебного разбирательства, не опровергает наличие неисполненного обязательства  по исполнительному производству  № 420627/23/22063-ИП как на дату его возбуждения, так и на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из пояснений взыскателя – АО «СГК-Алтай» следует, и не опровергается заявителем, что последним вносились начиная с 31.03.2022 года, т.е. до вынесения судом решения по делу № А03-2419/2022, на счет АО «СГК-Алтай» денежные средства с назначением платежа «Оплата за установку ОДПУ текущий платеж…». Указанная задолженность у ООО «УК «Луч» действительно имелась перед АО «СГК-Алтай», но предметом судебного разбирательства не являлась. Оплата вносилась без выставления счета. Для урегулирования вопроса о поступающих оплатах АО «СГК-Алтай» направляло письма с просьбой предоставить расшифровку для целей бухучета, чего ООО «УК «Луч» сделано не было. данные платежи не подлежат зачету АО «СГК-Алтай» в счет исполнения решения суда по делу № А03-2419/2022, являются самостоятельным обязательством заявителя перед АО «СГК-Алтай» за произведенные работы и подлежат учету в соглашении сторон, которое разрабатывается в текущий период, в том числе и по результатам сверки.    

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, которые при рассмотрении данного заявления не установлены, доказательств невозможности исполнения в названный срок ООО «УК «Луч» не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Суд также не усматривает оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

ООО «УК «Луч» ходатайствовало об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, установленного постановлением № 22063/23/1386197 от 01.12.2023 года на 25 %.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 % в виду следующего.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 года арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение управляющей компании, задолженность перед которой населения составляет более 5 млн. руб., при этом долг управляющей компании перед поставщиками услуг и ресурсов для жителей многоквартирных домов составляет 1 365 582 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованность доводов заявителя, учитывая имущественное положение заявителя, учитывая заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, экономическую ситуацию в Российской Федерации в целом, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК «Луч» в доход федерального бюджета установленного постановлением № 22063/23/1386197 от 01.12.2023 на 25 %, то есть до 33434 руб. 08 коп.

Иные доводы и суждения заявителя, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/23/1386197 от 01.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 420627/23/22063-ИП от 08.11.2023 года, на сумму 44 578 рублей 77 копеек и об освобождении от его взыскания, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/23/1386197 от 01.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 420627/23/22063-ИП от 08.11.2023 года на 25 % - до 33 434 рублей 08 копеек.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                              В.В. Синцова