Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А23-6907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-6907/2019
г. Калуга
20» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Белякович Е.В.,


ФИО2,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФГКУК «Вымпел»

ФИО3 (дов. от 12.12.2022)

от ответчика – ПАО «КСК»

от третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье»

от третьего лица– Администрация муниципального района «Думиничский район»

от третьего лица– Министерства экономического развития Калужской области

от третьего лица – Администрации поселения «Деревня Буда»


не явились, извещены надлежаще;


ФИО4 (дов. от 19.10.2022)


не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А23-6907/2019,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Вымпел» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - ФГКУК «ВЫМПЕЛ», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в связи с переплатой за электроэнергию по договору N 14 от 30.12.2013 (с учетом разницы в тарифах между тарификационной группой «прочие потребители» и группой «население») в размере 128 094 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 29 188 руб. 27 коп., всего 157 283 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального района «Думиничский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство экономического развития Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация сельского поселения «Деревня Буда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 , исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее - третье лицо, заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что судами не было установлено, кто является собственником жилого фонда и хозпостроек, в которые поставлен спорный объем электроэнергии.

Заявитель также ссылается на неисполнение истцом обязательств в части своевременного уведомления гарантирующего поставщика о наличии подключенных к его сетям субабонентов.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что спорный жилой фонд и хозпостройки находились в пользовании граждан в период с 2016 года, поскольку в материалы дела истцом не представлено никаких технических документов, которые бы позволяли определить, что жилой фонд и хозпостройки имеют присоединение к сетям истца именно с 2016 года.

Заявитель полагает, что представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден доказательствами; указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в спорный период истец принимал от населения денежные средства за потребленную электрическую энергию.

Кассатор также обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос об исправности приборов учета, на основании данных которых истцом был произведен расчет объема электрической энергии подлежащей оплате по тарифу «население».

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГКУК «ВЫМПЕЛ» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14 (далее - договор), по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом истцу, а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а истец (потребитель) обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок организации коммерческого учета электроэнергии определен разделом 3 договора, по смыслу положений п. 3.4. которого перечень приборов коммерческого учета, используемых для определения объема потребляемой энергии, указывается в приложении N 5 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг установлен положениями раздела 4 договора, исходя из содержания которого следует, что электрическая энергия (мощность) продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам.

В дальнейшем полученная истцом по договору энергия распределяется между присоединенными к прибору учета истца иными потребителями - субабонентами, проживающими в спорном жилом фонде и имеющими на территории данного поселка хозяйственные постройки (далее - спорные хозпостройки), что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 23.04.2021, от 08.06.2021.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату полученной по договору энергии, при этом в указанных счетах в графах «стоимость электроэнергии для населения» отсутствуют начисления, что свидетельствует о том, что весь объем полученной по договору энергии был оплачен истцом в адрес ответчика по тарифу для юридических лиц - тарификационной группе «прочие потребители», в том числе и объем, зафиксированный прибором учета истца, но фактически потребленный спорным жилым фондом и спорными хозпостройками, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 22.08.2019 N 2963.

Таким образом, в период действия договора, расчет за всю потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком производился по тарификационной группе «прочие потребители» по нерегулируемым ценам.

В Приложении N 4 к договору сторонами согласован перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям истца.

Согласно Приложению N 6 к договору, снабжение истца электрической энергией осуществляется посредством ПС N 360 «Думиничи» и ПС N 154 «Палики», учет потребляемой по договору энергии осуществляется в согласованной точке подключения по прибору учета истца.

При этом, из представленного в материалы дела акта осмотра от 23.04.2021 с приложенной к нему однолинейной схемой электрических сетей истца, усматриваются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: указанный в однолинейной схеме электрических сетей истца жилой фонд п. Новый опосредовано присоединен к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжья» через сети истца; у истца имеется однолинейная схема электрических сетей с двумя источниками питания: ВЛ 35кВ от ПС N 360 «Думиничи» и ВЛ 10кВ от ПС N 154 «Палики» (резерв); на ПС N 360 «Думиничи» электроэнергия считывается со счетчика N 08055111630, далее на ТП 6, затем к субабонентам п. Новый; на ПС N 154 «Палики» электроэнергия считывается со счетчика N 1138687, далее на ТП 6, затем к субабонентам п. Новый.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 08.06.2021 с приложениями усматриваются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: перечисленные в данном акте осмотра хозпостройки п. Новый находились в пользовании граждан в период с 2016 года по настоящее время; хозпостройки п. Новый опосредовано присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжья» через сети истца.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом ежемесячно принимались от граждан, проживающих в жилом фонде п. Новый и использующих хозпостройки на территории данного поселка, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и направлялись в адрес ответчика.

Исходя из объемов фактически потребленной спорными жилым фондом и хозпостройками электрической энергии, зафиксированных прибором учета истца, последним оплачивался данный объем электроэнергии по тарификационной группе «прочие потребители» по нерегулируемым ценам.

Выявив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в связи с переплатой за электроэнергию по договору N 14 от 30.12.2013 (с учетом разницы в тарифах между тарификационной группой «прочие потребители» и группой «население»), истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате межтарифной разницы стоимости электроэнергии, оплаченной истцом в рамках договора электроснабжения по тарифу «прочие потребители» и подлежащего оплате объему потребленной жилым фондом и хозпостройками электроэнергии по тарифу «население», однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за спорный период указанный в иске объем приобретаемой истцом по договору электроэнергии предназначался не для собственных производственных нужд, а для снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек, в связи с чем, стоимость данного объема электроэнергии подлежала начислению по тарифу «население», а не по тарифу «прочие потребители».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании спорного договора, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, ответчик реализует электрическую энергию истцу, как для потребителя на розничном рынке электрической энергии, расположенного на территории Калужской области, в связи, с чем стороны являются субъектами розничного рынка электрической энергии, к правоотношениям которых применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Согласно п. п. 2 п. 3 Основ ценообразования N 1178 расчеты по регулируемым ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) поставляемую на розничных рынках, применяются в отношении определенной категории потребителей, к которой относится население и иные приравненные к нему категории потребителей, а также в иных установленных данным подпунктом случаях.

Пунктом 11 Основ ценообразования N 1178 установлено, что регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии могут также устанавливаться с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Получение платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере электроснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар или услуга не относятся законом к регулируемым видам.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, установлен в приложении N 1 к основам ценообразования N 1178.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период при определении стоимости указанного в иске объема приобретенной истцом электроэнергии для нужд снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек обоснованно применение регулируемого тарифа для категории потребителей «население».

Доказательств использования истцом для собственных нужд указанного в иске спорного объема приобретенной и оплаченной ответчику электроэнергии по тарифу «прочие потребители» в материалы дела также не представлено.

Как верно отмечено судами, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком в спорный период в рамках договора электрической энергии для нужд снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек, ее количество, а также факт оплаты истцом ответчику стоимости данного объема электрической энергии по тарифам для категории «прочие потребители», тогда как для коммунально-бытового обеспечения собственников помещений многоквартирных домов установлен тариф для «населения».

При этом, согласно представленным истцом 11.06.2021 расчетам, величина межтарифной разницы стоимости электроэнергии, оплаченной истцом в рамках спорного договора по тарифу «прочие потребители», и подлежащей уплате истцом по тарифу «население», за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 128 094 руб. 79 коп..

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исходя из того, что указанный в иске объем электроэнергии поставлялся в спорный жилой фонд п. Новый и спорные хозпостройки и подлежал оплате по тарифу для «населения», а также учитывая, что расчет суммы иска ответчиком не оспаривался, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, составляющей переплату истца за коммунальный ресурс.

Доводы заявителя о том, что судом не было установлено, кто является собственником жилого фонда и хозпостроек, в которые поставлен спорный объем электроэнергии, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

Истцом в материалы дела были представлены постановление администрации муниципального образования Думиничский район от 07.05.1997 N 163 «О передаче жилого фонда и объектов коммунальной энергетики» (с перечнем квартир) (л.д. 134-138 т. 2), приказ министерства экономического развития Калужской области от 31.12.2008 N 1769-п «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием, муниципальным районом Думиничский район и муниципальным образованием сельским поселением деревня Буда, с приложением переченя квартир, подтверждающие передачу истцом спорного жилого фонда в муниципальную собственность, копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие, что часть квартир находится в федеральной собственности и в частной собственности.

Истцом, ответчиком и представителем администрации сельского поселения деревня Буда 08.06.2021 был составлен акт осмотра хозяйственных построек п. Новый, в котором были определены хозяйственные постройки, их адреса и лица во владении и пользовании которых находятся постройки.

Кроме того, ежемесячно составляя акт приема-передачи электроэнергии от населения, истец указывал в актах лиц, проживающих в спорном жилом фонде.

Как верно указано судами, отсутствие технических документов, которые бы позволяли определить, что жилой фонд и хозпостройки имеют присоединение к сетям истца именно с 2016 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как уже установлено выше спорный жилой фонд находился в ведении истца и из материалов дела следует, что лица, проживающие в жилых помещениях в 2016 году оплачивали электроэнергию именно истцу.

Кроме того, заявитель жалобы, являющийся сетевой организацией, не представил доказательств, опровергающих указанное истцом обстоятельство, и не представил доказательств, подтверждающих, что жилые дома и хозпостройки имели присоединение к сетям иного лица.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих вывод суда о том, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом ежемесячно принимались от граждан, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и направлялись в адрес ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец ежемесячно составлял акты приема-передачи электроэнергии от населения, в которых указывал фамилии лиц, проживающих в жилых помещения, предыдущие показания приборов учета, последние показания приборов.

Утверждение заявителя о том, что истцом не предоставлялись ответчику сведения о наличии жилых помещений, имеющих присоединение к электрическим сетям истца, и не направлялись акты приема-передачи электрической энергии населению, также опровергается материалами дела (журнал регистрации исходящей почты за 2016 год).

При этом факт получения ответчиком от истца 25.08.2016 акта приема-передачи электрической энергии от населения свидетельствует о том, что ответчик в 2016 был извещен о том, что к сетям истца присоединены жилые дома, в которые поставляется электрическая энергия для населения и объем которой учитывает прибором учета истца, а также о том, что показания приборов учета, установленных в жилых помещениях, снимаются работниками истца и предоставляются ответчику.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере энергетики, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, обязан был предложить истцу внести изменения в договор энергоснабжения, включив в приложение N 4 к договору в перечень субабонентов, лиц, проживающих в спорных жилых помещениях, и соответственно внести изменения в договор в части применяемого тарифа к цене поставляемой электроэнергии.

Ответчик, получив от истца сведения о наличии у истца указанных выше субабонентов, не совершив действия по изменению цены электроэнергии, поставляемой в жилые дома, злоупотребил правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем электроэнергии, поставленной в спорный период в жилые дома, не может быть принят во внимание, поскольку прибор учета истца учитывает общий объем электроэнергии, как потребленный истцом, так и поставленный в жилые дома.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет объема электрической энергии, поставленной в жилые дома, который подтвержден актами приема-передачи электроэнергии от населения, в которых имеются сведения о показаниях приборов учета, позволяющие определить объем электроэнергии, поставленной в жилые дома.

Доводы заявителя о том, что приборы учета, установленные в жилых домах, не введены в эксплуатацию, неисправны или у них истек межповерочный интервал, имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А23-6907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи Е.В. Белякович


ФИО2