Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А64-8731/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8731/2022
27 марта 2023г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-8731/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Триптих Кофе», г.Тамбов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 71615,01 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 13.10.2020г. (до перерыва),

от ответчика: не явился, считается извещённым надлежащим образом,

установил:

ООО «Триптих Кофе», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности (основного долга) и неустойки по договору поставки в размере 71 455,52 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 16.02.2023г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33550 руб., неустойку за период с 24.11.2020г. по 31.03.2022г. в размере 38065,01 руб., неустойку за период с 03.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33550 руб., неустойку за период с 24.11.2020г. по 31.03.2022г. в размере 38065,01 руб., неустойку за период с 03.10.2022г. по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859 руб.

В судебном заседании 15.03.2023г. истец конкретизировал исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 24.11.2020г. по 31.03.2022г. в размере 38065,01 руб., а также за период с 03.10.2022г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Истец представил на обозрение суда оригинал договора поставки №7 от 30.10.2020г., а также оригиналы УПД, приложенных в копиях к исковому заявлению.

Оригиналы указанных документов исследованы судом.

В судебном заседании 15.03.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 20.03.2023г. для предоставления истцом дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

15.03.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020г. между ООО «Триптих Кофе» (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 7 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого Поставщик обязался передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных Договором и ТОРГ 12, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость товара, подлежащего поставке по настоящему Договору, указывается в выставленных Поставщиком счетах и включает в себя стоимость товара, упаковки и расходы по оформлению необходимой документации.

На основании п. 3.4. Договора, оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара Поставщиком.

В соответствии с п.3.6 Договора, стороны ежеквартально осуществляют сверку расчетов по Договору. Акт сверки составляется Поставщиком и направляется Покупателю. Если в течение 10 календарных дней с момента отправки Поставщик не получит подписанный акт сверки или мотивированное возражение против его подписания, сведения, указанные в акте сверки, считаются признанными Покупателем.

В период с 09.11.2020г. по 03.11.2022г. в рамках исполнения Договора, ООО «Триптих Кофе» осуществило поставку в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 товара на сумму 337149 руб., а ИП ФИО2 указанный товар приняла, однако в нарушение взятых на себя по Договору обязательств оплату произвела лишь частично на сумму 303599 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки № 7 от 30.10.2020г. составила 33550 руб.

В п. 5.1 Договора стороны установили, что за нарушение срока платежа, установленного Договором, Поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки договорную неустойку в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается продленным на следующий календарный год неограниченное количество раз. Расторжение настоящего Договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Договором, которые не были исполнены на момент его расторжения.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки № 7 от 30.10.2020 г., по состоянию на 31.03.2022 составляет 38065,01 руб.

Истец пояснил, что в добровольном порядке Покупатель требования Поставщика удовлетворить отказался. На направленную 17.08.2022г. Покупателю претензию исх. №2 с требованием погасить образовавшуюся по договору поставки № 7 от 30.10.2020г. задолженность (л.д.6), ответ Поставщиком получен не был, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Триптих Кофе» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33550 руб., неустойку за период с 24.11.2020г. по 31.03.2022г. в размере 38065,01 руб., неустойку за период с 03.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859 руб.

Ответчик возражений по заявленным исковым требования не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки № 7 от 30 октября 2020 года.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.519 ГК РФ).

Как было указано выше, истец свои обязательства в рамках заключенного Договора выполнил в полном объеме, осуществил поставку в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 товара на сумму 337149 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (л.д.8-64).

Общая стоимость поставленного товара составила 337149 руб.

Претензий со стороны Покупателя относительно качества и количества поставленного товара не поступало, товар был им принят.

В свою очередь, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 303599 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки № 7 от 30.10.2020г., а именно по УПД №508 от 09.11.2021г., №518 от 15.11.2021г., №519 от 15.11.2021г., №529 от 25.11.2021г., №44 от 17.02.2022г., №45 от 17.02.2022г. ( л.д. 59-64), составила 33550 руб.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору поставки № 7 от 30 октября 2020 года, в материалы дела не представлено.

Факт поставки Товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено. Претензий по качеству принятого Товара ответчиком также не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 7 от 30.10.2020г. составила 33550 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, истцом была начислена неустойка в размере 38065,01 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение срока платежа, установленного Договором, Поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки договорную неустойку в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки № 7 от 30.10.2020 г., по состоянию на 31.03.2022 составляет 38065,01 руб.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Ходатайств о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 38065,01 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 7 от 30.10.2020 г. за период с 03.10.2022г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 15.08.2022г. между ООО «Триптих Кофе» (Клиент) и ООО «ПЕРСОНА» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №63 (Договор №63), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Триптих Кофе» задолженности по Договору поставки №7 от 30.10.2020г.

Согласно п.2 Договора №63, Исполнитель обязуется:

-составлять необходимые документы в суд на всех стадиях рассмотрения дела, в случае обжалования решения суда сторонами – апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости) – ходатайства и заявления;

-осуществить представительство интересов Клиента в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- осуществить представительство интересов Клиента в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п.3 Договора №63, стоимость услуг составляет:

-составление претензии – 2000 руб.,

-составление искового заявления – 7000 руб.,

-по 5000 руб. за каждое судебное заседание, включая предварительное судебное заседание,

Выплата, предусмотренная п.3 Договора №63 производится в течение 3 дней с момента подписания Акта приема-передачи (п.4 Договора №63).

Оказание Исполнителем Клиенту услуг, подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) №19 от 18.10.2022г. по договору №63 на оказание юридических услуг от 15.08.2022г. Указанный Акт подписан Клиентом без каких-либо возражений (л.д.70).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 18.10.2022 на сумму 9000 руб. (л.д.81).

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлена минимальная ставка вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10000 руб. за день занятости.

Судом установлено, что истцу была оказана юридическая услуга по составлению претензии и искового заявления.

Факт оплаты юридической услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 18.10.2022 на сумму 9000 руб. (л.д.81).

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком о неразумности и чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Причиной того, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить оказанные ему услуги, послужило именно неисполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя в рамках спорного договора.

Судом исследован вопрос об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик считается извещенным о данном судебном процессе надлежащим образом.

Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о данном судебном процессе, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триптих Кофе» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 33550 руб., неустойку за период с 24.11.2020г. по 31.03.2022г. в размере 38065,01 руб., всего – 71615,01 руб., неустойку за период с 03.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун