Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-53598/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53598/2016
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Кожевникова К.Б. (доверенность от 16.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15777/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРАНС-АВТО»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-53598/2016 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭЛОПАК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРАНС-АВТО»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТрансАгентство»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Элопак» (далее – ООО «Элопак», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Транс-Авто» (далее – Компания, ООО «Евро-Транс-Авто») о взыскании 1 758 411 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенТрансАгентство» (далее – третье лицо, ООО «ЛенТрансАгентство»).

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 357,13 руб. убытков, 27 835 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение в части взыскания убытков отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков, а акт экспертизы, положенный в основу судебного акта, не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 истец (Клиент) и ответчик (Экспедитор) согласовали поручение экспедитору от 30.12.2015 № 1 (далее – Поручение №1) на перевозку груза (картон марки Natura 2RE, в количестве 120 рулонов, весом 120 000 кг., стоимостью груза 120 000 евро) по маршруту: Финляндия, пункты погрузки: терминалы в г.Иматра и г.Лаппеенранта (грузоотправитель: Стора Энсо (Stora Enso Oyj) по Финляндии от имени ЗАО «Элопак» Норвегия) – Россия, пункт разгрузки: Уткина заводь, д.Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области (грузополучатель: ЗАО «Элопак»), автотранспортом в количестве 6 еврофур, с датой погрузки 12.01.2016 – 3 еврофуры и 14.01.2016 – 3 еврофуры.

Поручение № 1 предусматривало особые условия транспортировки (требования к грузовым отсекам еврофур): чистый сухой грузовой отсек без посторонних запахов, срок доставки груза до таможенного терминала (пункт разгрузки): 2 дня.

11.01.2016 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 №1556_S-RUS-Z-EKO (далее – Договор экспедиции), по условиям которого Ответчик обязался за вознаграждение и за свой счет выполнить или организовать перевозку груза, заключить от своего имени договоры перевозки, обеспечить отправку и получение груза, погрузку и выгрузку, таможенное оформление и уплату пошлин и сборов, получение и хранение груза, а также выполнить другие услуги, связанные с перевозкой груза, определенные Договором экспедиции в соответствии с поручениями Клиента (приложение №2).

Договор экспедиции не содержит условия о распространении его действия на ранее согласованное сторонами Поручение № 1.

В свою очередь 14.01.2016 ответчик (экспедитор) и третье лицо (перевозчик) подписали договор-заявку № 14/01/16 на перевозку автомобильным транспортом (далее – Договор перевозки), который содержит аналогичные Поручению № 1 условия и обязательства, в том числе, «чистый сухой грузовой отсек без посторонних запахов», за исключением: количество мест 18 RO (рулонов), дата и время подачи под загрузку – 27.01.2016, срок доставки груза – строго не позднее 29.01.2016.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 18.01.2016 № 18012016-02 груз (картон К4RU-500249, GRADE 14 BOARD, NATURA RE), в количестве 18 мест (рулонов) погружен и опломбирован (ЗПУ 0532662,15) грузоотправителем – Стора Энсо, получен 27.01.2016 и перевезен перевозчиком – ООО «ЛенТрансАгентство» (Третье лицо) по маршруту: г.Иматра – д.Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области, на грузовом автомобиле, регистрационный номер Р709ОА98 полуприцеп ВК190878, на условиях доставки FCA Иматра, и сдан 28.01.2016 грузополучателю – ЗАО «Элопак» (Истец) без нарушения пломб.

28.01.2016 при разгрузке и приемке груза Истцом (грузополучателем), с участием водителя перевозчика С.Тароева, составлен Акт несоответствия продукции/ материала от 28.01.2016 № 5 (далее – Акт несоответствия № 5), согласно которому обнаружено повреждение (порча) всех 18 рулонов с описанием: мокрый картон, со следами конденсата на поверхности рулонов, в связи с чем, комиссия сделала заключение: состояние упаковки картона, внешний вид рулонов не соответствует требованиям ЗАО «Элопак».

Согласно представленному истцом акту экспертизы от 30.06.2016 № 154-06-02973-16, выполненному экспертом Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (Акт экспертизы ТПП), по вопросу: определение возможности использования предъявленного товара «ламинированный картон 14/877 для упаковки жидких пищевых продуктов (партия К4RU-500249)», установлено:

- на основании Акта несоответствия № 5 эксперт установил, что рулоны доставлены в фургоне с мокрым полом, упаковка рулонов мокрая, на фронтальных и торцевых частях упаковки рулонов присутствовали наледь и конденсат, а также деформация упаковки в виде вздутий и волнистостей,

- на основании осмотра груза 20.05.2016 эксперт установил, что на фронтальных и торцевых частях упаковки имеются загрязнения и пятна, разводы, затертости, растрескивания и волокнистости, полученные вследствие воздействия влаги.

В результате, эксперт сделал следующий вывод в отношении спорного груза: поскольку упаковка 18-ти рулонов подвергнута воздействию влаги, то в дальнейшем недопустимо использовать рассматриваемые рулоны ламинированной бумаги для изготовления индивидуальной упаковки жидких пищевых продуктов.

Согласно представленному третьим лицом (перевозчиком) Сюрвейерскому отчету от 03.03.2016 № 2016.02.5623 (далее – Сюрвейерский отчет), выполненному сюрвейером ООО «Си Эль РУ», по вопросу о причинах повреждения спорного груза, спорный груз осмотрен 17.02.2016 и установлено: поверхность рулонов сухая, чистая, имеются следы использования грузозахватных приспособлений, и на основании Акта несоответствия № 5 и представленных документов, учитывая, что продукция (спорный картон) изготовлен в декабре 2015 года, хранился, очевидно, в не отапливаемом ангаре, вывезен в январе 2016, когда температура воздуха в г.Иматра (пункт отгрузки) опускалась до – 26 °C, а г.Санкт-Петербурге составляла + 5 °C в день доставки, в связи с чем рулоны картона с массой около 20 тонн имели большую инерцию в изменении температуры и оставались более холодными относительно наружного воздуха, в связи с чем водяные пары из теплого воздуха конденсировались на более холодных поверхностях рулонов картона.

В результате сюрвейер сделал следующий вывод: конденсат на поверхности рулонов образовался из-за перепада температур наружного воздуха, непредусмотрительности грузовладельца и недостаточности упаковки рулонов.

В марте 2016 истец предъявил ответчику (экспедитору) претензию от 01.02.2016 № 4/1/16 с требованием возместить ущерб, причиненный длительной перевозкой (10 дней) и повлекшей порчу груза, в сумме 1 758 596 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), удовлетворил исковые требования в части, поскольку транспортные услуги в сумме 30 000 руб., 5000 руб. услуги по таможенному оформлению декларации, 2 898,30 руб. услуги СВХ, не подтверждены истцом документами об оплате. Суд указал, что поскольку на момент спорной перевозки договор транспортной экспедиции между сторонами заключен не был, условие в договоре о возврате экспедиторского вознаграждения предусмотрено не было, то основания для удовлетворения требований Истца в указанной части отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг следует из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения (порчи) спорного груза зафиксирован при его приемке с участием водителя перевозчика С. Тароева в Акте несоответствия от 28.01.2016 № 5, согласно которому обнаружено повреждение (порча) всех 18 рулонов с описанием: мокрый картон, со следами конденсата на поверхности рулонов.

Согласно акту экспертизы от 30.06.2016 № 154-06-02973-16 Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» установлена невозможность использования по назначению спорного груза «ламинированный картон 14/877 для упаковки жидких пищевых продуктов (партия К4RU-500249)» в количестве 18 рулонов поскольку их упаковка была подвергнута воздействию влаги, то в дальнейшем недопустимо использовать рассматриваемые рулоны ламинированной бумаги для изготовления индивидуальной упаковки жидких пищевых продуктов.

Податель жалобы считает, что акт о несоответствии продукции не может являться доказательством размера повреждения самого груза в пути, так как данных о том, что упаковка перевозимого груза вскрывалась при выгрузке и груз поврежден нет.

Однако на момент приемки груза на складе ЗАО «Элопак» при непосредственном участии водителя перевозчика велась фотофиксация повреждения (порчи) груза. Фотографии приобщены к материалам дела.

Следует учитывать, что акт несоответствия товара является первичным документом унифицированной формы, подтверждающим факт несоответствия товара качеству.

С целью определения пригодности груза ЗАО «Элопак» проведена экспертиза.

Акт экспертизы №154-06-02973-16 от 30.06.2016 Ассоциации «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты» подтверждает доводы истца.

Довод ООО «Евро-Транс-Авто» о том, что согласно акту экспертизы №154-06-02973-16 от 30.06.2016, упаковка экспертом не вскрывалась, не соответствует действительности, так как акт экспертизы содержит информацию о частичном вскрытии упаковки рулонов, подкреплен фото фиксацией.

Апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание данный акт экспертизы, в отсутствие опровергающих доказательств, а также учитывая отказ сторон от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец (клиент) не предоставил ему информацию о свойствах принятого к перевозке спорного груза, со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ, согласно которому экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей упаковки груза, возражений при приемке груза к перевозке относительно характера упаковки перевозчиком не заявлено.

Представленный в материалы дела Сюрвейерский отчет и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, привлеченный ответчиком сюрвеер осмотр поврежденного груза детально не производил, а осмотр поврежденного груза выполнен значительно позднее события повреждения груза, а именно 17.02.2016.

Стоимость испорченного груза согласно счету (инвойс) №1600258 от 18.01.2016 составляет 19 952,29 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа 18.03.2016 (77,1572 руб./евро) составляет 1 511 686,24 руб.

С учетом таможенной пошлины в сумме 84 545,89 руб. и сбора в сумме 4 125 руб., уплаченных истцом, общий размер подлежащего возмещению ущерба причиненного порчей принятого к экспедированию груза составляет 1 600 357, 13 руб., требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-53598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало