Решение от 8 января 2025 г. по делу № А41-73648/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73648/24
09 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарём с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третьи лица:

Люберецкий РОСП ГУФССП России по МО ГУФССП России по МО

Судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1

Дзержинский МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение»

ГУФССП по МО

Судебный пристав ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.12.2024 ФИО3.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика:  не явился, извещался, корреспонденция получена 18.10.2024г.

от Дзержинский МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение»: не явился, корреспонденция получена 23.09.2024.

от Люберецкий РОСП ГУФССП России по МО ГУФССП России по МО: не явился, корреспонденция получена 21.09.2024., корреспонденция получена

От судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1: не явился, извещался, корреспонденция получена 21.10.2024г.

От судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2: лично по удостоверению

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРКОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Люберецкий РОСП ГУФССП России по МО ГУФССП России по МО, Судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Дзержинский МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение», ГУФССП по МО, Судебный пристав ФИО2, о взыскании суммы убытков в размере 459 767 руб.82 коп., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: взыскания исполнительского сбора.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании исполнительного листа ФС № 029811340 от 13.07.2023 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35659/2023, от 04.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 573241/23/50021-ИП о взыскании денежных средств в размере 6 568 111,72 рублей.

Истец указал, что в связи с добровольной оплатой значительной суммы долга, до возбуждения исполнительного производства, а именно 25.04.2023г. платежное поручение № 354 на сумму 4 006 834,84 руб. и 22.06.2023г. платежное поручение № 599 на сумму 3 631 944,25 руб. (платежные поручения во вложении), задолженности на момент возбуждения исполнительного производства не существовало, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора, по мнению истца, отсутствовали.

В рамках указанного исполнительного производства 16.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 459 767, 82 рублей.

Истцом до взыскания денежных средств, незамедлительно после того как он узнал о том, что возбуждено исполнительное производство было подано заявление от 22 августа 2023г. с уведомлением о погашении суммы долга с приложением платежных поручений.

Исполнительский сбор был взыскан, не смотря на вышеуказанные заявления 12 сентября 2023г. в размере 459 767, 82 рублей.

Как полагает истец, такими действиями и/или мерами принудительного исполнения истцу причинены убытки в виде 459 767руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК   РФ    вред,    причиненный    гражданину    или юридическому   лицу   в   результате   незаконных   действий   (бездействия) государственных     органов,     органов     местного     самоуправления     либо должностных лиц  этих  органов,   в  том  числе  в  результате   издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Способом возмещения вреда является взыскание убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии  с   п.   1   ст.   15   Гражданского   кодекса Российской Федерации лицо,   право   которого   нарушено,   может  требовать   полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд принимает доводы ответчика и признает их обоснованными.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №573241/23/50021-ИП.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №50021/23/591951, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 459 767 рублей 82 копейки.

Вышеуказанные постановления должником в установленные сроки в судебном порядке не оспаривались.

В судебном заседании судом установлено, что должник судебному-приставу исполнителю своевременно платежных поручений, подтверждающих надлежащее исполнение судебного акта, не представил.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе возбуждения исполнительного производства истец сообщил о том, что частично долг был оплачен, ввиду чего полагает, что исполнительский сбор должен рассчитываться с учетом частичного добровольного исполнения.  

Согласно п.1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 указанного Постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30, ввиду того, что исполнительный документ, подлежит немедленному исполнению.

Как пояснил ФИО5, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.08.2023.

Из материалов дела следует, что частичное исполнение произведено должником 22.06.23 и 22.08.2023.

23.08.2023 в канцелярию Люберецкого РОСП поступило заявление взыскателя о частичном уменьшении суммы долга.

28.08.2023 заявление взыскателя  о частичном уменьшении суммы долга поступило судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, уведомлений о частичном исполнении судебного акта  в адрес судебного пристава - исполнителя, с учетом вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства 04.08.2023,  своевременно направлено не было.

Судом установлено, что должник, полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, обращался в суд в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора по Постановлению от 16.08.2023 №50021/23/591951.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-35659/23 с заявителя в пользу ДМУП «ЭКПО» взыскана задолженность в размере 6 306 683 рубля 51 копейка, неустойка за период с 21.02.2023г. по 06.06.2023г. в размере 205 865 рублей 21 копейка, законная неустойка от невыплаченной в срок суммы, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 6.4. статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки, начиная 07.06.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 563 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан Исполнительный лист от 13.07.2023 серии ФС № 029811340, который направлен для принудительного исполнения в Люберецкий районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Как установлено судом в рамках дела №А41-14330/2024, в обоснование заявленных требований общество указывает, что в связи с добровольной оплатой значительной суммы долга, задолженность на момент возбуждения исполнительного производства составляла 1 436 167 рублей 47 копеек, следовательно, сумма исполнительского сбора должна была составлять 100 531 рублей 72 копейки.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 16.08.2023 №50021/23/591951 в судебном порядке не оспаривалось, соответственно, исполнительский сбор был наложен законно и обоснованно.

Судом установлено, что в настоящем случае, не проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, зная о возбуждении исполнительного производства, заявитель не представил судебному приставу- исполнителю платежные поручения, на которые ссылается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу №А41-14330/2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старкомсервис» об уменьшении размера исполнительского сбора судом отказано.

Принимая во внимание представленные в дело материалы исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, выводы суда в рамках дела№А41-14330/2024, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков, поскольку судебным приставом – исполнителем надлежащим образом исполнены служебные обязанности в рамках исполнительного производства, исполнительский сбор удержан правомерно.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств причинения ему по вине ответчика убытков, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

            В иске надлежит отказать.

С учетом предоставления судом отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 12 195 руб. подлежит отнесению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРКОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета 12 195 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                         Н.А. Кондратенко