Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-135349/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2017

Дело № А40-135349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явка

от ответчика (заинтересованного лица) не явка,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 10.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

в деле по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражный управляющий считает, совершенное им правонарушение не повлекло за собой существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков малозначительности правонарушения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря и Ко» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Турбо».

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, не обеспечившего размещение соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения к вмененному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений, степени общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований и полномочий для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А40135349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Р.Р. Латыпова

В.В. Кузнецов