Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-63190/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63190/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания"

заинтересованное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2018 № 24/078717/ККТ


при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.01.2018) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в рбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2018 № 24/078717/ККТ о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Определением суда от 25.05.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения № 14/18-012 от 16.02.2018 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) в пункте приема ставок, расположенном по адресу: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1. корп. 1, лит. А.

В ходе проверки выявлено, что 16.02.2018 года в 16 часов 24 минуты при осуществлении наличных денежных расчетов (выплаты выигрышей двум участникам азартных игр), кассир ФИО3 осуществила выплату денежных средств в сумме 70 рублей 00 копеек и 767 рублей 50 копеек, при этом чеки по контрольно-кассовой технике модели АТОЛ FPrint-22nTK, заводской № 00106307070301 не отпечатала и не выдала игрокам, т.е. выплата выигрышей осуществлена без применения ККТ. Общество выдало расходные кассовые ордера №31/4507 от 16.02.2018 на сумму                    767 рублей 50 копеек и №30/4507 от 16.02.2018 на сумму 70 рублей 00 копеек.

Таким образом, Общество не исполнило обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов. выплаты денежных средств в виде выигрышей при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, чем нарушило требования пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 078717 от 16.02.2018.

Определением № 078717/ККТ от 22.02.2018 должностным лицом Инспекции возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении Общества.

Определением № 078717/ККТ от 21.03.2018 срок проведения административного расследования продлен.

Письмом исх. № 14-10-05/011293 от 23.03.2018 Инспекция уведомила Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 10.04.2018 года по месту нахождения налогового органа: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, каб. 205-2.

Письмо направлено по юридическому адресу Общества: 115054, Москва, 4-й Монетчиковский пер., д. 7, а также по месту жительства генерального директора Общества ФИО4: 117449, Москва, ул.Винокурова, 7/5, 2, 43 и получено 05.04.2018 в 09:47 (почтовый идентификатор19821621135517) и 31.03.2018 в 11:44  по телекоммуникационным каналам связи  (соответственно).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 24/078717/ККТ от 10.04.2018 по частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отсутствие, извещенного представителя Общества.

Письмом исх. № 14-10-05/013778 от 10.04.2018 Инспекция направила Обществу, а также генеральному директору Общества копию протокола, сообщила о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (10 часов 00 минут 20.04.2018 года по месту нахождения Инспекции: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, каб. 302-2). Письмо направлено по юридическому адресу Общества по адресу места жительства генерального директора Общества и было получено 17.04.2018 (почтовый идентификатор 19821622430642) и 16.04.2018 (почтовый идентификатор 19821622430635)

Поскольку в указанные дату, время и место законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом, не явился, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в его отсутствие, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении № 24/078717/ККТ от 20.04.2018.

Постановлением № 24/078717/ККТ от 20.04.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно - кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Порядок и условия применения ККТ урегулированы Законом № 54-ФЗ.

Следует отметить, что в названный Федеральный закон внесены значительные изменения Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ, основные положения которого действуют с 15.07.2016, в частности, статья 1 закона изложена в новой редакции, Закон дополнен в том числе статьями 1.2 "Сфера и правила применения контрольно-кассовой техники" и 4.7 "Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности".

Так, согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 этой же статьи Закона определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Таким образом, в связи с внесенными в Закон № 54-ФЗ изменениями законодатель предусмотрел альтернативу применению ККТ в виде выдаче бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона № 54-ФЗ.

В статье 1 Закона № 54-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ раскрыто понятие "расчеты" - это прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, законодателем с 15.07.2016 была устранена правовая неопределенность в вопросе применения ККТ при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, в частности, было определено, что ККТ применяется не только при приеме ставок, но и при выдаче выигрышей.

Из материалов дела следует и установлено Инспекцией в ходе проверки, что Общество применяло ККТ в проверяемый период однако, при выдаче выигрышей 16.02.2018 года кассир ФИО3 осуществила выплату денежных средств в сумме 70 рублей 00 копеек и 767 рублей 50 без применения  ККТ, выдача денежных средств при выплате выигрышей, осуществлялась по расходным кассовым ордерам.

Из представленного в материалы дела акта № 078717 от 16.02.2018 следует, что документы, оформленные на бланках строгой отчетности, не используются.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по применению ККТ в силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ, а также с учетом того, что деятельность по приему и проведению азартных игр не является деятельностью по оказанию услуг, то есть на нее не распространялись положения  Закона № 54-ФЗ до внесения изменений.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о физической культуре и спорте в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации а целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований" (далее - Федеральный закон № 198-ФЗ) внесены изменения в абзац второй статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми из понятия "игорный бизнес" исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Также изменениями в Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ), внесенными Федеральным законом № 198-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (указанные изменения вступили в силу с 21.01.2014).

Таким образом, Федеральным законом № 244-ФЗ и НК РФ деятельность по организации и проведению азартных игр является деятельностью по оказанию услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 305-АД16-13973.

Согласно положениям пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Однако, учитывая, что у Общества обязанность применять ККТ при приеме ставок имелась и до 15.06.2016 (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ), положения пункта 9 статьи 7 этого Закона на него не распространяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-АД18-9102 и от 14.02.2018 № 305-АД17-22481.

Ссылку заявителя на Письмо Минфина России от 02.11.2016 № 03-01-15/64226 суд отклоняет, поскольку разъяснения, изложенные в данном письме, распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги населению с выдачей БСО; являющимися плательщиками ЕНВД при соблюдении определенных условий; остальные организации, которые могли не применять ККТ по Закону № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество не представило ни единого документа, подтверждающего, что при выплате выигрышей им оформлялись бланки строгой отчетности, принимая также во внимание, что санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлен минимальный размер штрафа, назначаемого в определенных случаях независимо от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией правомерно назначен штраф в размере 30 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным также не имелось ввиду отсутствия исключительности его совершения, так же как и замены штрафа на предупреждение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства и уже ранее допускало нарушение законодательства о применении ККТ, что подтверждается данными ресурса «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Черняковская М.С.