Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А59-3687/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1031/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеева Анатолия Николаевича


на решение от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018


по делу № А59-3687/2017 Арбитражного суда Сахалинской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.


По иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области


к индивидуальному предпринимателю Кощееву Анатолию Николаевичу


о взыскании задолженности по арендной плате и пени






Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249, адрес (место нахождения): 694350, Сахалинская область, п. Смирных, ул. Маяковского, 7; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кощееву Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 305650714300058, ИНН 651400035914; далее – ИП Кощеев А.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2006 № 902 земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000030:270 за период с января 2011 года по 2016 год включительно в общей сумме 201 497 руб. 47 коп. и договорной неустойки по состоянию на 01.01.2017 в размере 403 977 руб. 88 коп.


Решением суда от 21.11.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 без изменения, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе ИП Кощеев А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.


Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о неполучении искового заявления Комитета и о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Данное нарушение привело, по мнению заявителя, к формальному разрешению судами дела без выяснения всех значимых обстоятельств и без учета имеющихся у ответчика обоснованных возражений против предъявленных истцом требований. В частности, предприниматель указывает, что спорный участок не мог им использоваться по назначению после включения этого участка в состав другого участка с иным целевым назначением (жилищная застройка), в связи с чем он в конце 2015 года направил в адрес Комитета заявление о досрочном прекращении договора аренды от 07.08.2006 № 902, однако арендодатель от принятия участка уклонился. При этом апелляционный суд не проверил эти доводы и не дал оценки представленным предпринимателем дополнениям к поданной жалобе, касающимся существа спора, а проверил только соблюдение судом первой инстанции положений процессуального законодательства о порядке направления участвующим в деле лицам судебных извещений. Предприниматель настаивает на том, что Комитет действует недобросовестно, требуя взыскания арендной платы за неиспользуемый земельный участок.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В заседании суда ИП Кощеев А.Н. и его представитель поддержали доводы поданной жалобы и дополнительно пояснили, что ранее органом местного самоуправления уже предъявлялись требования о взыскании задолженности по спорному договору аренды от 07.08.2006 № 902, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 по делу № А59-1579/2013 в пользу истца взыскан основной долг за период 2011-2012 годов; производство по требованиям о взыскании неустойки прекращено ввиду отказа истца от данных требований; иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, как поданный без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Помимо этого предприниматель в дополнения к жалобе также просил суд округа применить статью 333 ГК РФ, поскольку взысканная судами неустойка является чрезмерной и превышает сумму основного долга.


В судебном заседании кассационной инстанции 03.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2018 на 17 часов 20 минут.


После перерыва представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений заявителя и его представителя, приведенных в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.


Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (арендодатель) и ИП Кощеевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2006 № 902, по условиям которого предпринимателю во временное пользование сроком до 07.08.2016 передан земельный участок площадью 860 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:18:0000030:270, расположенный по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Западная (находящийся примерно в 160 метрах по направлению на запад, ориентир: перекресток ул. Горького с ул. Чехова), для целей размещения автостоянки.


Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца, а за декабрь вносится не позднее 15 декабря. Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору и на момент его заключения ее размер составлял 48 504 руб. в год.


Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае начисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.


За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы в период с января 2011 года по 2016 год включительно и уклонение от добровольного погашения образовавшейся задолженности, размер которой указан в направленной предпринимателю претензии от 14.10.2016 № 64, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались статьями 329, 330, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из установленного факта передачи спорного земельного участка в пользование ответчику и отсутствия доказательств внесения последним платы за такое использование участка в спорный период в соответствии с условиями договора.


В данной ситуации суды обеих инстанций признали требования Комитета законными и подлежащими удовлетворению. Расчет основного долга и начисленной на него договорной неустойки проверен судами, в результате чего признан нормативно обоснованным и арифметически верным.


ИП Кощеев А.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на иск и доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования, не представлял.


Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, предприниматель заявил о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора по настоящему делу.



Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правильно применил нормы части 4 статьи 121 и пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, учел разъяснения пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судом соблюден порядок направления копии определения от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по месту жительства ответчика (указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Названная копия судебного акта надлежащим образом дважды доставлялась органом почтовой связи с учетом требований Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», однако не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.


С учетом изложенного апелляционный суд, независимо от фактического неполучения предпринимателем адресованного ему судебного извещения, признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.


Суд округа не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу, в связи с чем аналогичные доводы кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.


При этом согласно пояснениям предпринимателя ему стало известно о рассмотрении настоящего спора из опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации уже после принятия судом решения, в связи с чем оно было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции.


Таким образом, предпринимателю объективно было известно о рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, следовательно, с учетом размещенной в открытом доступе информации о движения дела, доводы ответчика о неизвещении судом о принятии его апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении также отклоняются судом округа на основании части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ.


Направленные предпринимателем 15.01.2018 по почте дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 21-35) поступили в суд 19.01.2018, то есть уже после объявления 18.01.2018 резолютивной части апелляционного постановления, поэтому оснований для отражения в мотивированном постановлении от 19.01.2018 итогов оценки доводов предпринимателя по существу спора в данном случае у суда не имелось. Дело рассмотрено судом в пределах первоначально поданной апелляционной жалобы, что соответствует положениям части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».


Между тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены иные процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).


Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 по делу № А59-1579/2013 удовлетворены требования администрации муниципального образования городского округа Смирныховский Сахалинской области о взыскании с ИП Кощеева А.Н. основного долга по договору аренды от 07.08.2006 № 902 земельного участка с кадастровым номером 65:18:00:030:0270 за период 2011-2012 годов в общей сумме 142 679 руб. 41 коп.


В ходе рассмотрения спора по указанному делу истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, однако производство по делу в этой части было прекращено ввиду отказа истца от данных требований. Кроме того, иск о расторжении спорного договора оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.


По смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не допускается повторное предъявление тождественного иска, в случае если уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Суд должен отказать в принятии иска по делу при наличии указанных обстоятельств, либо прекратить производство по делу, если они будут установлены в ходе его рассмотрения.


Самостоятельным основанием для прекращения производства по делу также служит отказ истца от иска, принятый арбитражным судом (часть 2 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).


Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу предусмотрены частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального права и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-1579/2013 судам следовало в первую очередь при рассмотрении настоящего спора выяснить, относится ли взысканная ранее с предпринимателя задолженность за период 2011-2012 годов к предмету настоящего спора (за период с января 2011 года по 2016 год включительно) и не являются ли требования истца в указанной части тождественными (заявленными по тем же основаниям и о том же предмете) по отношению к задолженности, взыскания которой требует Комитет по данному делу.


Кроме того, судам также следовало определить период начисления договорной неустойки, принимая во внимание отказ истца от аналогичных требований в отношении периода, заявленного по делу № А59-1579/2013.


Однако из имеющегося в материалах настоящего дела расчета иска невозможно установить, учитывались ли Комитетом обстоятельства, связанные с ранее рассмотренным спором по делу № А59-1579/2013, при определении суммы основного долга и начисленной неустойки, взыскиваемых с ответчика по настоящему спору. Из содержания обжалуемых судебных актов также не усматривается, что судами принимались во внимание результаты рассмотрения названного дела при оценке обоснованности требований Комитета.


Платежные документы, денежные средства по которым отражены в представленном истцом расчете, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет проверить назначение платежа и относимость данных поступлений к исполнению судебного акта по делу № А59-1579/2013.


Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам спора и с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, учесть итоги рассмотрения спора по делу № А59-1579/2013, проверить расчет задолженности и начисленной неустойки, по результатам чего правильно разрешить спор.


Оснований для применения на стадии кассационного производства положений статьи 333 ГК РФ, о чем также просит заявитель жалобы, у суда округа не имеется в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Однако предприниматель не лишен возможности приводить соответствующие возражения в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А59-3687/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко