Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-74999/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74999/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23184/2018) ООО «Карекс ЛБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-74999/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «Карекс ЛБ»

к ООО «Лайна»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карекс ЛБ» (ОГРН 1144707000657, место нахождения: 188643, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 39, лит. Д; далее – ООО «Карекс ЛБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайна» (ОГРН 1033500317278, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Красный переулок, д.18, кв.11; далее – ООО «Лайна», ответчик) о взыскании 8 615 руб. задолженности по договору от 20.11.2014 № 019/1114Г, 1 567 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 14.06.2018, а также 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карекс ЛБ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 567 руб. 93 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не должен был принимать во внимание изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы по подписании акта приема-сдачи работ от 07.12.2017 № 5182 неустановленным лицом, поскольку отзыв поступил в суд за пределами установленного определением от 21.06.2018 срока. Истцом в материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего акт приема-сдачи работ от 07.12.2017 № 5182. Более того, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 8 615 руб., что свидетельствует об одобрении сделки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карекс ЛБ» (исполнитель) и ООО «Лайна» (заказчик) заключен договор от 20.11.2014 №019/1114Г (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению ремонта (в том числе гарантийного), технического обслуживания оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется двусторонним актом, подписанным сторонами.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора в случае задержки платежа свыше срока, указанного в пункте 4.2.2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 07.12.2017 №5182 ООО «Карекс ЛБ» выполнило, а ООО «Лайна» приняло работы на сумму 8 615 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 8 615 руб. явилось основанием для обращения ООО «Карекс ЛБ» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Карекс ЛБ» в удовлетворении иска, указав, что из представленного в материалы дела акта приема-сдачи работ от 07.12.2017 № 5182 следует, что документ подписан неустановленным лицом, без указания его должности и без проставления печати юридического лица.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ООО «Карекс ЛБ» работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом приемки-сдачи работ от 07.12.2017 №5182, подписанным заказчиком без замечаний.

По данным картотеки информационной системы Мой Арбитр http://kad.arbitr.ru/ 02.08.2018 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он сослался на отсутствие у лица, подписавшего акт приемки-сдачи работ от 07.12.2017 №5182, полномочий на его подписание.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

В определении от 21.06.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный отзыв на иск. Последствия представления отзыва на иск, доказательств и иных документов за пределами установленных судом сроков (часть 4 статьи 228 АПК РФ) разъяснены сторонам в пункте 5 определения.

Определение от 21.06.2018 получено ответчиком 02.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, отзыв на иск поступил в суд за пределами установленного в определении от 21.06.2018 срока (02.08.2018).

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ у суда отсутствовали оснований для принятия возражений ответчика.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору и принятия их ООО «Лайна», в отсутствие возражений ответчика у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Более того, по платежному поручению от 26.06.2018 №338 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 8 615 руб., что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени за период с 15.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 1 567 руб. 93 коп.

Произведенный расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 567 руб. 93 коп. пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2018 №04-06, заключенный с ООО «КАРЕКС ЦЕНТР» (исполнитель), платежное поручение от 08.06.2018 №981 на сумму 17 500 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 17 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 13 постановления №1, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-74999/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайна» (ОГРН 1033500317278, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Красный переулок, д.18, кв.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карекс ЛБ» (ОГРН 1144707000657, место нахождения: 188643, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 39, лит. Д) 1 567 руб. 93 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская