Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А04-2193/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2193/2023
г. Благовещенск
17 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 (ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «ДТК»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.06.2023 № 01/23, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ФИО3: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ответчик, ООО «Геопроект») о признании договора на выполнение работ б/н от 15.03.2022 недействительным (ничтожным).

Исковые требования обоснованы подписанием договора на выполнение работ б/н от 15.03.2022 от имени ООО «ДТК» ФИО3, не являющимся по состоянию на 15.03.2022 ни участником общества, ни сотрудником, ни его представителем на ином основании.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2023.

В предварительное судебное заседание 04.07.2023 представитель ФИО2 не явился, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не произвел.

Представитель ООО «ДТК» возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель ООО «Геопроект» просил отказать в удовлетворении требований истца, привел доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

01.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на необоснованность приведенных доводов.

Представитель ФИО2 подавал ходатайство об участии в судебном заседании 12.10.2023 посредством веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако подключение не произвел на телефонный звонок не ответил.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «ДТК» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Геопроект» и ООО «ДТК», истец установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2010, о чем сделана запись за ГРН <***>.

С 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками общества являлись ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 49 %, ФИО2 с долей – в размере 51 %.

По договору дарения от 29.06.2021 ФИО2 подарил 50,5 % доли в уставном капитале общества ФИО7. 04 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО2 распределена следующим образом: 0,5 % стало принадлежать ФИО2, 50,5 % - ФИО7 Регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021.

Поскольку ФИО2 при заключении договора дарения в нарушение положений п. 6.5.4, п. 6.5.12, п. 6.6.3 устава не получил согласие на отчуждение доли от ФИО6, то по исковому заявлению последнего решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 доля в размере 50,5 % была переведена на общество (на основании положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222800005900 о принадлежности обществу 50,5 % долей в уставном капитале. Доля в размере 50,5 % принадлежит обществу с даты вступления в законную силу решения суда по делу А04-6208/2021 – 02.12.2021 (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

25.02.2022 в помещении нотариальной конторы с участием нотариуса было проведено внеочередное общее собрание участников общества. ФИО2 не явился на собрание, представителей не направил. От ФИО6 на собрании присутствовала ФИО4 на основании нотариальной доверенности 28АА № 1223095 от 08.06.2021. На указанном собрании (25.02.2022) было принято одно из двух решений – утверждение положения о заочном голосовании.

Остальные вопросы (за исключением № 8) были сняты с повестки голосования, в том числе ввиду неявки на него ФИО2 Решение общего собрания участников было удостоверено в нотариальном порядке с выдачей свидетельства 28АА № 1300977 от 25.01.2022.

ФИО6 06.04.2022 в общество было направлено требование № 3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) со следующей повесткой дня:

- Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО2;

- Избрание генерального директора общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно. Предлагаемая кандидатура – ФИО3;

- Избрание генерального директора общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет. Предлагаемая кандидатура – ФИО6.

Требование № 3 от 06.04.2022 было отправлено экспресс-почтой России EMS с описью вложения по юридическому адресу общества (<...> Октября, 94, оф. 20) почтовым отправлением ED099322397RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 06.04.2022 по юридическому адресу общества, получена адресатом 07.04.2022.

Ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом общества ФИО2 требования о созыве проведения собрания 06.04.2022, отсутствия сведений о фактическом месте нахождения руководителя общества в адрес ФИО2 (в г. Биробиджан ЕАО по адресу его регистрации) было направлено уведомление от 13.04.2022 о проведении в период с 08 час. 00 мин. 14 апреля 2022 г. до 18 час. 00 мин. 28 апреля 2022 г. внеочередного общего собрания участников путем проведения заочного голосования со следующей повесткой дня:

- Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО2;

- Избрание генерального директора общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно.

Предлагаемая кандидатура – ФИО3;

- Избрание генерального директора общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет. Предлагаемая кандидатура – ФИО6.

В уведомлении было указано, что опросные листы (бюллетени) по вышеуказанной повестке заочного голосования будут приниматься в вышеуказанный период времени по адресу: 675000, <...> и по адресам электронной почты, e-mail: golubeva0212@mail.ru или keniageagia@gmail.com.

Уведомление от 13.04.2022 с бланком опросного листа (бюллетеня) были отправлены 13.04.2022 экспресс-почтой России EMS с описью вложения по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО2 (в г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Ленина, 39А, кв. 14) почтовым отправлением ED128258092RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 16.04.2022 по месту регистрации ФИО2, возвращена ФИО6 в связи с истечением срока хранения.

29.04.2022 путем подведения итогов голосования, с учетом бюллетеня ФИО6 оформлен протокол с принятием следующих решений:

- Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2;

- Избрать генеральным директором общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно ФИО3;

- Избрать генеральным директором общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет ФИО6.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что 15.03.2022 между ООО «ДТК» и ООО «Геопроект» был заключен договор на выполнение комплекса работ по техническому проектированию, в соответствии с которым ООО «ДТК» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Гепроект» (подрядчик) согласовали условие о том, что заказчик поручает, а подрядчик осуществляет выполнение комплекса работ по техническому проектированию: Технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг. в долине руч. Лавровский (пр. пр. р. Бол. Караурак) в Селемджинском районе Амурской области, лицензия БЛГ 02754БР.

Как следует из пункта 1.3 договора, срок выполнения работ по техническому проектированию 30 дней с момента получения необходимых материалов для проектирования и предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора подряда на выполнение комплекса работ по техническому проектированию тенического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг. в долине руч. Лавровский, правый приток р. Большой Караурак, в Селемджинском районе Амурской области, лицензия БЛГ 02754 БР в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2023 года, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 200 000 рублей. Договором предусмотрена 100 % предоплата. Работы полностью оплачены участником ООО «Дальтранскомпани» ФИО6 (внесены в кассу подрядчика 10 и 30 марта 2022 г.). Действия ФИО6 по организации подготовки технического проекта согласуются с положениями главы 50 Гражданского кодекса РФ.

10 марта 2022 года ФИО6 внес в кассу ООО «Геопроект» аванс в размере 100 000 руб. (квитанция к ПКО № 03 от 10.04.2022). 30 марта 2022 г. ФИО6 внес в кассу ООО «Геопроект» доплату в размере 100 000 руб. (квитанция к ПКО № 4 от 30.03.2022). Всего стоимость работ составила 200 000 руб., что было отражено в дополнительном соглашении к оспариваемому договору подряда от 13.03.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 будучи генеральным директором общества указанный договор не заключал, задание на проектирование и исходные данные указанной организации не давал, полагая, что оспариваемый договор на выполнение комплекса работ по техническому проектированию от 15.03.2022 является недействительным (ничтожным) как подписанный неуполномоченным лицом, а сделка по его заключению является крупной для ООО «ДТК» и в силу пп. 11, 12, 8.2.4 Устава в связи с чем необходимо ее одобрение общим собранием участников общества, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 174 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3).

04.08.2015 ООО «Дальтранскомпани» выдана лицензия БЛГ 02754 БР (сроком действия до 31.12.2027) на пользование недрами на участке, расположенным в бассейне Верхнего течения р. Большой Караурак, в Селемджинском районе Амурской области.

Право пользования недрами предоставлено ООО «Дальтранскомпани» в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения аукционной комиссии по проведению аукциона на получение приказом департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 16.07.2015 № 622 по итогам аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 14.07.2015).

Выполнение условий, установленных лицензией, является обязанностью пользователя недр в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 закона РФ «О недрах». Условия пользования недрами содержатся в приложении № 1 к лицензии БЛГ 02754 БР (далее - Условия пользования недрами).

В соответствии с пунктом 4.2.5 условий пользования недрами ООО «Дальтранскомпани» необходимо подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождений, согласованный в соответствии с Законом РФ «О недрах», не позднее 84 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Частью 1 статьи 23.2 Закона «О недрах» установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 23.2 Закона РФ «О недрах» технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых, технические проекты строительства и эксплуатации подземных сооружений, технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в указанные технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что в обществе отсутствовал согласованный и утвержденный технический проект разработки месторождений полезных ископаемых на 2022 год.

Постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №17-07/2020-345 от 03.12.2020 ООО «Дальтранскомпани» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за осуществление добычи россыпного золота и серебра в период с 23.05.2020 по 29.05.2020 в отсутствие утвержденного и согласованного технического проекта на разработку полезных ископаемых.

Период времени с мая по октябрь является периодом, когда на территории Селемджинского района Амурской области возможно осуществлять добычу полезных ископаемых. В силу названных положений закона, в отсутствие утвержденного технического проекта разработка месторождения полезных ископаемых является не основанной на законе.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А04-8169/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.02.2022, от 29.04.2022, 10 марта 2022 года участник ООО «Дальтранскомпани» ФИО6 обратился в ООО «Геопроект» с просьбой подготовить для общества технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг. в долине руч. Лавровский, правый приток р. Большой Караурак, в Селемджинском районе Амурской области, лицензия БЛГ 02754 БР.

При этом ООО «Геопроект» ранее привлекалось ООО «Дальтранскомпани» для выполнения подобного рода работ, поскольку имело лицензию на производство маркшейдерских работ №ПМ-72-003806 от 27.01.2020 (договор № 20 от 03.06.2020 подписан ФИО2).

10.03.2022 ФИО6 внес в кассу ООО «Геопроект» сумму в размере 100 000 руб. (квитанция к ПКО № 03 от 10.04.2022). 30.03.2022 ФИО6 внес в кассу ООО «Геопроект» суммув размере 100 000 руб. (квитанция к ПКО № 4 от 30.03.2022).

Работы были фактически выполнены ООО «Геопроект» 07.04.2022, результат работ был передан ФИО6, вместе с проектом договора подряда от 15.03.2022, где со стороны ООО «Дальтранскомпани» подписантом значился ФИО2

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022 по делу № А04-8169/2022, ФИО6 06.04.2022 в общество было направлено требование № 3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) со следующей повесткой дня:

- Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО2;

- Избрание генерального директора общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно. Предлагаемая кандидатура – ФИО3;

- Избрание генерального директора общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет. Предлагаемая кандидатура – ФИО6.

Требование № 3 от 06.04.2022 было отправлено экспресс-почтой России EMS с описью вложения по юридическому адресу общества (<...> Октября, 94, оф. 20) почтовым отправлением ED099322397RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 06.04.2022 по юридическому адресу общества, получена адресатом 07.04.2022.

Ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом общества ФИО2 требования о созыве проведения собрания 06.04.2022, отсутствия сведений о фактическом месте нахождения руководителя общества в адрес ФИО2 (в г. Биробиджан ЕАО по адресу его регистрации) было направлено уведомление от 13.04.2022 о проведении в период с 08 час. 00 мин. 14 апреля 2022 г. до 18 час. 00 мин. 28 апреля 2022 г. внеочередного общего собрания участников путем проведения заочного голосования со следующей повесткой дня:

- Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО2;

- Избрание генерального директора общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно. Предлагаемая кандидатура – ФИО3;

- Избрание генерального директора общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет. Предлагаемая кандидатура – ФИО6.

В уведомлении было указано, что опросные листы (бюллетени) по вышеуказанной повестке заочного голосования будут приниматься в вышеуказанный период времени по адресу: 675000, <...> и по адресам электронной почты, e-mail: golubeva0212@mail.ru или keniageagia@gmail.com.

Уведомление от 13.04.2022 с бланком опросного листа (бюллетеня) были отправлены 13.04.2022 экспресс-почтой России EMS с описью вложения по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО2 (в г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Ленина, 39А, кв. 14) почтовым отправлением ED128258092RU.

Почтовая корреспонденция, отправленная 16.04.2022 по месту регистрации ФИО2, возвращена ФИО6 в связи с истечением срока хранения.

ФИО2 участия в собрании не принял, свою позицию не выразил, причины не сообщил.

После направления в общество требования о проведении собрания, до его проведения ФИО6 в общество 08.04.2022 был направлен технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг., с требованием о направлении его в необходимые органы с приложением проектов сопроводительных писем. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России технический проект был получен обществом 11.04.2022, но никаких действий по его направлению для согласования и утверждения сделано не было. В отсутствие утвержденного технического проекта общество не смогло бы в 2022 году заниматься основным видом деятельности. Связи у участника ФИО6 с руководителем общества не было.

Присутствующий в предварительном судебном заседании по делу № А04- 8169/2022 лично ФИО2 первоначально отрицал сам факт направления и получения технического проекта, а в последующем пояснил, что у него были претензии к содержанию проекта, подготовленного с участием ФИО6, однако сам он (ФИО2) не делал проект и не направлял его на утверждение в компетентные органы.

Поскольку общество не могло осуществлять деятельность без единоличного исполнительного органа, без утвержденного технического проекта, 29.04.2022 путем подведения итогов голосования, с учетом бюллетеня ФИО6 оформлен протокол с принятием следующих решений:

- Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2;

- Избрать генеральным директором общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21 мая 2022 года включительно ФИО3;

- Избрать генеральным директором общества с 22 мая 2022 года, сроком на 5 лет ФИО6.

24.05.2022 протокол был отправлен ФИО2 в г. Биробиджан ценным письмом почтовым отправлением № 67501071008797. Согласно сайту Почты России отправление получено адресатом 14.06.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДТК» о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 25.02.2022 и от 29.04.2022 во вступившем в законную силу решении от 19.12.2022 по делу № А04-8169/2022 суд пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически прекратил руководство деятельностью ООО «ДТК». Необходимость принятия оспариваемого решения о смене генерального директора общества была обусловлена интересами ООО «ДТК» и направлено на сохранение работоспособности общества и его финансовой устойчивости.

При этом суд также указала, что ФИО2 неоднократно совершал действия по причинению убытков обществу, недобросовестно уклонялся от участия в собраниях, уклонялся от совершения действий, необходимых для продолжения в 2022 году основного вида деятельности по золотодобыче, игнорировал судебные разбирательства, которые могли повлечь для общества утрату права аренды на земельный участок и, как следствие, утрату лицензии, препятствуя таким образом принятию значимых для общества решении?, что не отвечает критериям добросовестного поведения со стороны ФИО2

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № 06АП-578/2023, от 08.08.2023 по делу № Ф03-3118/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А04-8169/2022 оставить без изменения, апелляционная и кассационная жалобу – без удовлетворения.

После смены руководителя, новым генеральным директором 13.05.2022 технический проект был отправлен на согласование в Дальневосточное управление Ростехнадзора и в Амурнедра. Протоколом № 156/14 от 25.05.2022 ТКР по Амурской области материалы технического проекта были утверждены, что позволило обществу законно продолжить осуществление основного вида деятельности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а также учитывая, что после установления технической опечатки в дате договора подряда, 13 марта 2023 года между ООО «Дальтранскомпани» и ООО «Геопроект» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны признали считать верной дату договора не 15 марта 2022 года, а 12 мая 2022 года и распространили условия соглашения к правоотношениям, возникшим с 10 марта 2022 года, что полностью согласуется с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор подряда от 15.03.2022 (12.05.2022) на выполнение комплекса работ по техническому проектированию технического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг. в долине руч. Лавровский, правый приток р. Большой Караурак, в Селемджинском районе Амурской области, лицензия БЛГ 02754 БР был подписан неуполномоченным на его подписание лицом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключая договор подряда, заказчик преследует цель получить результат оказанных исполнителем услуг от совершения каких-либо действий, указанных в договоре, а исполнитель - выполнить работы, оказать соответствующие услуги и получить денежное вознаграждение.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, результат работ получен заказчиком и используется, заключение оспариваемого договора не повлекло негативных последствий для неопределенного круга лиц и для лица, в интересах которого заявлен иск, а напротив позволило ООО «ДТК» сохранить возможность осуществления хозяйственной деятельности, в то время как само по себе изменение в ЕГРЮЛ сведений о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени общества, не является основанием для признания сделки недействительной, суд не усматривает оснований для признания в указанной части доводов истца обоснованными.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 постановление Пленума № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение указанных положений ФИО2 не доказан факт совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ДТК», в связи с чем суд полагает, что оспариваемых договор является сделкой, направленной на исполнение обязательств сторон, связан с осуществлением текущей деятельности общества.

В свою очередь, довод о том, что результат работы ООО «Геопроект» позволил лично ФИО6 в 2022 году вывести из общества 87 000 000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а приведенное обстоятельство подлежит установлению в рамках иного спора, с которым ФИО2 вправе обратиться в суд как с самостоятельным требованием.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Рассмотрев исковое требование ФИО2 о признании заключенного между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ООО «Геопроект» договора на выполнение работ б/н от 15.03.2022 недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что требование заявлено в ущерб интересам общества, а поведение истца в этой связи не отвечающим критериям добросовестности, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника общества ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ответчик, ООО «Геопроект») о признании договора на выполнение работ б/н от 15.03.2022 недействительным (ничтожным), следует отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (чек-ордер от 04.03.2023 номер операции 9 на сумму 6000 руб.).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий