Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А69-106/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-106/2017
18 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «ВСК» – Бондаренко Игоря Николаевича (доверенность № 1158-Дот 22.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А69-106/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тывас исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва(ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456, Республика Тыва, г. Кызыл, далее – МВДпо Республике Тыва) о взыскании в порядке суброгации 4 082 000 рублей в возмещение уплаченной страховой выплаты и 43 410 рублей компенсации судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних делпо Республике Тыва» (ОГРН 1121719001250, ИНН 1701050869, Республика Тыва,г. Кызыл, далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва») и индивидуальный предприниматель Ростовцев Евгений Леонидович (ОГРНИП 307190115800025,ИНН 190115298714, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – ИП Ростовцев Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03 мая 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерациюв лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620,ИНН 7706074737, г. Москва, далее – МВД России).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года Российская Федерации в лице МВД России исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле качестве соответчика.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года; по делу принят новый судебный акт: исковые требования САО «ВСК», предъявленные к Российской Федерации в лице МВД России, удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу САО «ВСК» взыскано 4 082 000 рублей возмещения убытков и 46 410 рублей компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», предъявленных к МВД по Республике Тыва, отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 25 сентября 2018 года, МВД России и МВД по Республике Тыва обратилисьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы полагают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является МВД России. Монгуш Буян Орланович (далее – Монгуш Б.О.), управлявший автомобилем УАЗ Патриот и виновный в совершении дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в момент совершения ДТП свои служебные обязанности участкового уполномоченного полициине выполнял. Соответствующий автомобиль УАЗ Патриот принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва». У истца отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, предусмотренные статьёй 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об ответственности перевозчика) и статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законоб ОСАГО).

САО «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.08.2015 между владельцем автобуса ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак В993ЕУ19) ИП Ростовцевым Е.Л. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключён договор № VSKX215319759996000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

За причинение вреда здоровью потерпевшего согласно подпункту «б» пункта 3.1.1 договора страховая сумма гражданской ответственности на одного пассажира составляет 2 000 000 рублей.

В приложении к договору перечислены транспортные средства, на которых осуществляется перевозка пассажиров, в том числе и автобус ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак В993ЕУ19).

Срок действия договора: с 25.08.2015 по 24.08.2016.

20.11.2015 исполняющим обязанности министра МВД по Республике Тыва издан приказ № 2282 л/с о направлении сержанта полиции Монгуша Б.О. совместно с другими сотрудниками полиции МВД по Республике Тыва в служебную командировкув г. Новосибирск сроком на 4 календарных дня с 23.11.2015 по 26.11.2015 для перегона новых служебных автомобилей.

В период командировки Монгуш Б.О. управлял автомобилем УАЗ Патриот2015 года выпуска (без государственного регистрационного знака), с участием которого 26.11.2015 около 10 часов 00 минут на 383 км автотрассы М54 Красноярск-Госграница произошло ДТП.

Постановлением от 27.12.2015 в отношении Монгуша Б.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, водитель Монгуш Б.О., работающий в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ГШ № 5 МО МВД РФ «Улуг-Хемский», управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак В993ЕУ19), который двигался со стороны г. Абакана в сторонуг. Красноярск под управлением Русакова С.И.

В результате ДТП пассажиры автобуса ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак В993ЕУ19) Щербаков Василий Геннадьевич (далее –Щербаков В.Г.), Конев Александр Александрович (далее – Конев А.А.), Горлова Светлана Юрьевна (далее – Горлова С.Ю.) и Черных Валентина Евгеньевна (далее – Черных В.Е.) получили телесные повреждения различной степени тяжести.

10.07.2017 Черногорским городским судом по уголовному делу № 1-25/2015 вынесен приговор, в соответствии с которым Монгуш Б.О. признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением на него обязанностей в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасияот 24 января 2018 года по уголовному делу № 22-1/2018 приговор Черногорского городского суда в отношении Монгуша Б.О. изменён в части, касающейся наказания;в остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе в части выводов суда первой инстанции относительно вины Монгуша Б.О.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило пассажирам страховое возмещение по наступившему страховому случаю: Щербакову В.Г.по платёжному поручению от 05.04.2016 – 940 000 рублей, Коневу А.А. по платёжному поручению от 13.07.2016 – 1 101 000 рублей, Горловой С.Ю. по платёжному поручению от 17.02.2016 – 641 000 рублей, Черных В.Е. по платёжному поручению от 25.04.2016 – 881 000 рублей; в общей сумме 4 082 000 рублей.

Ссылаясь на то, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиров произошлопо вине сотрудника МВД по Республике Тыва, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, а также на то, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, истец направил МВДпо Республике Тыва претензию о необходимости перечислить САО «ВСК»4 082 000 рублей возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между поведением Монгуша Б.О.и произошедшим ДТП. При этом суд первой инстанции указал, что МВД по Республике Тыва собственником автомобиля УАЗ Патриот не являлось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права лица, не участвовавшего в рассмотрении дела – Российской Федерации в лице МВД России, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав суде первой инстанции, и привлёк указанное лицо к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям статей 65, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае убытки подлежат взысканиюс Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Монгуш Б.О. на момент совершения ДТП являлся сотрудником МВД по Республике Тыва и на основании приказа №2282 л/с от 20.11.2015 был направлен в служебную командировку в г. Новосибирск для перегона нового служебного автомобиля (УАЗ Патриот), то есть исполнял служебные обязанности; противоправность действий Монгуша Б.О., выраженных в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к возникновению ДТП, подтверждена вступившимв законную силу обвинительным приговором суда общей юрисдикции. С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 16, 125, 307, 309, 310, 927, 929, 931, 935, 936, 965, 1064, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закон об ответственности перевозчика; частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности МВД России нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Монгуш Б.О. был направлен в служебную командировкудля перегона новых служебных автомобилей, предназначенных для служебного пользования МВД по Республике Тыва. В соответствии с пунктом 12.4 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, транспортные средства, закреплённые за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казённых учреждений хозяйственногои сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций. Соответствующей организацией хозяйственного обеспечения в данном случае являлось ФКУ «ЦХИСО МВДпо Республике Тыва». Согласно пункту 12 Положения о МВД России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренныхна финансовое обеспечение деятельности полиции, в том числе территориальных органов МВД России, к которым относится и МВД по Республике Тыва. Учитывая положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся возмещения убытков, причинённых государственными органами, в рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца основанийдля предъявления регрессных требований согласно Закону об ответственности перевозчика и Закону об ОСАГО отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений указанных законов. Истец, оплачивая сумму страхового возмещения, отвечал за перевозчика, исполняя договор обязательного страхования его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключённого в соответствии с Законом об ответственности перевозчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихсяв деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 25 сентября 2018 года по делу № А69-106/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А69-106/2017 Арбитражного суда Республики Тыва, принятые определением Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко