Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-12355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12355/2022

10 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от администрации города Нижний Новгород:

ФИО1 (доверенность от 30.11.2023 № 01-192/Д),

от общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Объектстрой»:

ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № 03/2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Нижний Новгород


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-12355/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску администрации города Нижний Новгород

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка


и у с т а н о в и л :


администрация города Нижний Новгород (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (далее – Общество) о взыскании 20 377 368 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 10.12.2015 № 17578/07 с 17.01.2019 по 16.02.2020.

Исковое требование основано на статьях 309, 329, 330 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик (арендатор) нарушил срок осуществления жилищного строительства на спорном участке, в связи с чем арендодатель начислил неустойку на основании пункта 7.1 названного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2023 частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Администрации 1 700 000 рублей неустойки. Суд первой инстанции заключил, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по осуществлению строительства; неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о строительстве объектов капитального строительства до 17.01.2019, по которому срок исковой давности истек.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Кассатор отмечает, что неустойка начислена со дня окончания срока действия договора по день возврата земельного участка арендатором; нарушение продолжалось в течение этого срока. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10.07.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Администрация, Общество 17.01.2014 заключили договор аренды № 17251/07. Объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:159 площадью 108 199 квадратных метров. Земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства, включающего в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. Срок договора – до 17.01.2019.

Общество 11.02.2014 во исполнение указанного договора обратилось в Администрацию по вопросу выдачи задания на выполнение схемы планировочной территории застройки жилого квартала. По результатам рассмотрения указанного обращения 14.07.2014 Администрация приняла постановление № 2624 о разрешении Обществу подготовки проекта планировки, межевания территории в границах Окский съезд, улицы Студенческая, проспекта Гагарина в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

Далее Общество 16.10.2014 направило Администрации для утверждения проект планировки и межевания территории, но, поскольку с 01.01.2015 полномочия по утверждению документации по планировке территории переданы Правительству Нижегородской области, проект утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2015 № 1520-р.

В соответствии с этим проектом строительство должно было осуществляться последовательно в три этапа: 1 этап – строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 1, 2 этап - строительство МКД № 2; 3 этап – строительство МКД № 3, 4 и гостиницы.

Постановлением Администрации от 30.10.2015 № 2279 утверждена схема расположения земельных участков, подлежащих образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:159 на восемнадцать частей, образованы восемнадцать земельных участков с изменением их вида разрешенного использования. Данным постановлением указано расторгнуть договор аренды от 17.01.2014 № 17251/07, заключив с Обществом договоры аренды вновь образованных земельных участков.

Во исполнение указанного постановления 10.12.2015 без проведения торгов Администрация и Общество заключили договор аренды № 17578/07 сроком до 17.01.2019, по которому в аренду передан земельный участок 52:18:0070045:179 под строительство гостиницы с подземной автостоянкой. В тот же день стороны заключили договор аренды № 17581/07 с тем же сроком, по которому Обществу передан в аренду земельный участок 52:18:0070045:182 под строительство подземной автостоянки.

Постановлением Администрации от 26.07.2017 № 3501 была утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070045:179 и 52:18:0070045:182, за счет которых был образован земельный участок 52:18:0070045:1022 площадью 10 124 квадратных метра.

Администрация и Общество 07.09.2018 заключили соглашение, в соответствии с которым объектом аренды по договору №17578/07 стал земельный участок 52:18:0070045:1022 с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Согласно этому договору арендатор обязан в срок до 17.01.2019 осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (пункт 3.4.15). В случае просрочки исполнения этого обязательства арендатору подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленного по результатам аукциона (пункт 7.1).

Земельный участок возвращен 17.02.2020.

Администрация в претензии от 10.08.2021 потребовала от Общества уплатить неустойку за нарушение срока строительства гостиницы. Данное требование не было исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 196 (пункта 1) и 200 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите указанного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение данного срока начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Указанное положение базируется на взаимосвязи основного и дополнительных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 345-О, от 30.01.2024 № 172-О). Положения данной нормы не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, если основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 10 разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на заявившую об этом сторону.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд верно исходил из того, что требование Администрации о взыскании неустойки за нарушение срока строительства объектов гостиницы является дополнительным к требованию об осуществлении поименованного строительства. В силу изложенного для установления факта пропуска (соблюдения) срока исковой давности ключевым является установление срока исковой давности по основному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом пункта 3.4.15 договора № 17578/07, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение данного срока начинается по окончании срока исполнения, то есть с 17.01.2019 – даты окончания обязательств по осуществлению строительства объектов гостиницы, никакого другого строительства на участке не велось. Продолжение неисполнение данного обязательства вплоть до возврата земельного участка (17.02.2020) начало течения срока исковой давности не изменяет, тем более, что в отношении данного участка во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-19321/2019 заключен новый договор аренды, в котором данное обязательство отсутствует.

Срок исковой давности по главному требованию и требованиям, дополнительным к нему, тем самым пропущен (истек 17.02.2022; настоящий иск подан 29.04.2022). Выводы суда соответствуют цели установлению эффективного баланса в регулировании правоотношений сторон, принципам справедливости и правовой определенности.

Доводы Администрации основаны на неверном толковании норм материального права.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-12355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов