Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А78-1489/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1489/2017
г. Чита
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-1489/2017 (суд первой инстанции: судья С.Д. Дамбаров)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672046, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 750 479, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 года в сумме 4 608, 48 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 16.01.2017 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.04.2019 явились:

от истца: ФИО2 - представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 - директор общества с ограниченной ответственностью УК «Восток»; ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» по доверенности от 19.09.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ВОСТОК» (впоследствии – ООО «УК «Восток») о взыскании 2 925 492,43 рублей - задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2016 г., 17 890,27 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 с последующим начислением с 17.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 750 479, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 года в сумме 4 608, 48 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в сумме 332 201 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 2 042 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 013 рублей, всего 342 257 рублей 61 копейка. Решено начислять пени в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на сумму основного долга с 16.01.2017 по дату исполнения обязательств по оплате в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 614 рублей 91 копейка

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78- 1489/2017, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела АО «Читаэнергосбыт» были представлены акты ограничения режима потребления электроэнергии в жилых помещениях. В расчете индивидуального потребления соответственно расхода электроэнергии по спорным адресам не было. Ответчик представил контррасчет, в котором по отключенным от электроэнергии квартирам произвел расчет по нормативу.

В решении суд ссылается на то, что представленные акты не соответствуют требованиям к форме составления актов, указанных в постановлении Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

АО «Читаэнергосбыт» просит обратить внимание на то, что суд ссылается на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению в рамках рассмотрения данного дела, так как постановление Правительства РФ № 442 не регулирует правоотношения между потребителями (физическими лицами - собственниками или пользователями жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией, либо

исполнителем коммунальных услуг, а регулирует правоотношения только между юридическими лицами.

Требования по ограничению режима потребления электрической энергии собственников и пользователей жилых помещений закреплены в главе 11 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором указано лишь одно требование - направление уведомления потребителю. АО «Читаэнергосбыт» уведомления в адрес потребителей направляло, уведомления были представлены в материалы дела.

Кроме того, суд указал на то, что ряд актов составлен в отношении абонентов, которые умерли к моменту их составления, но на практике часто возникают такие ситуации, когда лицевой счет заведен на собственника либо пользователя жилого помещения, который впоследствии умер, либо произошла смена собственника. В связи с тем, что АО «Читаэнергосбыт» не располагает указанной информацией и необходимыми документами, оснований для смены данных по лицевому счету не было.

Фактически АО «Читаэнергосбыт» самостоятельно ведет учет потребленной электроэнергии собственникам (пользователям) жилых помещений, принимает оплату от потребителей, ведет работу по выявлению задолженности за потребленную электроэнергию бытовыми абонентами.

Наличие в материалах дела факта оплаты за потребленную электроэнергию собственником жилого помещения напрямую в АО «Читаэнергосбыт», свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация выступает в роли исполнителя коммунальных услуг и несет соответствующие обязанности.

Ответчик в контррасчете необоснованно производит расчет в отключенных от электроэнергии квартирах по нормативу, при этом доказательств поступления электроэнергии в спорные квартиры в ноябре 2016 года материалы дела не содержат. АО «Читаэнергосбыт» считает, что акты ограничения режима потребления электроэнергии, при наличии в материалах дела уведомлений в адрес потребителей, являются допустимыми и достаточными доказательствами ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А78- 1489/2017, в котором он отмечает о согласии с решением суда первой инстанции.

Ответчик поясняет, что по адресам: Новая д.63, Тобольская д. 11,13,6, установлены приборы учета ОДПУ, в лицевых счетах АО «Читаэнергосбыт» в некоторых квартирах отсутствует начисление за лично потребленную электроэнергию, ответчик запросил у истца данные об отсутствии начислений на что истцом в судебное заседание предоставлены акты ограничения электрической энергии, которые не соответствуют спорному периоду и правилам заполнения акта.

В актах отсутствуют подпись абонента, наличие которой обязательно в соответствии с приведенными положениями. Часть актов о введении ограничения режима потребления оформлена позднее спорного периода, а потому не имеет непосредственного отношения к настоящему делу. С учетом изложенного представленные акты о введении ограничения режима потребления не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими прекращения поставки электрической энергии жилые помещения.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК «Восток» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Чите по адресам, перечисленным в решении суда первой инстанции.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью УК «Восток» является исполнителем коммунальных услуг применительно к жилищному законодательству, согласно договору управления N 1 от 26.01.2015.

В ноябре 2016 года АО «Читаэнергосбыт» в жилые дома, обслуживаемые ООО "РУЭК-ВОСТОК" поставило электрической энергии на 900 454 кВт/ч., что в денежном эквиваленте составляет 2 925 492,43 рублей (по расчетам истца).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец справочно уточнил расчеты и указал, что в ноябре 2016 года АО «Читаэнергосбыт» в жилые

дома, обслуживаемые ООО "РУЭК-ВОСТОК" , поставило электрической энергии на 750 479,21 кВт/ч., что в денежном эквиваленте составляет 360 124,56 рублей (том 10, л. д. 6-9).

Ответчик не согласился с расчетом электрической потребленной электрической энергии и представил свой расчет на сумму 332 201, 95 рублей.

Суд первой инстанции, принимая расчет ответчика, исходил из того, что указанный им объем несущественно меньше представленного справочного расчета истца, из того, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия технической возможности их установки на границе жилого дома, из того, что контррасчет ответчика произведен по нормативу в отношении указанных многоквартирных домов и является верным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии осуществлялась в дома, часть из которых не оборудована приборами учета; в дома, начисление за электрическую энергию по которым производится на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях; в дома, в которых приборы учета признаны расчетными.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно порядка учета электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома.

Фактически отсутствуют расхождения в части объема электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах для целей содержания общего имущества, не оборудованных приборами учета электрической энергии, либо в домах, в которых соответствующие приборы учета вышли из строя.

Истцом в обоснование количества поставленной электроэнергии в жилые дома: пр. Советов <...> использованы данные приборов учета находящихся в трансформаторной подстанции, а не на границе жилых домов.

Ответчик при контррасчете количества поставной электроэнергии в указанные дома использовал расчет по нормативу, с чем суд первой инстанции правомерно согласился, поскольку в статье 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении), собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В пункте 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия технической возможности их установки на границе жилого дома.

Доказательств подтверждающих невозможность установить прибор учета на границе указанных выше жилых домов в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в

многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Контррасчет ответчика по нормативу в отношении указанных многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции проверен, и является верным.

Доводы истца о том, что Основные положения № 442 не регулируют правоотношения между потребителями (физическими лицами - собственниками или пользователями жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией, либо исполнителем коммунальных услуг, а регулирует правоотношения только между юридическими лицами, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт», осуществляя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, не является сетевой организацией, которая по смыслу приведенных положений законодательства выступает в роли исполнителя при введении режима ограничения потребления.

Следовательно, АО «Читаэнергосбыт» не обосновало наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 12 Основных положений № 442 (в редакции, применимой к спорным отношениям) предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное); б) дата и время вводимого ограничения режима потребления; в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления; е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; з) причины, по которым не было введено

ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Следовательно, доводы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из суммы задолженности и периода просрочки, сумма неустойки составляет 2 042 руб. 66 коп. Расчет признается верным.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» заявило ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 10885 от 27.12.2018 в размере 3 429 рублей, в счет суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции произвел зачет суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10885 от 27.12.2018 на сумму 3429 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 429 рублей, и она подлежит возврату акционерному обществу «Читаэнергосбыт» по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-1489/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 429 рублей, уплаченную по платежному поручению № 10885 от 27.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова