Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-80208/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80208/2022
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34239/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-80208/2022 (судья Сухаревская Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсила»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Микс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар»

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – истец, ООО «Стройсила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Микс» (далее – ответчик, ООО «Норд Микс») о взыскании 14 333 196 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар» (далее – третье лицо, ООО «СК «Аластар»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что установление факта поставки не той марки бетона причинило ему прямые убытки, выраженные в принятии судебного акта по делу А56-57432/2020 по взысканию в пользу ООО «СМК денежных средств в размере 14 239 001 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 195 руб. в качестве расходов, понесенных ООО «СМК» на устранение выявленных дефектов вследствие некачественно выполненных ООО «СтройСила» строительных работ на объекте: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному пр.) / севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест), при этом суд в решении указал на то, что ненадлежащее качество работ подтверждаются экспертным заключением, в том числе, экспертом был сделан вывод о несоответствии качества по классу бетона, поставленного третьим лицом на объект.

16.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (заказчиком) и ООО «СтройСила» (подрядчиком) заключен договор подряда № ГП01/Ш-2 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному пр.) / севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

На основании соглашения о замене стороны от 17.11.2017 права и обязанности заказчика по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции» (далее – ООО «СМК»).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Так, техническим заданием предусмотрен комплекс работ по строительству объекта, включающий, в том числе работы по строительству двух бассейнов для различных возрастных групп.

В силу пункта 2.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы по договору качественно и в срок в соответствии с технической (проектной, в том числе рабочей, сметной) документацией, нормативно-техническими документами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок (пункт 10.7.1 Договора) или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 10.7.3 Договора).

По акту корректировки от 13.03.2019 № 10 выполненные ООО «Стройсила» работы были приняты ООО «СМК».

В связи с проявлением на объекте внешних дефектов ООО «СМК» было организовано независимое обследование строительных конструкций бассейна и примыкающих к нему участков подвального перекрытия, по результатам которого установлено, что строительство чаши бассейна выполнено с грубыми отступлениями от проекта. Кроме того, сделан вывод о необходимости выполнения комплекса мероприятий по полному переустройству конструкции чаши бассейна в целях обеспечения безопасной эксплуатации школьного здания.

В этой связи ООО «СМК» направило в адрес ООО «Стройсила» письмо от 13.09.2019, в котором уведомило подрядчика об обнаружении недостатков, а также просило прибыть на объект 19.09.2019 в 11 час 00 мин для совместного освидетельствования (осмотра) объекта с целью определения порядка устранения выявленных недостатков. Кроме того, в данном письме заказчик просил подрядчика устранить дефекты в выполненной им работе в срок до 19.10.2019.

Поскольку данное письмо было оставлено ООО «Стройсила» без удовлетворения, заказчик был вынужден самостоятельно устранить выявленные недостатки работ, для чего привлек общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация», что подтверждается договором субподряда от 28.01.2020 № 2801/2020-ШН-СМК-ДМБ (далее - договор субподряда), на выполнение работ по объекту: завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному пр.) Севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест), согласно которому общая стоимость работ (устранения недостатков) составила 14 239 001 руб. 00 коп.

По итоговому акту от 15.04.2020 результат работ, выполненных по указанному договору субподряда, передан ООО «СМК».

12.03.2020 ООО «СМК» направило в адрес ООО «Стройсила» претензию № 36-ГК/20, в которой потребовало возмещения стоимости устранения недостатков в общей сумме 14 239 001 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СМК» в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела № А56-57432/2020.

К участию в деле № А56-57432/2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НордМикс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023, по делу № А56-57432/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СМК» о взыскании с ООО «Стройсила» 14 239 001 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2.

Учитывая согласованные сторонами условия договора подряда от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2, результаты проведенной судом экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 13.12.2021 № 1243а-СТЭ/2021, суды пришли к выводу о том, что выявленные дефекты представляют собой следствие ненадлежащего исполнения ООО «Стройсила» своих обязательств по договору подряда от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2 (некачественное выполнение подрядных работ), а ООО «СМК» вправе требовать возмещения в полном объеме их устранения (пункт 10.7 договора подряда от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2).

24.10.2018 ООО «СМК» и ООО «Стройсила» подписали соглашение о расторжении Договора с 24.10.2018 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения подрядчик обязуется передать, а заказчик принять по акту приема-передачи строительную площадку с результатом фактически выполненных по Договору работ, материалами и оборудованием, а также всю проектную, сметную, исполнительную, техническую и иную относящуюся к Объекту, документацию.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения подрядчик прекратил какие-либо работы на Объекте; виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ по Договору на дату его расторжения подлежат определению комиссией в составе согласно приложению 1 к названному соглашению.

В силу пункта 5 Соглашения недостатки (дефекты, претензии), связанные с объемом и качеством выполненных строительно-монтажных работ, а также составом, комплектностью, оформлением исполнительной, технической и иной документации, фиксируются документально с указанием сроков их устранения.

Согласно Приложению № 1 к Соглашению стороны в составе комиссии: представители ООО «СМК» (заказчик), ООО «СтройСила» (подрядчик), ООО «СМР» (новый подрядчик) принимали работу ООО «Стройсила» для подписания окончательного акта.

13.03.2019 по итогам осмотра работ стороны подписали Акт корректировки предъявленных и фактически выполненных работ.

14.03.2019 ООО «СМК» и ООО «Стройсила» подписано дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении Договора, из текста которого следует, что строительная площадка передана с фактически выполненными работами, работы приняты, претензий не имеется, в том числе и по качеству, вся документация передана ООО «СМК», на основании чего последний произвел оплату выполненных работ.

В июле 2019 года, через 8 месяцев после прекращения ООО «СтройСила» выполнения работ на объекте, для обследования строительных конструкций бассейна привлечено ООО «Центр Диагностики Строительных конструкций» на основании Договора от 09.07.2019№ 029/19.

Как указывает ООО «Стройсила», третьим лицом в рамках дела № А56-57432/2020 была привлечена компания ООО «НордМикс», выступающая как поставщик бетонной смеси на объект строительства по договору поставки.

По мнению ООО «Стройсила», судебным актом по делу № А56-57432/2020 установлено, что с 2018 года установлено, что на объекте использована бетонная смесь марки не соответствующая марке указанной в документах поставки, вместо В25 марка бетона В15-В20, что как указал суд не соответствовало проектной документации.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных ООО «Стройсила» работы ООО «СМК» представлены обследование строительных конструкций бассейна общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 3 (территория квартала 9А СУН) (июль 2019 года), письмо от 13.09.2019 в адрес ООО «Стройсила» с требованием устранения дефектов.

ООО «Стройсила», сославшись на факт поставки ООО «Норд Микс» некачественного бетона, просит взыскать с него убытки в размере 14 333 196 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований ООО «Стройсила» ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А56-57432/2020 суд установил факт поставки третьим лицом не той марки бетона, которая была необходима ООО «СМК».

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-57432/2020 указанные обстоятельства не установлены. Более того, в решении суда по делу А56-57432/2020 прямо указано: «Возражения третьего лица в части установления в экспертном заключении ненадлежащего класса бетона суд не принимает как безусловное основание для непринятия выводов эксперта, поскольку поставка третьими лицами материалов не может являться непосредственным доказательством их использования ответчиком при выполнении спорного объема работ.».

Каких-либо доказательств того, что именно бетон, поставленный ответчиком на строительный объект, не соответствовал требованиям качества, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом суду представлено не было.

Истец ссылается на то, что бетонная смесь поставлялась ему ответчиком, при этом в качестве доказательства данного обстоятельства указывает на акты на скрытые работы, в тексте которых истец указан компанией-поставщиком.

Однако, указанные документы не могут являться в какой-либо мере доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также в принципе не доказывают ни факта поставки ответчиком бетона истцу, ни обязанности ответчика поставлять истцу бетон той или иной марки.

Судом был поставлен вопрос о представлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки некачественного бетона, а также наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, что истцом в ходе судебного разбирательства не исполнено. При этом ответчик факт наличия таких отношений также отрицает.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что убытки, возникли вследствие поставки ответчиком некачественного бетона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причиной связи между убытками и действиями ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-80208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина