Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-205934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205934/19-127-1778
11 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

к ООО «Амерес»

о расторжении государственного контракта от 03.04.2018г.№ 1818320100232770659360500/037310006501800013-0018326-01

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.05.2019 № 42/4-40, ФИО3 по дов. от 23.05.2019 № 42//4-37

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.03.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 03.04.2018 г. № 1818320100232770659360500/037310006501800013-0018326-01.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу Решение суда по делу № А40-315411/18-64-2591 по иску АО «Амерес» к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно - технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» об обязании принять товар.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

Однако, предмет и основания иска в настоящем споре и в деле №  А40-315411/18-64-2591 различны, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из того, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании документов у ответчика судом также отклоняется.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (Государственный заказчик, ответчик) и ООО «Амерес» (Поставщик, истец) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №1818320100232770659360500/0373100065018000013-0018326-01 (идентификатор контракта / номер контракта) (идентификационный код закупки - 181770659360577060100100750152630211), п. 1.1. которого предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Государственному заказчику (и грузополучателю Государственного заказчика) Оборудование видеоконференцсвязи CleverMic VVD2018 по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение №2 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в том числе грузополучателем и оплату товара.

Согласно п.5.1, государственного контакта Поставщик обязуется осуществить передачу (поставку) товара надлежащего качества Государственному заказчику (Грузополучателю) путем его доставки по адресу, цене, в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту).

Ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки составляет: 1 комплект - в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контакта; 4 комплекта - в течение 90 календарных дней с даты заключения государственного контакта.

29 мая 2018г. на основании товарной накладной № 18 от 29.05.2018г. и счет фактуры № 18 от 29.05.2018г., Государственным заказчиком был принят товар в количестве 1 комплекта на сумму 930 000,00 рублей с НДС 18 % для дальнейшего проведения экспертизы.

Как указывает истец, в ходе осуществления поставки одного комплекта, переданного на экспертизу, заказчиком были проведены экспертизы, составлено Заключения: .Vol34 от 04.06.2018; № 206 от 30.07.2018.

Согласно Заключению экспертизы № 134 от 04.06.2018 г. установлено несоответствие товара, также поставщиком не представлены документы, подтверждающие страну происхождения.

В связи с тем, что в заключении № 206 от 30.07.2018 г. комиссией повторно установлена невозможность определения страны происхождения товара, ввиду не предоставления Поставщиком документов, необходимых для проведения экспертизы, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России направило запрос (№ 42/13-4820 от 24.08.2018) в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о наличии либо отсутствии производства оборудования видеоконференцсвязи с характеристиками, указанными в Государственном контракте, на территории Российской Федерации.

Согласно заключению Минпромторга России от 13.11.2018 № 73526/11 на территории Российской Федерации отсутствует производство оборудования видеоконференцсвязи с характеристиками, указанными в Государственном контракте.

Как указывает истец, имеющиеся данные у ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России дают основания полагать, что оборудование видеоконференцсвязи, предоставленные АО «Амерес» не является товаром российского происхождения и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 не может быть предметом поставки по Контракту.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо о расторжении Государственного контракта от 05.06.2019 № 42/4-3576.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением суда по делу № А40-315411/18-64-2591 удовлетворены требования АО «Амерес» к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно - технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» об обязании принять товар.

Судебными актами по делу А40-315411/18-64-2591 установлено, что сертификат соответствия на товар содержит следующую информацию: «Изготовитель: ООО «ТДЮС», 105082, Россия, <...>, комната 16, Электронная почта: info@unitsolutions.ru, Контактный телефон: + 7 (968) 673 40 94. Производителем является ООО «ТДЮС», 105082, Россия, <...>, комната 16. Сведения, представленные Поставщиком, являются достоверными, сертификат соответствия таможенного союза выдан соответствующим уполномоченным органом на законных основаниях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что факт представления недостоверных сведений о товаре ответчиком не доказан, а, следовательно, не доказано законность примененных оснований для отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, в рамках дела А40-315411/18-64-2591 установлено, что спорный товар произведен в Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод ответчика на направление запроса от 24 августа 2018г. № 42/13- 4820 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, который направлен им после действия внесения изменений в п.5.1. (т.е. после 01 июня 2018г.), а не до его введения, а также довод ответчика на некое заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.11.2018г. № 73526/11 об отсутствии производства на территории Российской Федерации оборудования видеоконференцсвязи с характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 2к Контракту) является необоснованными.

Таким образом, ссылка истца на заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.11.2018г. № 73526/11 в настоящем деле не подлежит повторной переоценке судом.

Заявляя настоящие требования в рамках настоящего дела, истец, просит суд пересмотреть установленные ранее судом по делу № А40-315411/18-64-2591 обстоятельство, что не допустимо и противоречит принципам правосудия.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что настоящий иск направлен исключительно на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда, суд признает действия истца злоупотреблением правом и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина фактически с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор