Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-8983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8983/2024

город Нижний Новгород 29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-149)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, ФИО1, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 15 093 руб. 21 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьих лиц: НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, иные – не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 15 093 руб. 21 коп.

Определением от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица ООО «СТАНДАРТ», ФИО1, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что 01.10.2021 АО «ДК Московского района» многоквартирный дом 18 по ул.Чаадаева по акту был передан в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с целью проведения капитального ремонта кровли. Однако в установленный актом срок 30.11.2021г. работы по ремонту кровли выполнены не были, что подтверждается актами простоя от 08.01.2023г. и 12.01.2023г.

Третье лицо, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области сообщило, что в спорном многоквартирном доме заключен договор №203250000082100105 от 01.10.2021 с ООО «Стандарт» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонту кровли в многоквартирном доме 18 по ул.Чаадаева. Полагает, что случае, если материальный ущерб от залива квартиры произошел но вине указанной подрядной организации, вред должен быть возмещен ООО «Стандарт», приобщило дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, 03.06.2024 произведена его реорганизация путем присоединения к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, взыскатель по настоящему делу подлежит замене с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва на акционерное общество «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и Черной Е.В. 24.09.2021 заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-комфорт» (полис № КСН-К-1001354497), в соответствии с которым были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование, движимое имущество, расположенные по адресу: <...>.

01.01.2023 произошел залив водой указанного помещения в результате проникновения воды через соединения карнизных картин и примыкания кровли и парапетах, расположенных в углах здания.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения зафиксирован в акте о заливе от 18.01.2023.

Согласно Заключению Эксперта № 183-СТЭ/У-2023 размер причиненного ущерба составил 15 093 руб. 21 коп.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, а именно 15 093 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 19592 от 09.02.2023.

Претензией от 05.06.2023 истец обратился к ответчику о возмещении ущерба. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, ООО «Наш дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом №1 Б, по пр-т Молодежному в г.Нижнем Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что пролитие произошло по вине ответчика, поскольку как следует из материалов дела, акта от 18.01.2023, пролитие произошло в результате течи кровли.

Организация и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается Региональным оператором (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), созданным Правительством Нижегородской области, во исполнение ФЗ № 159-3 от 28.11.2013г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».

01.10.2021 АО «ДК Московского района» многоквартирный дом 18 по ул.Чаадаева по акту был передан в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с целью проведения капитального ремонта кровли.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что пролитие произошло по вине ответчика, поскольку как следует из материалов дела, акта от 08.09.20022, пролитие произошло непосредственно во время проведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области ремонтных работ на кровле МКД в рамках договора от 01.10.2021, заключенного с подрядной организацией – ООО «Стандарт», работы по которому исполнены 12.01.2023.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненными убытками.

Вместе с тем, установление ответственного лица по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Самостоятельно суд может привлечь лицо в качестве второго ответчика только для обязательного соучастия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является императивной. Суд не вправе привлечь второго ответчика без согласия истца. В случае отсутствия такого согласия суд рассматривает дело по существу с участием привлеченного ответчика на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ходатайство о привлечении соответчика не заявлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская