Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А76-15986/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4806/2025
г. Челябинск
13 августа 2025 года
Дело № А76-15986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-15986/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, сроком действия на 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» (далее – ответчик, ООО «Вельветте Марин») о взыскании суммы предоплаты в размере 8 441 699,4 руб., упущенной выгоды в размере 1 383 969,77 руб., разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 5 185 501 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил круг ответчиков по делу, исковые требования, просил суд первой инстанции солидарно взыскать с ООО «Вельветте Марин» и общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – ООО «Уралпромлизинг») сумму предоплаты в размере 8 441 699,4 руб., упущенную выгоду в размере 1 383 969,77 руб., разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 5 185 501 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Определением от 23.01.2025 указанное уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию

в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралпромлизинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вельветте Марин» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 8 438 699 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. на судью Томилину В.А.

К дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2025, от ООО «Вельветте Марин» и ООО «Уралпромлизинг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

От ООО «Вельветте Марин» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 поддержал указанное ходатайство ООО «Вельветте Марин».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на 06.08.2025 в целях рассмотрения сторонами вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Зориной Н.В. на судью Колясникову Ю.С.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 и ООО «Вельветте Марин» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили сканированные оригиналы мирового соглашения.

От ИП ФИО1 и ООО «Вельветте Марин» поступили ходатайства об утвержден представленного мирового соглашения.

От ООО «Вельветте Марин» также поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя с указанием на то, что мировое соглашение ответчиком было исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 141, 156, 159 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подтвердил факт исполнения ответчиком условий заключенного мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,

они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как следует из представленного экземпляра мирового соглашения, подписанного ИП ФИО1 и ООО «Вельветте Марин» в лице директора ФИО3, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«Истец в лице ИП ФИО1, действующего от своего имени и в своем интересе, с одной стороны, и Ответчик в лице директора ООО «Вельветте Марин» ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А76-15986/2024 в суде первой инстанции и по делу № 18АП-4806/2025 в суде апелляционной инстанции, в целях прекращения спора, возникшего по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Вельветте Марин», руководствуясь ст. ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает перед Истцом долг в размере 8 438 699,40 руб. 2. Ответчика оплачивает судебные расходы в размере 58 123 руб.

3. Ответчик оплачивает долг по делу № А76-7416/2023 в размере 337 547,98 руб.

4. Ответчик оплачивает долг по делу № А76-7416/2023 в размере 6 417, 90 руб.

5. Ответчик компенсирует Истцу моральный вред в размере 250 000 руб.

6. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А76-15986/2024 в суде первой инстанции и делом № 18АП-4806/2025 в суде апелляционной инстанции Стороны друг другу не возмещают.

7. Ответчик обязуется исполнить условия настоящего мирового соглашения до 31.07.2025.

8. Ответчик перечисляет 100 000 руб. Истцу в день заключения мирового соглашения. Указанные денежные средства входят в сумму долга. Истец, в случае просрочки исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, вправе не возвращать указанные денежные средства.

9. Ответчик перечисляет денежные средства на банковский счет Истца: расчетный счет <***>; кор. счет 30101810200000000824; БИК 042202824; Банк ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФАБАНК» г. Нижний Новгород.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения Ответчик уплачивает 1 000 000 руб. Истцу.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое

соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Истец отказывается от дополнительных процентов, индексация денежных сумм, разницу денежных сумм за непоставленный товар которые могут быть начислены Ответчику.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела,

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, оформлено в письменном виде, подписано уполномоченными представителями сторон.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-15986/2024 подлежит отмене, производство по указанному делу подлежит прекращению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов; если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 6 мирового соглашения стороны определили, что расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А76-15986/2024 в суде первой инстанции и делом № 18АП-4806/2025 в суде апелляционной инстанции стороны друг другу не возмещают.

Согласно подпункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом указанных положений ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежат возврату половина государственной пошлины по иску в размере 49 028 руб., уплаченной по платежному поручению № 50 от 25.03.2024; половина государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб., а также излишне уплаченная по платежному поручению № 54 от 22.04.2025, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-15986/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» на следующих условиях:

«Истец в лице ИП ФИО1, действующего от своего имени и в своем интересе, с одной стороны, и Ответчик в лице директора ООО «Вельветте Марин» ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А76-15986/2024 в суде первой инстанции и по делу № 18АП-4806/2025 в суде апелляционной инстанции, в целях прекращения спора, возникшего по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Вельветте Марин», руководствуясь ст. ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает перед Истцом долг в размере 8 438 699,40 руб. 2. Ответчика оплачивает судебные расходы в размере 58 123 руб.

3. Ответчик оплачивает долг по делу № А76-7416/2023 в размере 337 547,98 руб.

4. Ответчик оплачивает долг по делу № А76-7416/2023 в размере 6 417, 90 руб.

5. Ответчик компенсирует Истцу моральный вред в размере 250 000 руб.

6. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А76-15986/2024 в суде первой инстанции и делом № 18АП-4806/2025 в суде апелляционной инстанции Стороны друг другу не возмещают.

7. Ответчик обязуется исполнить условия настоящего мирового соглашения до 31.07.2025.

8. Ответчик перечисляет 100 000 руб. Истцу в день заключения мирового соглашения. Указанные денежные средства входят в сумму долга. Истец, в случае просрочки исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, вправе не возвращать указанные денежные средства.

9. Ответчик перечисляет денежные средства на банковский счет Истца: расчетный счет <***>; кор. счет 30101810200000000824; БИК 042202824; Банк ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФАБАНК» г. Нижний Новгород.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения Ответчик уплачивает 1 000 000 руб. Истцу.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое

соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Истец отказывается от дополнительных процентов, индексация денежных сумм, разницу денежных сумм за непоставленный товар которые могут быть начислены Ответчику.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела,

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-140

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

Производство по делу № А76-15986/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 028 руб., уплаченную по платежному поручению № 50 от 25.03.2024; государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 22.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина